Contestație decizie de concediere. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 40/R-CM
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în P, b- -, -.A,.3,.20, județul A, împotriva sentinței civile nr.866/CM din data de 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-reclamantă -, lipsind
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea intimatei-pârâte, prin care invocă excepția autorității de lucru judecat.
Se desprinde din dosar copia întâmpinării și se comunică recurentei-reclamante -.
Având în vedere notificarea înregistrată sub nr.2069 din data de 15.12.2009, prin care se aduce la cunoștință faptul că, începând cu data de 1.01.2010, denumirea societății intimate se schimbă din în, Curtea urmează a dispune modificarea conceptei, în acest sens.
Recurenta-reclamantă - precizează că nu a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din data de 18.11.2009, privind acordarea asistenței judiciare gratuite. Depune o cerere, prin care solicită refacerea încadrării juridice a cererii deduse judecății ca fiind o cerere de constatare a nulității absolute. În acest sens, precizează că, prin cererea cu care a fost investită instanța, a solicitat acordarea drepturilor legale. De asemenea, depune la dosar o declarație și un borderou cu acte, pentru a face dovada că la data emiterii deciziei contestate era încă salariată a Precizează că sunt acte de care partea adversă are cunoștință, în mare parte fiind emise chiar de către aceasta. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această precizare, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-reclamantă - solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, apreciind că în mod greșit Tribunalul Argeșa soluționat speța pe excepție. Precizează că din cuprinsul art.1 al deciziei nr.436 din data de 29.11.2005 rezultă că s-a dispus încetarea contractului de muncă nr.5210 din data de 6.08.1984 și că la data emiterii acestei decizii avea calitatea de salariat al societății intimate. De asemenea, arată că, în carnetul de muncă, înainte de mențiunea privind încetarea contractului individual de muncă apare o altă mențiune, privind acordarea unor majorări salariale. Totodată, susține că a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei și nu anularea deciziei de concediere. La solicitarea instanței, arată că cererea formulată în anul 2008 împotriva unei decizii emise în anul 2005 era admisibilă și că în mod greșit tribunalul a soluționat cauza pe excepție. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.12.2008, la Tribunalul Argeș, contestatoarea - a chemat în judecată intimata "", solicitând să se constate nulitatea absolută a deciziei de concediere nr.436/29.11.2005, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei și obligarea angajatorului la acordarea tuturor drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu era concediată.
În motivarea acțiunii s-a susținut de către contestatoare că persoana care a emis și semnat decizia de concediere nu mai era la acea dată directorul Sucursalei P, decizia fiind emisă de o persoană necompetentă. A mai susținut contestatoarea că angajatorul nu i-a acordat preavizul în natură, nu i s-a dat posibilitatea să opteze pentru un alt post vacant și nu s-a solicitat ajutorul AJOFM A în acest sens.
La data de 09.04.2009, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat în principal excepția autorității de lucru judecat, susținând că părțile s-au mai judecat, fiind pronunțată de către Tribunalul Argeș sentința civilă nr.66/CM/25.01.2007, irevocabilă prin decizia nr.195/R-CM/10.04.2007.
Prin sentința civilă nr.866/CM din 11 mai 2009, Tribunalul Argeșa admis excepția autorității de lucru judecat și a respins contestația, reținând următoarele:
La data de 20.01.2006, contestatoarea a mai promovat o cerere de chemare în judecată a aceleiași intimate, contestând tot decizia de concediere nr.436/29.11.2005, solicitând de asemenea anularea acesteia și revenirea la situația anterioară, întrucât concedierea s-a dispus fără a avea acordul sindicatului, dreptul de preaviz nu i-a fost acordat.
Prin sentința civilă nr.66/CM/25.01.2007, Tribunalul Argeșa respins contestația completată. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia nr.195/R-CM/10.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Potrivit art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, în aceeași calitate.
S-a constatat că în prezenta cauză există tripla identitate de obiect, cauză și părți, așa încât, excepția a fost admisă, cu consecința respingerii contestației.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatoarea susținând că este nelegală, întrucât prima instanță în mod greșit a reținut excepția autorității de lucru judecat în cauză, prin interpretarea eronată a cererii de chemare în judecată.
Contestatoarea susține că în prezenta cauză a solicitat constatarea nulității deciziei de concediere nr.436 din 29 noiembrie 2005 și instanța a soluționat-o ca fiind contestație la decizie de concediere, astfel că se impunea respingerea excepției invocată de intimată și analizarea cererii pe care a formulat-o, în vederea recunoașterii drepturilor legale și reparării prejudiciului suferit.
Recursul nu a fost încadrat în drept, însă expunerea acestuia face posibilă încadrarea în art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma acestor motive de recurs invocate, cum și din oficiu sub toate aspectele potrivit art.3041Cod procedură civilă, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
În conformitate cu dispozițiile art.1201 din Codul civil, constituie lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În speță, prima instanță a apreciat corect că există autoritate de lucru judecat în conformitate cu acest text de lege întrucât, așa cum rezultă din sentința civilă nr.66/CM/25 ianuarie 2007 Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.195/R-CM din 10 aprilie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, între aceleași părți s-a mai purtat un proces având ca obiect tot decizia de concediere nr.436 din 29 noiembrie 2005 emisă de unitatea intimată, ocazie cu care a fost analizată legalitatea acestei decizii sub toate aspectele.
Chiar dacă în prima acțiune contestatoarea a solicitat anularea deciziei de concediere și revenirea la situația anterioară, iar în prezenta acțiune exprimarea a fost "constatarea nulității absolute a deciziei de concediere", subzistă excepția autorității de lucru judecat având în vedere că instanța a verificat legalitatea și temeinicia deciziei de concediere nr.436 din 29 noiembrie 2005, astfel că sunt neîntemeiate motivele de recurs invocate de către recurentă.
Sub acest aspect soluția este legală și temeinică, neimpunându-se casarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatoarea, domiciliată în P, B- -, -.A,.3,.20, județul A, împotriva sentinței civile nr.866/CM din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimată fiind "", cu sediul în B, nr.239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/22.01.2010.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 211/2009. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
