Contestație decizie de concediere. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR.43/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata G cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1321/29.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurenta intimată G reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar și intimatul contestator personal și asistat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei intimate depune la dosar împuternicire cu nr.5410/5044/18.01.2008, răspuns la întâmpinare în două exemplare, copie a actului adițional nr.2972/23.11.2007 la contractul individual de muncă nr.65156/27.11.2007.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare reprezentantului intimatului contestator,acesta solicitând apelarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea să studieze conținutul răspunsului la întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei,la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurenta intimată G reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar și intimatul contestator personal și asistat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentanții părților,întrebați fiind precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei intimate susține motivele de recurs depuse în scris la dosar.
În timpul susținerii motivelor de recurs de către reprezentantul recurentei intimate, instanța pune în discuție acestuia faptul că în decizia nr.2201/01.08.2006 sunt indicate 14 persoane care au fost abilitate să facă cercetarea disciplinară prealabilă, punându-i în vedere acestuia să-și precizeze punctul de vedere cu privire la acest aspect.
Reprezentantul recurentei intimate precizează că oricare dintre cele 14 persoane pot efectua cercetarea disciplinară prealabilă,din toți se pot selecta o parte, însă nu toți.
În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Galați în sensul respingerii contestației contestatorului ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea Deciziei nr.1337/02.05.2007 emisă de societatea intimată.
Reprezentantul intimatului contestator consideră că sentința pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală;precizează că în mod corect instanța a admis excepția nulității absolute a deciziei de concediere deoarece reprezentanții intimatei au dispus concedierea contestatorului anterior efectuării cercetării disciplinare. Pe de altă parte,la data de 17.01.2007,ora 1300nu se putea efectua cercetarea disciplinară,respectiv să i se aducă contestatorului la cunoștință fapta pe care a săvârșit-o, probele pe care se întemeiază precum și formularea apărărilor de către salariat deoarece nu existau toate probele prin care să se dovedească fapta. Mai arată că la art.75 alin.6 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel Național din 2006-cel aplicabil,se arată că, modul se desfășurare a anchetei disciplinare se consemnează într-un proces verbal. Un astfel de act nu există, cum de altfel nu există nici un înscris care să ateste componența comisiei de disciplină,ceea ce se impută salariatului și modalitatea în care acesta a înțeles să se apere. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei intimate,față de punctul de vedere al reprezentantului intimatului contestator referitor la faptul că nu există procesul verbal de desfășurare a anchetei,precizează că se poate vedea la dosar că există un proces verbal cu două semnături, respectiv pe referatul de terminare și înaintare către Biroul personal există menționate cele două persoane care au semnat.
Reprezentantul intimatului contestator solicită ca intimatul contestator să precizeze numele persoanei care se afla de față la momentul când a dat acea declarație.
Intimatul contestator precizează că singura persoană care era de față la momentul când a dat declarația era d-l.
Reprezentanții părților nu mai alte cereri de formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.4336/121 din 18.05.2007 la ribunalul Galați contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.1337 din 2.05.2007 emisă de intimata solicitând admiterea contestației și constatarea nulității absolute deciziei.
Prin decizia nr.1337 din 2.05.2007 intimata a dispus sancționarea disciplinară a salariatului său - electrician la Secția Întreținere Reparații - Sector Electric - prin concediere în baza art.61 lit.a din Codul muncii începând cu data de 2.05.2007.
S-a arătat în decizie că abaterea disciplinară a fost reținută în raportul Serviciului Securitatea înregistrat sub nr.1830/3.04.2007.
În motivarea deciziei s-a reținut că măsura a fost dispusă întrucât la data de 17.01.2007 ora 12,30 contestatorul a fost găsit sub influența băuturilor alcoolice,fiola înverzindu-se în proporție de 20% având o concentrație de 1,00%
Conform probelor biologice s-a constatat o cantitate de 0,25 grame la 1000 ml sânge,conform buletinului de analiză toxicologică nr.179/18.01.2007.
S-a mai reținut în motivarea deciziei că contestatorul prin abaterea disciplinară a încălcat prevederile art.12 alin.2 lit.c,art.35 alin.5 lit.a și art.37 alin.1 lit.m din Regulamentul Intern al societății care sancționează venirea la serviciu sub influența băuturilor alcoolice.
S-a mai arătat că prin declarația dată în scris contestatorul a recunoscut săvârșirea faptei.
În motivarea contestației formulate contestatorul a susținut că,în cauză, nu au fost respectate disp.art.267 alin.1 din Codul muncii,întrucât nu a fost efectuată cercetarea prealabilă.
A mai susținut că i s-a trimis la domiciliu adresa nr.9111/1830/4.04.2007 pentru a se prezenta pe 10.04.2007 ora 9,00 pentru explicații,dar aceasta a ajuns la el pe 10.04.2007,în perioada respectivă nefiind în localitate fiind în concediu legal de odihnă.
În decizie,a mai arătat contestatorul,nu se face nici o mențiune cu privire la cercetarea disciplinară,la eventualele lui apărări și deci nu au fost înlăturate.
A arătat contestatorul că au fost încălcate și disp.art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii.
Dacă s-ar fi efectuat cercetarea disciplinară, a arătat contestatorul,ar fi arătat că în ziua de 17.01.2007 nu a consumat băuturi alcoolice,singura explicație a înverzirii foarte puțin a fiolei și a concentrației alcoolice în sânge fiind faptul că în seara anterioară a avut o întrunire în familie,ocazie cu care a consumat băuturi alcoolice.
Prin sentința civilă nr.1321 din 29.08.2007 s-a admis contestația.
S-a constatat nulitatea deciziei nr.1337 din 2.05.2007.
S-a dispus reîncadrarea contestatorului pe postul avut anterior emiterii deciziei.
A obligat intimata să plătească contestatorului drepturile salariale de la data concedierii până la data reîncadrării actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut să sub sancțiunea nulității absolute nici o măsură, cu excepția avertismentului nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile conform art.267 din Codul muncii.
S-a mai reținut că pentru efectuarea cercetării prealabile, salariatul va fi convocat în scris, cu precizarea obiectului, a datei, orei și locului întrevederii,că salariatul va avea dreptul, pe parcursul cercetării, să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul de a fi asistat, la cererea sa, de către un reprezentat al sindicatului al cărui membru este.
Neprezentarea salariatului la convocarea făcută, fără nici un motiv obiectiv, dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără parcurgerea acestei etape,a mai reținut instanța de fond.
În prezenta cauză,a reținut instanța de fond societatea intimată a arătat că această obligație a fost îndeplinită, fapt dovedit declarația contestatorului în ziua de 17.01.2007, dată în fața inspectorului.
Din conținutul adresei nr. 9111/1830/04.04.2007 emisă de intimată (fila 3 la dosar), rezultă că în data de 10.04.2007, contestatorul a fost convocat la serviciu personal "pentru a da explicațiile cuvenite, în legătură cu abaterea disciplinară din data de 17.01.2007", ceea ce duce la concluzia că în cauză nu s-a efectuat cercetarea prealabilă,a reținut instanța de fond.
În acest fel,a reținut instanța de fond, susținerea societății intimate că cercetarea prealabilă a fost efectuată în data de 17.01.2007, nu poate fi reținută; existența unei declarații, dată de către contestator, în care acesta își arată punctul de vedere cu privire la fapta imputată, nu dovedește îndeplinirea procedurii privind efectuarea cercetării prealabile în scopul aplicării sancțiunii disciplinare.
Cum desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, nu poate fi dispusă înaintea efectuării unei cercetări disciplinare, instanța de fond a constatat că excepția nulității absolute a deciziei nr. 1337/02.05.2007 este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata SC SA considerând-o nelegală.
În motivarea recursului declarat s-a susținut că instanța de fond în mod eronat și nefondat, a reținut că nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă la 17.01.2007.
A mai susținut că cercetarea prealabilă a fost efectuată de o comisie formată în baza împuternicirii deciziei nr.2201 cu convocarea salariatului cu adresa nr.9130/124/17.01.2007.
S-a mai arătat de recurenta intimată că în cuprinsul deciziei de concediere s-a arătat că la baza emiterii sancțiunii disciplinare a stat raportul de cercetare prealabilă înregistrat sub nr.1830/3.04.2007.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii contestației ca nefondate.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp. art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă intimatul contestator a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
S-a arătat că în mod corect instanța de fond a admis excepția nulității absolute a deciziei de concediere întrucât s-a dispus concedierea anterior efectuării cercetării disciplinare,la dosar existând adresa nr.9111/1830/4.04.2007 prin care fost chemat la data de 10.04.2007.
A mai arătat că nu se poate reține că cercetarea disciplinară a fost efectuată la 17.01.2007 pentru că buletinul de analiză toxicologică a fost eliberat pe 18.01.2007.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile formulate de recurente,cât și de disp.art.304 și art.3041Cod procedură civilă curtea apreciază că hotărârea instanței de fond legală și temeinică astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.267 alin.1 din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute,nici o măsură,cu excepția celei prevăzute de art.264 alin.1 lit.a din Codul muncii,nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Ori,așa cum corect a reținut instanța de fond și rezultă și din actele dosarului,această cerință imperativă nu a fost îndeplinită de recurenta intimată.
Nu poate fi primită susținerea recurentei intimate că cercetarea disciplinară ar fi fost efectuată la data de 17.01.2007.
Abaterea reținută în sarcina contestatorului a fost constatată la data de 17.01.2007 ora 1230așa cum rezultă din decizia de sancționare, iar cercetarea ar fi început la ora 13oo.
Conform Regulamentului intern al angajatorului (art.38), pe baza referatului de constatare a săvârșirii abaterii,conducătorul uzinei,în speță trebuia să numească o comisie de cercetare disciplinară,situație nedovedită în cauză.
Faptul că la nivelul Direcției Sănătate și Securitate, prin Decizia nr.2201/1.08.2006 au fost desemnate anumite persoane (14 persoane) care pot efectua cercetarea disciplinară în cadrul unor abateri de la normele de securitate și sănătate în muncă nu dovedește și numirea acestei comisii și deci persoanele desemnate în acest caz să efectueze cercetarea disciplinară și care să-și asume responsabilitatea efectuării ei.
Persoana care i-a luat o declarație pe 17.01.2007,inspectorul nici nu semnează referatul nr.9110/1830/3.04.2007,referat care este semnat de o singură persoană, ing.,deși chiar decizia nr.2201/2006 menționează că cel puțin 2(două) persoane trebuie să facă cercetarea disciplinară și deci să-și asume responsabilitatea efectuării ei.
Or, chiar recurenta intimată cu adresa nr. 9111/1830 din 4.04.2007 îl convoca pe contestator pe data de 10.04.2007 ora 900în vederea cercetării disciplinare cu privire la abaterea disciplinară reținută în sarcina lui.
Pentru toate aceste motive curtea consideră că criticile formulate nu se încadrează în motivele de recurs invocate,art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și cum nu sunt motive de aplicare a art.3041Cod procedură civilă în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC SA împotriva sentinței civile nr.l1321/22007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC G cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1321 din 29.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/25.02.2008
Tehnored./2 ex. 27 Februarie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 7/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1556/2009. Curtea... → |
|---|
