Contestație decizie de concediere. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.44/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea ,domiciliată în G,-, --3,.2,.40, jud.G împotriva sentinței civile nr.1438/01.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII,COMERȚ,TURISM ȘI PROFESII LIBERALE, cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta contestatoare personal reprezentată de avocat cu delegație la dosar,lipsă fiind intimata MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII,COMERȚ,TURISM ȘI PROFESII LIBERALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare precizează că are cunoștință de faptul că din partea intimatei a fost delegată cu substituire avocat,motiv pentru care solicită să fie apelată cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea reprezentantului intimatei să se prezinte în instanță.
Curtea,față de susținerile reprezentantului recurentei contestatoare dispune apelarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei,la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta contestatoare personal reprezentată de avocat cu delegație la dosar,lipsă fiind intimata MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII,COMERȚ,TURISM ȘI PROFESII LIBERALE reprezentată de avocat cu delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind plata onorariului pentru asistență juridică.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de substituire.
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei contestatoare consideră că se află într-un litigiu de muncă,sens în care solicită admiterea recursului,casarea hotărârii de declinare a competenței de soluționare a cauzei pronunțată de Tribunalul Galați. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei arată că în mod nelegal Tribunalul Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL GALAȚI - Secția de contencios administrativ și fiscal,considerând că se află într-un litigiu de muncă. Solicită admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr.5644/121/14.11.2007.
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 5644/121/03.08.2007 pe rolul Tribunalului Galați, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI SI MIJLOCII, COMERT, TURISM SI PROFESII LIBERALE anularea Ordinului ministrului nr. 554/25.06.2007.
Motivându-și în fapt acțiunea, contestatoarea a învederat că prin ordinul a cărui anulare o solicită s-a dispus în mod nelegal încetarea raporturilor de muncă.
A arătat că ordinul contestat este lovit de nulitate absolută deoarece nu prevede instanța și termenul de contestare, nu indică data de la care curge termenul de preaviz și nu îi oferă un alt loc de muncă vacant corespunzător pregătirii profesionale, însă și faptul că nu există o decizie de concediere, iar procedura de evaluare nu a respectat prevederile legale, obligații sancționate cu nulitatea absoluta a deciziei de concediere potrivit art.62 si 64 din Codul muncii coroborat cu art.74 si 76 din același act normativ.
În drept a invocat art.8, 62-78, 279 și 284 din Codul muncii, prevederile art.77 din unic la nivel național 2007 - 2010 și prevederile art.11 din OUG24/2007.
A depus la dosar în susținere o serie de acte si înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că în urma testării capacității profesionale aceasta nu îndeplinește condițiile de competență și cunoștințe necesare postului de director executiv a oficiului teritorial ministerial sens în care a fost emis ordinul contestat.
A depus la dosar o serie de acte și înscrisuri.
La termenul de judecată din 27.09.2007, instanța a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Tribunalul Galați.
Prin sentința civilă nr.1438/1.10.l2007 Tribunalul Galația admis excepția necompetenței materiale a instanței.
A declinat competența soluționării cauzei formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii,Comerț,Turism și profesii Liberale B în favoarea Curții de APEL GALAȚI - Secția Contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției necompetenței materiale invocată de instanță,tribunalul a reținut următoarele:
Conform art.284 din Legea nr.53/2003,judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite de Codul d e procedură civilă,respectiv tribunalul.
Totuși prin ordinul contestat de contestat5oare s-a dispus încetarea efectelor contractului individual de muncă nr.6/2006 încheiat între contestatoare și Agenția națională pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii,în temeiul art.5 al.9 din HG nr.387/2007,conform căruia ministrul numește și eliberează din funcție conducătorii organelor de specialitate din subordinea și coordonarea ministerului.
Acest ordin este un act administrativ emis de ministru,iar potrivit art.3 pct. 1 din Codul d e procedura civila, cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale se judeca de către Curțile de Apel.
În considerarea celor mai sus precizate,tribunalul a apreciat că soluționarea prezentei cauze este de competența Curții de APEL GALAȚI.
Față de aceste considerente instanța a admis excepția necompetenței materiale a instanței. A declinat competența soluționării cauzei civile formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii,Comerț,Turism și Profesii Liberale,în favoarea Curții de APEL GALAȚI -Secția de contencios administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță a reținut că a contestat Ordinul prin care s-a dispus încetarea efectelor contractului individual de muncă dintre părți.
A mai precizat că a contestat decizia de concediere pentru necorespundere profesională în baza art.61 lit.d întrucât a fost emisă fără respectarea procedurii prealabile,care potrivit art.63 al.2, este obligatorie.
De asemenea, a solicitat nulitatea absolută a deciziei de concediere deoarece aceasta nu dezvoltă motivele de fapt concedierii, cerință obligatorie potrivit art.74 din Codul muncii și nu cuprinde lista tuturor locurilor de muncă disponibile și termenul în care poate opta pentru a ocupa un loc de muncă vacant.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept a invocat disp.art.158 al.3 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă,Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul emis de Președintele Agenției Naționale pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație s-a dispus încadrarea doamnei în funcția de consilier I A,director executiv al Oficiului Teritorial pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație G cu un salariu de bază brut de 1250 și o indemnizație de conducere de 50% aplicată la salariul de bază, începând cu data de 9.06.2006, iar prin Ordinul nr.554/25.06.2007 contestat de recurentă s-a dispus încetarea efectelor contractului individual de muncă nr.5/2006 încheiat între contestatoare și Agenția Națională pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, în temeiul art.5 al.9 din HG nr.387/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale.
Conf.art.5 al.9 din HG nr.387/2007 ministrul numește și eliberează din funcție conducătorii organelor de specialitate din subordinea și coordonarea Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț,Turism și Profesii Liberale.
Instanța reține că atât numirea cât și eliberarea din funcție a contestatoarei s-a făcut prin Ordin.
Așadar,Ordinul prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă dintre Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii,Comerț,Turism și profesii Liberale și contestatoare emis de ministru este un act administrativ iar potrivit art.3 pct.1 din Cod procedură civilă,competența de a verifica legalitatea emiterii acestui ordin,revine Curții de APEL GALAȚI - Secția Contencios administrativ, cum corect a reținut și instanța de fond.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prev.de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă și prin urmare în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de contestatoarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea,domiciliată în G,-, --3,.2,.40, jud.G împotriva sentinței civile nr.1438/01.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./31.01.2008
Tehnored./ 04 Februarie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 157/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 204/2010. Curtea de... → |
|---|
