Contestație decizie de concediere. Decizia 4587/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4587
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor, în ceea ce privește recursul declarat de intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologice C, împotriva sentinței civile nr.79/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către recurentul - intimat Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologice și intimata-contestatoare, la data de 12 iunie 2008, după care:
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință de la 05.06.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauză la data 12 iunie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 79/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestator, în contradictoriu cu intimat SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE
S-a dispus înlocuirea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului de muncă aplicată prin disp. 453/16.10.2007 cu sancțiunea prev. de art.264 al.1 lit. d CM respectiv reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%.
S-a dispus reintegrarea contestatoarei in funcția detinută anterior.
A fost obligat intimatul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea începând cu data de 16.10.2007 până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin Dispoziția nr. 453/16.10.2007 emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C s-a desfăcut contractul de muncă al contestatoarei, retinându-se că pe data de 13.10.2007 a fost prinsă cu 4 cutii de conserve conservate( 2 cutii de 425 ml și 2 cutii de 400 ml) și 150 grame zahăr.
Potrivit art. 266., constatând vinovătia salariatului, după efectuarea cercetării prealabile, angajatorul urmează să stabilească sanctiunea disciplinară, având la îndemână următoarele criterii legale: imprejurările in care fapta a fost săvârsită, gradul de vinovătie a salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportarea generală la serviciu, eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Rezultă din art. 264 al. 1. că sanctiunile disciplinare se află intr-o anumită ordine, de la cea mai ușoară, constând in "avertisment scris", până la cea mai aspră, constând in desfacerea disciplinară a contractului de muncă. Prin urmare sanctiunile se aplică in mod gradual, in functie de fapta comisă si de gradul de vinovătie al salariatului. Organul competent să aplice sanctiunea disciplinară trebuie să se preocupe cu toată atenția de individualizarea acesteia, de dozarea ei, ținând seama de criteriile prevăzute de lege, deoarece numai o corelare justă a sanctiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului educativ si preventiv al răspunderii.
Instanta considerat că aplicarea sanctiunii desfacerii contractului de muncă-cea mai gravă pe care o prevede Codul Muncii, nu se justifică in raport de fapta săvârsită de contestatoare, precum si de atitudinea sa prin care a recunoscut fapta si și-a luat fermul angajament că in viitor va intra pe făgașul unei conduite ireproșabile, respingând orice tentație ilicită, de orice natură ar fi.
Și în materie penală când fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni se aplică o măsură cu caracter administrativ.
Chiar dacă prin dispozitia nr. 232/14.10.2005 contestatoarea a mai fost sanctionată cu reducerea salariului cu 10 % pe trei luni conform art. 264 al. 1 lit. d pentru părăsirea locului de muncă fără aprobarea sefului de compartiment, pregătirea necorespunzătoare a regimelor alimentare pentru bolnavi, mizerie la locul de muncă, tinuta personalului murdară si degradantă, această sanctiune anterioară se va aprecia in raport si de celelalte criterii de individualizare.
Nu s- putut retine afirmatia intimatei in sensul că in cauză este aplicabil art. 5 din Codul Muncii respectiv principiul egalității de tratament față de toți salariații care ar impune obligația negativă de a nu săvârși un act de discriminare prin aplicarea sancțiunilor disciplinare, deoarece art. 266. obligă angajatorul să dozeze sanctiunea in raport de criteriile mentionate de acest text, iar nu să aplice sanctiunea desfacerii contractului de muncă, in mod egal, fără discriminare, oricărui salariat care a săvârsit o abatere disciplinară.
Împotriva sentinței respective la data de 19.02.2003 a declarat recurs intimata Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologice C criticând-o ca fiind nelegală și solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii contestației formulată de petenta.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Dolja admis contestația acesteia și dispunând înlocuirea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului d emuncă ce i-a fost aplicată prin dispoziția nr. 453/16.10.2007 cu sancțiunea prev. de art. 264 al. 1 lit. d, respectiv reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%.
Astfel, s-a susținut că intimata contestatoare a fost surprinsă în timp ce sustrăgea din blocul alimentar al Spitalului o serie de produse alimentare, respectiv 4 cutii de ciuperci conservate și o de hârtie cu zahăr de aproximativ 150 gr. faptă gravă ce a impus aplicarea sancțiunii extreme, desfacerea disciplinară a contractului dem uncă, cu atât mai mult aceasta a mai fost sancționată disciplinar anterior.
S-a concluzionat că instanța de fond a pronunțat o soluție dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, gradul de vinovăție și comportarea ulterioară a intimatei, făcând imposibilă menținerea acesteia în unitate.
La data de 12 mai 2008, intimata-contestatoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și depnând la dosar comunicarea înregistrată sub nr. 10451/P/2007 emisă de Ministerul Public - parchetul d e pe lângă Judecătoria Craiova; ordonanța de scoatere de sub urmărire penală emisă pe data de 31.01.2007 de către aceeași instituție, precum și chitanța din 29.02.2008 din care rezultă că s-a achitat amenda administrativă și cheltuielile judiciare la care a fost obligată către organele de urmărire penală.
Analizând recursul declarat de către intimată, în raport de actele și lucrările dosarului cât și de motivele de recurs formulate, se constată că este neîntemeiată calea de atac formulată și se va respinge ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente.
Prin dispoziția nr. 453/16 oct. 2007 emisă de intimată s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă intimatei-contestatoare, reținându-se în sarcina acesteia că pe data de 13 oct. 2007 fost surprinsă în flagrant, sustrăgând din blocul alimentar al spitalului unde lucra, produse alimentare, respectiv 4 cutii de ciuperci conservate și de hârtie cu aprox. 150 gr. zahăr.
În raport de dispoz. art. 264 al.1 și 266C. aplicabile la datele speței, se constată că în mod întemeiat Tribunalul Dolja reținut că, în funcție de circumstanțe săvârșirii faptei, de gravitatea acesteia și de atitudinea contestatoarei care a recunoscut sincer abaterea comisă, nu se impunea aplicarea sancțiunii extreme a desfacerii disciplinare a contractului de muncă.
Chiar dacă intimata contestatoare a mai fost sancționată disciplinar anterior ( decizia nr. 232/14.10.2005) se va reține faptul că aceasta a fpst sancționată pentru alte considerente, respectiv pregătirea necorespunzătoare a regimurilor alimentare pentru bolnavi; mizerie la locul dem uncă și ținută personalului murdară și degradantă, nu se impunea aplicarea sancțiunii extreme, desfacerea disciplinară a contractului de muncă, în condițiile în care cantitatea de alimente sustrase fost foarte mică, iar contestatoarea și-a recunoscut sincer fapta.
Relevant este faptul că pentru infracțiunea săvârșită s-a dispus și cercetarea penală, însă prin ordonanța emisă pe data de 31.01.2007 de către Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală constatându-se în baza art. 181. penal, că fapta săvârșită nu prezintă gradul dep ericol social al unei infracțiuni.
În condițiile în care organele de cercetare penală au apreciat sub acest aspect gravitatea faptei săvârșite de către contestatoare, cu atât mai mult pe plan civil nu se impunea aplicarea sancțiunii disciplinare extreme.
Se constată astfel, că nu sunt întemeiate motivele de recurs formulate de intimată invocate ( art. 304 pct.9 pr.civilă) astfel încât în baza art. 312 așl. 1 C:pr.civilă, recursul declarat de intimată se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat declarat de intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologice C, împotriva sentinței civile nr.79/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/18.06.2008
/ și
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 207/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 653/2008. Curtea de... → |
|---|
