Contestație decizie de concediere. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 461/R/2008
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul recurent - împotriva sentinței civile nr. 2186 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâta intimată UNIVERSITATEA " " C, având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent personal și reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul recurent, la data de 20.02.2008, a înregistrat la dosarul cauzei un înscris intitulat "contraargumente la întâmpinare". I se comunică un exemplar al acestui act reprezentantului pârâtei intimate.
Se arată de reclamant și de reprezentantul intimatei că nu au de formulat cereri în probațiune sau de altă natură.
Nefiind formulate cereri prealabile și invocate excepții, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită, în probațiune, admiterea probelor solicitate și în cadrul recursului, respectiv efectuarea unei expertize grafologice și administrarea interogatoriului, așa cum a arătat în memoriul de recurs.
Instanța pune în vedere reclamantului că a declarat că nu formulează cereri în probațiune și că a fost acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul susține că probele solicitate sunt admisibile întrucât art. 3041.proc.civ. prezintă o situație care este excepția de la regulă.
Cu privire la probele solicitate reprezentantul intimatei arată că aceste probe sunt inadmisibile raportat la prevederile art. 305.proc.civ. solicitând respingerea lor ca atare.
Reclamantul, cu o atitudine ireverențioasă, adresându-i-se personal reprezentantului pârâtei, îi declară că este vorba de art. 304 și la acest articol trebuie să facă referire, nu la articolul 305 din cod.
Instanța pune în vedere reclamantului să își revizuiască atitudinea, fiind pasibil de aplicarea unei amenzi.
Reclamantul susține în continuare că nu se adresează instanței prin comportamentul său, ci reprezentantului pârâtei.
Curtea respinge probele solicitate de reclamant apreciind că acestea sunt inadmisibile, raportat la prevederile art. 305.proc.civ.
Pe fondul recursului reclamantul solicită admiterea acestuia, cu consecința, în principal, a reintegrării sale în funcție, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea a trei călătorii, sens în care dorește să depună la dosar biletele de călătorie.
Instanța îi pune în vedere să lipească acele bilete pe un suport de hârtie care să poată fi cusut la dosarul cauzei.
Reclamantul arată că "se pot face niște găurele și pot fi cusute."
Reprezentantul pârâtei intimate pune concluzii de respingere a recursului declarat arătând în esență că notificarea a fost emisă la data de 01.06.2007 dar pentru că decizia a fost comunicată abia la data de 28.06.2007, s-a apreciat că în acest interval raporturile de muncă ale reclamantului nu au încetat, fiind și plătit pentru această perioadă și s-a emis adeverința de la fila 20 dosar fond.
Reclamantul intervine din nou întrerupând concluziile reprezentantului intimatei, motiv pentru care, instanța în temeiul art. 1082pct. 1 rap. la pct. 3.proc.civ. aplică reclamantului o amendă civilă în cuantum de 100 lei pentru atitudinea necorespunzătoare în fața instanței.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2186 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea înaintată de reclamatul - împotriva pârâtei UNIVERSITATEA C, având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că eclamantul a fost angajatul pârâtei ca și consilier juridic debutant în cadrul Biroului Juridic al, pe o perioadă determinată de un an, respectiv 02.05.2007 - 02.05.2008, având o perioadă de probă de o lună, prin decizia nr. 6310/04.05.2007.
Prin adresa nr. 6844/01.06.2007 rectorul a solicitat Departamentului Resurse Umane emiterea notificării scrise privind încetarea contractului de muncă al reclamantului, iar în aceeași zi s-a emis decizia nr. 8446/01.06.2007 de încetare a contractului de muncă al reclamantului.
Instanța a reținut că acesta este momentul manifestării voinței conducerii de încetare a contractului de muncă al reclamantului, acestuia i s-a comunicat decizia în data de 28.06.2007, moment în care a cunoscut măsura luată de angajator, dar refuzând primirea decizia i s-a mai comunicat și prin poștă în aceeași zi.
Prin aceasta pârâta a respectat prevederile art. 268 alin.(3) și (4) din Codul muncii, care stipulează expres modul de comunicare, decizia producând efecte de la data comunicării.;
Potrivit prevederilor art. 283, alin. 1, lit. a din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
Astfel, instanța a reținut că, raportat la momentul de când i s-a comunicat personal decizia, pe care cu rea-credință acesta a refuzat să o primească, acțiunea acestuia a fost înaintată tardiv, după trecerea celor 30 de zile.
Mai mult chiar, reclamantul nu a fost prejudiciat prin comunicarea deciziei după trecerea celor 5 zile de la emitere, deoarece în tot acest timp acesta a fost plătit.
Cum voința angajatorului s-a manifestat expres prin adresa nr. 6844/01.06.2007, decizia de desfacere a contractului individual de muncă fiind emisă la data de 01.06.2007, dovada fiind extrasul din registrul general unde la nr. 8446 este notată decizia, instanța a respins petitul privind anularea deciziei nr. 8446/01.06.2007 de încetare a contractului de muncă al reclamantului.
Cu privire la daunele-morale solicitate se specifică că acest termen sugerează lezarea adusă drepturilor extrapatrimoniale ale persoanei, provenind din atingerea unor valori sau atribute care îi definesc personalitatea.
Pentru acordarea daunelor-morale este necesară administrarea unor probe corespunzătoare, declarații de martori și acte medicale care să contureze dimensiunea suferințelor, întinderea prejudiciului moral la care contestatorul a fost supus.
Reclamantul nu a fost prejudiciat prin comunicarea cu întârziere a deciziei, acesta fiind plătit pe toată perioada lucrată, astfel că instanța a respins și acest petit.
Referitor la tichetele de masă instanța a reținut că în ședința Comisiei paritare din 09.03.2007 s-a stabilit că nu se acordă tichete de masă mai multor categorii de persoane printre care și salariaților cu o vechime mai mică de 3 luni, în contractul de muncă al reclamantului nefiind menționat acest drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, solicitând casarea sentinței atacate și admiterea capetelor de cerere din cererea introductivă.
În motivele de recurs arată că rectorul trebuia să răspundă la interogatoriu și că i-au fost refuzate mijloacele de probă prin care putea dovedi că decizia 8446 fost întocmită în 28 și nu în 1 iunie.
Arată că în data de 28 iunie nu a studiat decizia 8446, cum eronat se susține în sentință, ci doar a văzut-o, iar când a realizat despre ce este vorba a refuzat să o lectureze și să o primească, astfel că i s-a trimis prin poștă.
În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 268 Codul muncii, nefiind vorba despre o sancțiune disciplinară.
A respectat termenul de 30 de zile, decizia primind-o în data de 04.07.2007 iar cererea introductivă a fost înregistrată în data de 02.08.2007.
Arată că nu a fost pusă în discuție tardivitatea, nerespectându-se astfel principiile oficialității și contradictorialității art. 129, alin. 3, 4.proc.civ. astfel că se impune casarea sentinței.
Cu privire la tichetele de masă, arată că s-a introdus un criteriu arbitrariu, nejustificat, angajații de mai puțin de 3 luni având aceleași nevoi cu cei peste 3 luni.
Consideră că nu s-a respectat principiul continuității și nu s-au respectat prevederile art. 258 alin. 2 din proc.civ. referitoare la pronunțarea în ședință a dispozitivului hotărârii, deoarece sentința nu s-a pronunțat în ședință publică, ci i s-a trimis prin poștă.
Pârâta UNIVERSITATEA - C, prin întâmpinarea de la fila 7-9 din dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În motivele de recurs se arată că rectorul trebuia să răspundă la interogatoriu și că i-au fost refuzate mijloacele de probă prin care putea dovedi că decizia 8446 fost întocmită în 28 și nu în 1 iunie.
Curtea reține că litigiul se poartă cu angajatorul, care este persoana juridică UNIVERSITATEA - C iar interogatorul a fost și putea fi adresat doar acestei persoane juridice iar răspunsul a fost formulat de către organele de conducere ale persoanei juridice, care nu este în mod necesar să fie rectorul ci poate fi și o persoană care exercită atribuții de conducere în lipsa acestuia.
Recurentul mai susține că i-au fost refuzate mijloacele de probă prin care putea dovedi că decizia 8446 fost întocmită în 28 și nu în 1 iunie.
Această susținere este doar în parte reală deoarece din practicaua sentinței atacate rezultă într-adevăr că reclamantului i-au fost respinse acele mijloace de probă dar în același timp rezultă și că respingerea s-a făcut având în vedere actele depuse la dosar și motivele pentru care a fost făcută cererea în probațiune.
Cu alte cuvinte instanța a considerat că proba nu este necesară deoarece actele depuse deja la dosar lămuresc pe deplin cauza și de asemenea proba nu este verosimilă deoarece nu poate duce la dovedirea datei semnării actului.
Curtea reține că reclamantul nici măcar nu a indicat numele martorilor astfel că nu se poate afirma că ar fi făcut o propunere concretă de probă cu privire la acest aspect.
În ce privește efectuarea unei expertize pentru dovedirea datei la care s-a semnat actul trebuie sesizat că proba nu este verosimilă deoarece în stadiul actual al științei criminalistice nu se poate determina cu o asemenea exactitate data semnării unui act în aceste condiții de semnare recentă a acestuia.
Recurentul arată că în data de 28 iunie nu a studiat decizia 8446, cum eronat se susține în sentință, ci doar a văzut-o, iar când a realizat despre ce este vorba a refuzat să o lectureze și să o primească, astfel că i s-a trimis prin poștă.
Acest aspect nu este relevant din punct de vedere la raporturilor dintre părți fiind o chestiune ce ține de comunicarea actului.
Recurentul consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 268 Codul muncii, nefiind vorba despre o sancțiune disciplinară.
Curtea constată că art. 31 din Codul muncii nu conține dispoziții cu privire la modul de comunicare al notificării și atunci în mod corect a constatat prima instanță ca fiind aplicabile prin similitudine dispozițiile art. 268 Codul muncii, mai ales că însuși reclamantul invocă apoi dispozițiile art. 283 Codul muncii.
Se mai arată de către recurent că a respectat termenul de 30 de zile, decizia primind-o în data de 04.07.2007 iar cererea introductivă a fost înregistrată în data de 02.08.2007. Arată că nu a fost pusă în discuție tardivitatea, nerespectându-se astfel principiile oficialității și contradictorialității art. 129, alin. 3, 4.proc.civ. astfel că se impune casarea sentinței.
Curtea reține că într-adevăr nu s-a pus în discuția părților excepția tardivității dar din dispozitivul sentinței atacate nu rezultă că soluția ar fi fost cea bazată pe excepție. Chiar dacă în considerente se face o astfel de mențiune cu privire la tardivitate ceea ce are preeminență și se pune în executare este dispozitivul hotărârii iar din restul considerentelor rezultă că de fapt s-au analizat pe fond pretențiile reclamantului.
Cu privire la tichetele de masă, arată că s-a introdus un criteriu arbitrariu, nejustificat, angajații de mai puțin de 3 luni având aceleași nevoi cu cei peste 3 luni.
Cu privire la acest aspect susținerea recurentului este parțial corectă deoarece nevoile sunt evident aceleași dar aceasta nu exclude posibilitatea pentru angajator de a institui totuși anumite criterii de acordare a acestor tichete de masă.
Consideră recurentul că nu s-a respectat principiul continuității și nu s-au respectat prevederile art. 258 alin. 2 din proc.civ. referitoare la pronunțarea în ședință a dispozitivului hotărârii, deoarece sentința nu s-a pronunțat în ședință publică, ci i s-a trimis prin poștă.
Principiul continuității se referă la darea soluției de către aceiași judecători care au participat la dezbaterea în fond a cauzei, critica nefiind întemeiată.
În ce privește pronunțarea hotărârii în ședința publică, curte reține că cerința a fost respectată după cum rezultă din chiar dispozitivul sentinței care face dovada până la înscrierea în fals. Oricum recurentul face o confuzie în ce privește cerința pronunțării în ședință publică și modul de comunicare a hotărârii.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr. 2186 din 12 noiembrie 2007, Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 03.03.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Ioan Daniel Chiș, Adrian
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 375/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
