Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 941/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 941/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - INDUSTRIAL PARC SA împotriva sentinței civile nr.826/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 2008, apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.826/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă contestația formulată de contestatorul - în contradictoriu cu intimata INDUSTRIAL PARC și în consecință:
A anulat Decizia nr.5/19.10.2007, emisă de intimată.
A dispus reîncadrarea contestatorului în funcția de Director General, începând cu data de 01.09.2007.
A obligat intimata să plătească în favoarea contestatorului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost angajat al societății intimate în funcția de director general, în baza contractului individual de muncă din data de 03.10.2003, încheiat pe durată nedeterminată, înregistrat sub nr.1/03.10.2003 în registrul general de evidență a salariaților. La acest contract individual de muncă au fost încheiate mai multe acte adiționale.
Prin decizia contestată, nr.5/19,10.2007, emisă de intimată, s-a dispus eliberarea din funcția de director general al Industrial Parc a contestatorului, începând cu data de 01.09.2007. Prin aceeași decizie s-a dispus trecerea contestatorului pe funcția de referent marketing începând cu data de 01.09.2007 până la data de 31.10.2007, dată la care contractul individual de muncă încetează ca urmare a acordului părților. Mai rezultă din decizie că pentru această perioadă se menține salariul de încadrare a contestatorului în sumă de 3.445 lei la care se adaugă sporul de vechime cuvenit.
Din considerentele deciziei contestate rezultă că măsura de mai sus s-a luat în baza prevederilor actului constitutiv al societății, a prevederilor Legii nr.31/1990 și ale Codului Muncii, avându-se în vedere Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr.302/28.06.2007, nr.336/02.10.2007 prin care a fost modificată componența Consiliului de Administrație, Hotărârea nr.1/30.08.2007 și Hotărârea nr.2/19.10.2007.
Din carnetul de muncă, rezultă că la data de 01.09.2007 contestatorului i s-a schimbat funcția în cea de referent marketing iar la ultima poziție s-a consemnat în data de 01.12.2007"suspendat contractul individual de muncă, conform art.50, lit. e din Codul Muncii (mandat de parlamentar european).
Această ultimă mențiune din carnetul de muncă este în contradicție cu cele menționate în decizia contestată privind trecerea contestatorului pe funcția de referent marketing începând cu data de 01.09.2007 până la data de 31.10.2007, dată la care contractul individual de muncă ar fi încetat, ca urmare a acordului părților, ceea ce denotă că între părți nu a existat o asemenea înțelegere.
La interogatoriu, contestatorul nu recunoaște că a negociat cu noul Consiliu de Administrație rămânerea acestuia în cadrul societății pe postul de referent marketing și păstrarea salariului deținut anterior și nici faptul că prin decizia contestată, nr.5/19.10.2007 s-a constatat acordul existent anterior între părți privind încadrarea contestatorului pe funcția de referent marketing, actul fiind constituit doar în scopul înaintării lui către Inspectoratul teritorial d e Muncă în vederea închiderii carnetului de muncă, contestatorul afirmând că decizia contestată i-a fost comunicată prin poștă.
Din actul constitutiv al Societății Comerciale " INDUSTRIAL PARC" actualizat la 28.06.2007, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.11225/22.08.2007, rezultă că, la data actualizării actului constitutiv,în componența conciliului de administrație era cuprins și contestatorul (Cap. IV;Consiliul de Administrație,art.13), stare de fapt care se coroborează cu Hotărârea nr.32/19.08.2004 emisă de Consiliul Județean
Din procesul verbal de predare - primire încheiat în data de 10.10.2007, rezultă că predarea-primirea gestiunii economico -financiare s-a făcut înaintea emiterii deciziei contestate, nr.5/19.10.2007 prin care contestatorul a fost eliberat din funcția de director general.
În drept, potrivit art.41 alin.1 din Codul Muncii,contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul părților. Alineatul 3 al aceluiași articol menționează că modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă.
În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.41, alin.2 din Codul Muncii, potrivit cărora, cu titlu de excepție,modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.42 și următoarele din Codul muncii și nici cele din articolul 48 din cod care prevăd că angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de același cod.
Instanța nu a putut primi apărarea societății intimate, potrivit căreia conform modificărilor legislative aduse prin Legea nr.441/2006 și nr.OUG82/2007 legii societăților comerciale, cei ce înaintea acestor modificări,au încheiat cu societatea pe acțiuni contracte individuale de muncă în vederea îndeplinirii mandatului de administrator sau director, aceste contracte încetează de drept de la data intrării în vigoare a ordonanței deoarece dispozițiile exprese ale art.77 din Codul Muncii prevăd că în caz de conflict de muncă, angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere.
Împotriva a cestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta - Industrial Parc SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în anul 2004 prin nr. 32/2004 contestatorul a fost ales în consiliul de administrație al societății și apoi prin hotărârea nr. 10/2004 a consiliului de administrație și director general al societății. Aceste hotărâri au fost reconfirmate abia în anul 2007 prin hotărârea nr. 250 din 28.06.2007 a adunării generale extraordinare a acționarilor - Industrial Parc SA Prima instanță în mod eronat nu a reținut faptul că contractul individual de muncă al contestatorului a încetat ope legis la data de 29 iunie 2007, lucru care nu mai necesita o decizie administrativă, întrucât dispozițiile OUG 82/2007 sunt dispoziții tranzitorii speciale, ce derogă de la prevederile codului muncii.
La dosar s-a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei, de intervenientul, prin care se solicită să fie respins recursul și instanța să rețină faptul că modificarea contractului individual de muncă al contestatorului s-a realizat cu acordul acestuia și cu menținerea salariului avut în calitate de director. Mai mult de arată că contractul individual de muncă al contestatorului a încetat de drept odată cu intrarea în vigoare a OUG 82/2007.
În întâmpinarea formulată de intimatul -, se solicită respingerea recursului pentru faptul că prin decizia contestată s-a realizat o modificare unilaterală a contractului de muncă, ceea ce nu este permis în materia dreptului muncii.
Examinând sentința atacată în raport cu criticile formulate în recurs instanța apreciază că recursul este întemeiat și în consecință va fi admis în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 5/19.10.207 emisă de unitatea angajatoare - Industial Parc SA, a fost eliberat din funcția de director general, intimatul, începând cu data de 1.09.2007 și trecerea acestuia pe funcția de referent marketing, cu menținerea salariului de încadrare.
Intimatul și-a desfășurat activitatea în cadrul unității angajatoare în temeiul contractului de muncă nr.1/3.10.2003, intervenit între părți, pentru funcția de director general.
Statutul acestuia de director general și membru al consiliului de administrație a fost consolidat ulterior prin hotărârile Consiliului Județean nr. 10 și 32 din anul 2004, și hotărârea AGA nr. 250/28.06.2007, lucru ce nu a fost contestat de părți.
Tot în data de 28.06.2007, prin hotărârea nr. 302, emisă de Consiliul Județean B, au fost revocați membrii consiliului de administrație al - Industrial Parc SA Prin hotărârea nr. 412/2.10.2007 emisă tot Consiliul Județean, s-a dispus revocarea hotărârii nr. 302/28.06.2007 a Consiliului Județean, prin care a fost revocat consiliului de administrație din cadrul - Industrial Parc SA.
Tot în data de 2.10.2007, s-a emis o altă hotărâre, de Consiliul Județean, prin care a fost revocat consiliul de administrație din cadrul societății, și s-a stabilit prin vot secret componența noului consiliu de administrație. Aceste atribuții ale adunării generale au fost exercitate în conformitate cu dispozițiile art. 111 al.2 lit b din legea 31/1991 privind societățile comerciale.
În conformitate cu disp. art. V din OUG nr. 82/2007, care modifică și completează Legea 31/1990 a societăților comerciale, contractele de muncă ale administratorilor/directorilor, încheiate pentru îndeplinirea mandatului de administrator sau director, înainte de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, încetează de drept, la data intrării în vigoare a acesteia. Ori de la acea dată, respectiv, 1.07.2007, când a intrat în vigoare, actul normativ susmenționat, reclamantul nu a mai fost confirmat în funcție și nici continuarea activității acestuia nu poate echivala cu prelungirea tacită a mandatului.
Din întreaga abundență de decizii de numire, confirmare și revocare a directorului general și a consiliului de administrație, se poate reține că, decizia nr. 5/19.10.2007 emisă de - Industrial Parc, a fost dată tocmai în considerarea dispozițiilor legale susmenționate, care sunt imperative, și fără nici un echivoc. Eliberarea din funcția de director general și membru al consiliului de administrație a contestatorului, s-a realizat în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, și în baza disp. art. 140/1 al 3, și 143/1 al 4 din Legea 31/1990, nefiind una abuzivă.
Faptul că unitatea, a dispus prin decizia ce face obiectul prezentei cauze, trecerea contestatorului pe funcția de referent, echivalează în speța de față, cu o ofertă de loc de muncă, în care unul din elementele de bază ale raportului de muncă, respectiv salariul, a rămas neschimbat, și față de această ofertă, contestatorul are dreptul de opțiune.
Față de toate aceste considerente instanța apreciază că recursul este întemeiat și în consecință va fi admis și sentința primei instanțe modificată în tot în sensul celor mai sus menționate.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate la fond de pârâtă, cheltuieli care au fost justificate cu înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - Industrial Parc SA, împotriva sentinței civile nr.826/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta - INDUSTRIAL PARC SA.
Obligă pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată ocazionate la fond, către recurentă, în cuantum de 2.380 Ron.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/13.11.2008
Dact: MD/14.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond:/
Dosar nr-
din 19 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția civilă -
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.941/M din 11.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.826/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte Grefier
- -
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 461/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 288/2008. Curtea de... → |
|---|
