Contestație decizie de concediere. Decizia 4765/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1360/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4765/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CAMERA DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 7549 din 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 8981/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimata contestatoare a, prin mandatar asistat de avocat, cu împuternicire avocațială nr.2/20.05.2009 atașată la fila 19 dosar, lipsind recurenta intimată Camera de Comerț și Industrie a României.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost atașate la dosar dovezile de comunicare a sentinței civile atacate.
Curtea pune în discuția părților excepția nulității recursului invocată de intimata contestatoare
Avocatul intimatei contestatoare a, depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea excepției nulității recursului întrucât fost motivat în termenul prevăzut de lege, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7549/03.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea completată formulată de contestatoarea
În consecință, s-a dispus anularea dispoziției nr. 59/22.02.2008 emisă de intimata Camera de Comerț și Industrie a României, reintegrarea contestatoarei pe postul și în funcția avută anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
Totodată, intimata a fost obligată să rectifice mențiunile din carnetul de muncă al contestatoarei.
Au fost respinse celelalte capete de cerere ale contestației.
În final, intimata a fost obligată la 800 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Intimata a declarat recurs împotriva sentinței precitate.
La termenul din 25.06.2009, Curtea a pus în discuție excepția nulității recursului invocată de intimata-contestatoare, apărătorul acesteia punând concluzii în sensul constatării nulității recursului întrucât nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, solicitând și cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând prevederile art. 303 alineatul 1 și 2, art. 306 alineatul 1 și art. 80 din Legea nr. 168/1999, Curtea va constata nulitatea recursului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 303 alin. 1. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 303 alin. 2. proc. civ. termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Totodată, date fiind prevederile art. 306 alin. 1. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. De menționat faptul că potrivit art. 306 alin. 2. proc. civ. motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Mai trebuie arătat că în conformitate cu disp. art. 80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă, categorie în care se înscrie și cel ce face obiectul prezentei pricini, este de 10 zile de la comunicarea sentinței.
Rezultă că în cauza de față motivarea scrisă a recursului trebuia depusă în termen de 10 zile de la data la care s-a comunicat sentința atacată.
Or, așa cum reiese din analiza actelor și lucrărilor dosarului, în speță această cerință nu este îndeplinită, câtă vreme hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la data de 27.01.2009 (vezi fila 24 dosar recurs), iar motivarea scrisă a recursului a fost înaintată instanței de control judiciar abia în ziua de 21.05.2009 (filele 8-12 dosar recurs), cu mult după expirarea termenului legal.
Ca atare, recursul apare ca fiind nemotivat în termen legal, ceea ce atrage sancțiunea nulității sale conform art. 306 alin. 1. proc. civ.
În ceea ce privește motivele de recurs, intitulate "de ordine publică", depuse la data de 21.05.2009, se impune a preciza că ele nu fac parte din categoria celor de ordine publică, așa cum pretinde recurenta. În plus, date fiind prevederile art. 306 alin. 2. proc. civ. eventualele motive de ordine publică pot fi puse în discuție doar de instanța de recurs, fiind vorba din acest punct de vedere de un atribut suveran, un drept al instanței și nu de o obligație pentru aceasta ori de un drept pentru vreuna dintre părțile în proces de a invoca asemenea motive.
În baza art. 316. proc. civ. se va face aplicațiunea corespunzătoare în cauză a disp. art. 274. proc. civ. urmând a se dispune obligarea recurentei la plata către intimată a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din contravaloarea onorariului achitat apărătorului ales, conform chitanței de la fila 33 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta-intimată Camera de Comerț și Industrie a României, în contradictoriu cu intimata-contestatoare a, împotriva sentinței civile nr. 7549/03.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./21.07.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 4097/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6310/2009. Curtea... → |
|---|
