Contestație decizie de concediere. Decizia 4995/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4995
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de contestatorul și de către intimata ROMÂNIA & CO SOCIETATE ÎN, împotriva sentinței civile nr.5368 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul-contestator avocat, lipsind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal prevăzut de lege, și faptul că, prin serviciul registratură al instanței, ambele părți din proces, au depus la dosar cerere de renunțare la judecata cauzei ce formează obiectul dosarului de față, după care,
Instanța, constatând că numai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat, solicită a se lua act de renunțarea recurentelor la judecarea recursurilor
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința civilă nr.5368 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, s-a admis în parte contestația, formulată de contestatorul, cu domiciliul în C,-, jud. D, și domiciliul procesual ales la sediul & Asociații, în B, Sectorul 2,-,. 2, împotriva deciziei de concediere nr. 13/07.04.2008 emisă de intimata România & CO. Societate în, cu sediul în B, Sector 2,-.
S-a anulat decizia nr. 13/7.04.2008 emisă de intimată.
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
A obligat intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la 8.05.2008 până la reintegrarea efectivă
S-a dispus înlocuirea măsurii de concediere cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
A obligat intimata să plătească contestatorului 3932,44 RON cheltuieli de judecată,
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariatul unității intimate cu contract individual de muncă nr 27/10 01 2006, fiind încadrat pe postul de inginer de sistem sotfware.
Prin decizia nr 13/7 04 2008, emisă de intimată a fost sancționat cu desfacerea contractului individual de muncă începând cu 08 05 2008 reținându-se că se face vinovat de încălcarea dispozițiilor secțiunii M precum și a dispozițiilor anexei 2 parte integrantă în contractul individual de muncă nr 27/ 10 01 2006 constând în aceea că a folosit calculatorul în vederea trimiterii și primirii de mesaje către colegi și către foști angajați,fără legătură cu atribuțiile de serviciu, ce au avut ca scop defăimarea unor colegi de muncă, transmiterea de informații confidențiale cu privire la structura organizatorică a societății, și-a manifestat intenția de a tulbura activitatea grupului de lucru din care face parte și a incitat și pe colegi să facă același lucru, a manifestat o conduită neprofesională și neglijarea atribuțiilor de serviciu prin utilizarea timpului de muncă și a infrastructurii societății în alte scopuri.
In ceea ce privește nulitățile absolute invocate de contestator constând în lipsa mențiunilor prevăzute de art 268 alin 2 lit c din Codul Muncii și art 268 alin 2 lit f din Codul muncii, instanța constată că sunt neîntemeiate, că decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor art 267 din Codul muncii privind cercetarea disciplinară și art 268 din Codul muncii privind mențiunile pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu o decizie de sanctionare disciplinară.
Astfel, faptele pentru care a fost sancționat contestatorul au fost constatate și deschise pe larg în referatul nr 134/ 31 03 2008, ce a fost adus la cunoștința salariatului, contestatorul a fost convocat pentru data de 31 03 2008 pentru efectuarea cercetării prealabile disciplinare, ocazie cu care și-a susținut oral apărările față de faptele pentru care le-a cercetat, aspect consemnat ulterior în procesul verbal de cercetare nr 14/07.04.2008.
Au fost respectate prevederile art 268 alin 1 lit c din Codul muncii, deoarece în decizie s-a menționat motivul pentru care apărările sale nu au fost luate in calcul, acela că nu a recunoscut faptele.
De asemenea, în decizie, s-a menționat faptul că împotriva acesteia, se poate formula contestație la Tribunal, în 30 de zile de la comunicare, fiind respectate astfel prevederile art 268 alin 1 lit f din Codul muncii. S-a asigurat in acest fel informarea salariatului cu privire la posibilitatea de a contesta decizia la instanță, fiindu-i apărat și garantat totodată dreptul privind accesul liber la justiție.
Menționarea unei instanțe greșite sau faptul că datele privind instanța competentă nu sunt complete ( nu s-a indicat care Tribunal este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze contestația ) nu duc la nulitatea absolută a deciziei.Scopul legiuitorului de a se garanta accesul liber la justiție a fost atins, chiar dacă nu s-a menționat cărui tribunal competent din punct de vedere teritorial trebuie să i se adreseze.
Mai mult, în unele teorii și în practică s-a interpretat că această nulitate constând în lipsa mențiunilor privind instanța competentă și termenul în care se poate formula contestația, se poate acoperi dacă salariatul se adresează cu contestație instanței competente.
Pe fondul cauzei, instanța reține că zilele de 6 03 2008 ( fila 103 ) și 12 02 2008 ( fila 110) contestatorul a trimis mesaje electronice către colegi și foști colegi în care a discutat despre avansările ce au avut loc in firmă și condițiile în care s-au făcut.
din 06.03.2008 a avut următorul conținut "hot! hot! hot! Lăsați asta, ce știți de faptul că o taie de anu asta de la 1 mai în GE! Mai trebuia să stea un an dar cică e un post liber în de sus aici în muc ( a plecat unu la simens) și devine grangur pe CB!!!lichidați lingăul până nu află!!! Nu de alta dar aici în GE nu se știe ( poate oficial) cine va fi în locul lui! ", iar mesajul din 12.02.2008 a avut următorul conținut " dacă am înțeles bine, recomandabil e ca și să stea într-un mod în care semnalizările pe sub masă să fie posibile: face to face sau acote, iar nu vrea 3. cum practic rămânem 2 care tulbură apele, și să-și aleagă ce le place din grupul 3.6 sau -7.preferința mea e 6 sau 7 și în nici un caz 1,2 sau 3.ca o remarcă aritmetică, chestia asta tulbură 50% activitatea FW".
Instanța apreciază din conținutul mesajelor că nu s-a încălcat obligația de confidențialitate, nefiind transmise date, informații cu caracter confidențial despre activitatea firmei, așa cum sunt definite acestea in anexa 2 la contractul individual de muncă, nici date confidențiale despre structura organizatorică a firmei, despre posturile vacante, condițiile de avansare, etc.
De asemenea, nu s-a tulburat activitatea grupului de lucru, contestatorul nu a incitat la neglijarea atribuțiilor de serviciu pe colegii săi.
Ca urmare, instanța apreciază că prin folosirea calculatorului și a internetului în scopuri personale, salariatul nu se face vinovat de săvărșirea abaterilor disciplinare menționate în decizia de sancționare dn.13/07.04.2008, respectiv de încălcarea dispozițiilor secțiunii M și a celor din anexa 2 contractului individual de muncă, privind obligația de a păstra secretul de serviciu, obligația de confidențialitate, astfel că decizia este neîntemeiată sub acest aspect.
Ca urmare instanța va admite în parte contestația, va anula decizia nr. 13/07.04.2008 emisă de intimată, va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și va obliga intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la 8.05.2008 până la reintegrarea efectivă.
Pe de altă parte instanța reține că fapta contestatorului de trimite și a primi mesaje electronice în timpul programului de lucru, de pe calculatorul de serviciu, fără să aibă legătură cu sarcinile de serviciu reprezintă totuși o abatere disciplinară, constând în încălcarea art.6 și art.60 din Regulamentul Intern al unității potrivit cărora "echipamentele și celelalte bunuri ale companiei (telefoane, copiatoare, imprimante, calculatoare, programe informatice, internet/intranet) se vor folosi doar în scopuri profesionale" iar "încălcarea acestor obligații reprezintă abatere disciplinară și va fi sancționată conform prevederilor legale".
Pentru această abatere nu se justifică însă aplicarea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă prevăzută de art. 264 litera f din codul muncii, care este o măsură prea aspră în raport de fapta săvârșită, de persoana contestatorului care se bucura de o foarte bună apreciere a activității profesionale așa cum rezultă din evaluările din anii 2006-2007, din faptul că a fost selectat pentru cursuri de perfecționare profesională în Germania, cunoștințele sale profesionale nefiind puse la îndoială. În plus contestatorul nu a mai fost sancționat până în prezent, astfel că pentru fapta săvârșită instanța apreciază că sancțiunea potrivită este reducerea salariului cu 10 % pe trei luni, motiv pentru care va dispune înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea reducerii salariului cu 10% pe trei luni.
Susținerea contestatorului că nu se poate stabili cine a transmis mesajele de pe calculatorul său, nu poate fi reținută de instanță deoarece așa cum rezultă chiar din interogatoriul contestatorului, fiecare salariat avea obligația de a proteja calculatorul cu parolă, de a lua măsuri de securitate astfel ca alte persoane să nu-l poată utiliza, obligație prevăzută de Regulamentul Intern, pe care contestatorul nu a respectat - o. În plus din declarația martorului și chiar din interogatoriul luat contestatorului rezultă ca a luat parte la discuțiile prin e-mail din 06.03.2008 și din 12.02.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal contestatorul și intimata ROMÂNIA & CO SOCIETATE ÎN.
Prin adresa nr. 166/27.05.2009 unitatea recurenta a formulat cerere prin care renunța la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, menționând ca a intervenit o înțelegere amiabila cu recurentul, hotărând încetarea raporturilor de munca in baza art. 55(b) Codul muncii, hotărând totodată încetarea oricărui litigiu.
Recurentul formulează o cerere motivata identic menționând ca înțelege sa renunțe la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar.
Curtea având in vedere manifestarea de voința a ambelor parti, urmează ca in baza art. 246 Codul d e procedura civila, sa ia act de renunțarea recurenților la judecarea recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurenților, contestatorul și intimata ROMÂNIA & CO SOCIETATE ÎN, la judecarea recursurilor declarate împotriva sentinței civile nr.5368 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red.Jud. - -
Tehnored./2 ex./ 23 2009
Red.Jud.Fond./ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Mariana
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 4966/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 275/2009. Curtea de... → |
|---|
