Contestație decizie de concediere. Decizia 5153/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5153
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 3: Doina
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul CABINET MEDICAL DR, împotriva sentinței nr. 530 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât CABINET MEDICAL DR, reprezentată de avocat, intimata reclamantă, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât CABINET MEDICAL DR, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă, a spus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
C RTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 4/24.05.2008 emisă de pârâtul Cabinet Medical "Dr. " și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei, reîncadrarea pe postul deținut anterior, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care beneficia cât și la repunerea în situația anterioară, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, a arătat contestatoarea că, din data de 31.05.2004, a fost salariata unității pârâte, conform contractului de muncă nr. 1, pe postul de asistent medical generalist, iar la data de 30.04.2008, deși nu absentase de la locul de muncă, a primit o scrisoare, prin care i se comunica un preaviz de 15 zile ca urmare a desființării postului de asistent medical pediatrie.
Ulterior, la data de 23.05.2008 i-a fost comunicată decizia nr. 4/24.05.2008 prin care i se desființa postul, altul decât cel pe care a fost angajată în baza art. 65 codul muncii.
A mai arătat contestatoarea că decizia este netemeinică și nelegală, deoarece motivele invocate în decizie sunt nereale, având în vedere că prin art. 22 din Contractul cadru privind condițiile acordării asistenței medicale pe anul 2008, numărul minim de asigurați și persoane beneficiare ale pachetului minimal de servicii medicale nu a fost modificat față de anii anteriori, și nici numărul asiguraților înscriși în lista cabinetului nu a scăzut.
De asemenea, a mai susținut contestatoarea că decizia de încetare a contractului de muncă a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 74 codul muncii și art. 82 al 2 lit. c din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010.
Tribunalul O l t, prin sentința civilă nr. 1311/18.09.2008 a respins acțiunea formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Recursul declarat de contestatoare a fost admis prin decizia nr. 160/15.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost casată sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-.
In rejudecare, Tribunalul O l t, prin sentința nr. 530 din 06 aprilie 2009, admis contestația formulată de contestatoarea, a anulat decizia nr. 4 din 24 mai 2008 emisă de SC" Medical Dr. "SRL și a repus părțile în situația anterioară, cu plata drepturilor bănești reactualizate în momentul executării hotărârii, începând cu data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă a reclamantei.
A fost obligată pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta a fost salariata pârâtului pe postul de asistent medical pediatrie, iar prin decizia contestată i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 65(1) codul muncii.
La baza emiterii deciziei de concediere a stat Procesul Verbal nr. 3/29.04.2008 prin care s-a hotărât desființarea, începând cu 24 mai 2008 postului de asistent medical pediatrie, deoarece nu se mai putea asigura salariul lunar. Motivul acestei concedieri l-a constituit situația financiară a pârâtului ca urmare a numărului mic al plătitorilor de asigurare cât și de servicii medicale acordate.
Potrivit art. 65 codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana salariatului.
Pârâtul nu a făcut dovada unor criterii obiective pe baza cărora a ales-o pe contestatoare dintre cele două asistente ale cabinetului medical.
De asemenea, nu s-a făcut dovada existenței unei situații economice precare la nivelul anului 2007 - 2008 care să justifice măsura desființării unui post.
Susținerile pârâtului în sensul că se impun investiții majore pentru desfășurarea activității medicale într-un cadru adecvat în conformitate cu prevederile legale în materie și intenția pârâtului de a achiziționa spațiul medical în care își desfășoară activitatea, nu au fost reținute ca argumente în sensul existenței dificultăților economice, fiind situații ce au intervenit în cursul anului 2009, și nu la momentul concedierii - mai 2008. Mai mult, din situația financiară pe anul 2007 rezultat ca pârâta nu a avut pierderi.
Criteriul avut în vedere la desființarea postului ocupat de contestatoare nu a fost unul obiectiv, calificarea contestatoarei de asistent medical pediatrie și faptul că începând cu anul 2007 nu mai era acreditată de către R-O, iar în perioada 23.10.2007-23.04.2008 a solicitat acordarea de concediu fără plată pentru a lucra în străinătate sunt motive ce au legătură cu persoana salariatului, iar temeiul încetării raporturilor de muncă, respectiv art. 65 codul muncii, se referă la desființarea locului de muncă pentru motive care nu au legătură cu persoana concediată.
Pentru aceste considerente și având în vedere că pârâta a procedat la emiterea deciziei contestatoarei fără respectarea dispozițiilor legale, instanța a admis contestația, a anulat decizia nr. 4 din 24.05.2008, cu repunerea părților în situația anterioară emiterii acesteia.
În baza art. 78 codul munciia obligat pârâta la plata drepturilor cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă a reclamantei.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâtul Medical dr., criticând-o ca netemeinică și nelegală. În motivele de recurs s-a arătat că începând cu anul 2007, reclamanta - asistent medical pediatrie - nu mai era acreditată de O, astfel că nu mai putea exercita această meserie (reclamanta obținând acreditarea abia în timpul procesului). S-a mai arătat că pârâta a inițiat demersuri încă din anul 2006 pentru achiziționarea unui nou spațiu în care să-și desfășoare activitatea, fapt ce implică anumite cheltuieli, s-a redus numărul de asigurați de la 1570 la sfârșitul anului 2007 la 1300 în luna ianuarie 2008, precum și serviciile acordate gravidelor și copiilor 0 - 18 luni, cu circa 70% din cele consemnate în anul 2007.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că intimata reclamantă a fost salariata recurentei pârâte pe postul de asistent medical pediatrie, iar prin decizia contestată i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 65(1) codul muncii.
La baza emiterii deciziei de concediere a stat procesul verbal nr. 3/29.04.2008 prin care s-a hotărât desființarea, începând cu 24 mai 2008 postului de asistent medical pediatrie, deoarece nu se mai putea asigura salariul lunar. Motivul acestei concedieri l-a constituit situația financiară a pârâtului ca urmare a numărului mic al plătitorilor de asigurare cât și de servicii medicale acordate.
Potrivit art. 65 codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana salariatului.
Se constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că pârâtul nu a făcut dovada unor criterii obiective pe baza cărora a ales-o pe contestatoare dintre cele două asistente ale cabinetului medical, și nici a existenței unei situații economice precare la nivelul anului 2007 - 2008, care să justifice măsura desființării unui post.
Susținerile formulate prin motivele de recurs în sensul că se impun investiții pentru desfășurarea activității medicale într-un cadru adecvat și demersurile pârâtului de a achiziționa spațiul medical în care își desfășoară activitatea, nu pot fi reținute ca argumente în sensul existenței dificultăților economice, fiind situații ce au intervenit în cursul anului 2009, și nu la momentul concedierii - mai 2008. Mai mult, din situația financiară pe anul 2007 rezultat ca pârâtul nu a avut pierderi; mai mult, actele contabile depuse la dosar au reliefat faptul că acesta a înregistrat profit.
În ceea ce privește reducerea numărului de asigurați, actele depuse la dosar în acest sens sunt emise de recurentă în luna martie 2009, și nu privesc momentul concedierii - mai 2008.
Calificarea contestatoarei de asistent medical pediatrie (aceasta deținând autorizația nr. 910 eliberată sub nr. 6769/18.11.2004, purtând avizele Filiala O nr. 292/6.02.2007 și 1504/11.09.2008) și susținerea pârâtului că începând cu anul 2007 aceasta nu mai era acreditată de către R-O, sunt motive ce au legătură cu persoana salariatului, iar temeiul încetării raporturilor de muncă, respectiv art. 65 codul muncii, se referă la desființarea locului de muncă pentru motive care nu au legătură cu persoana concediată.
Se constată așadar că în mod corect s-a apreciat că pârâta a procedat la emiterea deciziei contestatoarei fără respectarea dispozițiilor legale, fiind astfel admisă contestația și anulată decizia nr. 4 din 24.05.2008, cu repunerea părților în situația anterioară emiterii acesteia, și obligarea pârâtei la plata drepturilor cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă a reclamantei.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul CABINET MEDICAL DR, împotriva sentinței nr. 530 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/07.10.2009.
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorina Petria Mitran, Doina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 148/2010. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1097/2009. Curtea... → |
|---|
