Contestație decizie de concediere. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 520/R-CM
Ședința publică din 18 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de pârâta SOFTWARE, cu sediul în P, str.-,.3..A,.15, județul A, împotriva sentinței civile nr.1017/CM din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise, din partea recurentei-pârâte Software
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2009, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, la data de 03.01.2008 contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata Software contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.1/30.11.2007 emisă de intimată, solicitând anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, reîncadrarea contestatorului pe postul deținut anterior, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale restante.
În motivare, contestatorul a arătat că a fost angajat al societății intimate din data de 01.06.2007, pe funcția de economist, având și atribuții de informatician programator, iar salariul a fost stabilit de comun acord de către părți, respectiv 3441 lei brut pe lună.
Contestatorul a arătat că intimata i-a achitat o singură dată salariul stabilit, respectiv numai în luna august 2007, iar în rest a primit numai suma de 400 lei, deși i-a adus la cunoștință această situație de fapt.
Ca urmare, s-a creat o stare conflictuală și în data de 05.11.2007 i s-a comunicat contestatorului că începând cu 01.11.2007 i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul art.65 alin.1 Codul muncii, după ce, în prealabil, s-a întocmit referatul cu nr.37/25.10.2007.
A mai susținut contestatorul, că decizia de desfacere a contractului de muncă poartă nr.1/30.11.2007, iar concedierea i s-a comunicat începând cu 01.12.2007, venind astfel în contradicție cu adresa nr.38/25.10.2007 prin care era anunțat că îi va înceta contractul de muncă.
De asemenea, a arătat că decizia de concediere nu respectă dispozițiile art.65 alin.2 Codul muncii, în sensul că motivarea desființării postului trebuia să aibă o cauză reală și serioasă, iar angajatorul trebuia să stabilească în conținutul deciziei măsuri de protecție socială în raport de art.67 și art.74 din Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată la data de 19.03.2008, intimata a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că acesta a desfășurat în cadrul societății activitatea pentru care se pregătise în cadrul Universității " ".
În perioada iunie 2007 și până în prezent societatea nu a realizat beneficii din crearea de produse software, astfel că, la data de 31.12.2007 s-a înregistrat o pierdere contabilă de 124.689 lei.
Ca urmare, s-a luat decizia de către conducerea societății să se reducă numărul de personal, iar atribuțiile de serviciu ale contestatorului să fie preluate de către alți angajați. În acest sens, s-a întocmit referatul nr.37/25.10.2007 și s-a eliberat decizia de desfacere a contractului individual de muncă în raport de art.65 pct.1 din Codul muncii, situație prezentată și la cu adresa nr.46/30.11.2007.
Societatea pârâtă a arătat că problemele financiare cu care s-a confruntat au determinat desființarea postului contestatorului, astfel că aceasta este efectivă și serioasă.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1017/CM din 13 octombrie 2008, a admis în parte acțiunea și a obligat pe intimată să plătească contestatorului suma de 11.564 lei, din care se rețin contribuțiile la bugetele speciale de stat și impozitul, cu titlu de diferență drepturi salariale, precum și la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către contestator.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit deciziei nr.1/30.11.2008 (3) contestatorului i-a încetat contractul individual de muncă din funcția de economist în raport de dispozițiile art.65 pct.1 Codul muncii, motivat de faptul că societatea și-a reorganizat activitatea ca urmare a dificultăților economice.
Această situație a fost adusă la cunoștința contestatorului și prin referatele nr.37/25.10.2007 (5) și nr.42/14.11.2007 (6).
De asemenea, adeverința de venit a evidențiat că, în cauză, contestatorului i-a fost stabilit un salariu brut de 3442 lei lunar (9).
Raportul de expertiză efectuat în cauză a evidențiat că situațiile financiare anuale întocmite la 31.12.2007 pentru societate înregistrează pierderi, ceea ce duce la concluzia că societatea a avut dificultăți economice în anul 2007.
Totodată, și din organigrama depusă de societate s-au confirmat susținerile acesteia din întâmpinare, în sensul că desființarea postului contestatorului a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă, fiind îndeplinite cerințele art.65 pct.2 Codul muncii.
Din înscrisurile depuse la dosar, expertul a confirmat susținerile contestatorului, în sensul că în perioada iunie 2007 - noiembrie 2007 acesta a figurat, cu excepția lunii iulie 2007 (când salariul de încadrare este egal cu salariul brut realizat) cu un salariu brut realizat de 551 lei față de 3442 lei, cât era salariul prevăzut în contractul individual de muncă nr.28554/05.06.2007.
Această situație nu a reprezentat o excepție numai pentru contestator, ci era valabilă pentru toți salariații, cărora le-a fost diminuat salariul cu cel puțin 20%.
Ca urmare, luându-se ca referință salariul de încadrare stabilit prin contractul colectiv de muncă, s-a constatat că drepturile salariale brute cuvenite și neacordate contestatorului au fost calculate de către expert la suma de 11564 lei, pentru care urmează a fi reținute impozitele la bugetele speciale ale statului în raport de dispozițiile art.57 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Împotriva sentinței civile nr.1017/CM/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs pârâta Software P, criticând-o pentru nelegalitate în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cât și aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul se susține că deși instanța a reținut că și celorlalți salariați din unitate le-a fost diminuat salariul față de cel stabilit prin contractul colectiv de muncă, a fost omologată varianta I din raportul de expertiză, așa încât contestatorului să îi revină drepturile salariale integral și nu micșorate, cum era legal.
Cea de-a doua critică vizează obligarea la plata cheltuielilor de judecată, ce trebuiau a fi date parțial întrucât și acțiunea a fost admisă în parte.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar recursul nu este fondat.
Hotărârea este motivată, cuprinde motivele de fapt și de drept în temeiul cărora judecătorii și-au format convingerea, iar nemulțumirea pârâtei față de soluție nu echivalează cu motivarea contradictorie, critică ce se vrea încadrată în dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă. Hotărârea este legală și în consens cu dispozițiile contractului individual de muncă, ce reprezintă legea părților și care prevedea un salariu brut de 3442 lei (40-41).
Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată, potrivit dispozițiilor art.274 (1) Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar conform art.274 (2) Cod procedură civilă, "judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxa de procedură, plata experților, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut". Faptul că acțiunea a fost admisă în parte, nu justifică reducerea cheltuielilor de judecată.
Așa fiind, în considerarea celor de mai sus se apreciază că recursul nu este fondat și, pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată SOFTWARE, împotriva sentinței civile nr.1017/CM din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 2345/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 834/2009. Curtea... → |
|---|
