Contestație decizie de concediere. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 525/2009
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Manuela Stoica președintele Curții de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta ELECTRICE împotriva deciziei civile nr. 115/29 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru revizuientă și avocat pentru reclamantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea avocatului revizuientei împuternicire avocațială, iar din partea avocatului reclamantului intimat s-a depus concluzii scrise, copie după factura și chitanțele firmei Curier SRL pentru a face dovada că recursul a fost trimis prin această firmă și depus în termen.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în dezbateri.
Avocatul revizuientei susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea acestea, schimbarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând recursul intimatului contestator în principal a fi respins ca tardiv declarat, iar în subsidiare respingerea ca nefondat, încadrând motivele în dispozițiile art. 322 pct. 2 teza II cod procedură civilă și art. 322 pct. 5 teza II cod procedură civilă. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul reclamantului intimat pune concluzii de respingerea ca netemeinică și nelegală a cererii de revizuire. Față de primul motiv invocat cel prevăzut de art. 322 pct. 2 Teza II cod procedură civilă, acesta nu-și găsește aplicabilitatea în cazul de față întrucât Curtea de Apel Alba Iulia, prin încheierea din 22.01.2009 a respins excepția tardivității recursului declarat de reclamant. Față de cel de al doilea motiv de revizuire, cel prevăzut de art. 322 pct. 5 teza II cod procedură civilă, cererea de revizuire este inadmisibilă. Pentru admisibilitatea acestuia trebuia să se descopere înscrisuri noi după data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, iar aceste înscrisuri să fi existat la data judecății. Cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță în dosar nr- formulată de revizuienta ELECTRICE L în contradictoriu cu intimatul împotriva deciziei civile nr. 115 din 29.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, s-a solicitat schimbarea în tot a acestei hotărâri și rejudecând recursul, în principal, respingerea acestuia ca tardiv declarat iar în subsidiar, respingerea lui ca nefundat, cu obligarea intimatului la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că prin hotărârea irevocabilă atacată, Curtea de Apel Alba Iulia nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, motiv prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, respectiv asupra excepției pe care a invocat-o privind tardivitatea recursului declarat de.
În al doilea rând, după darea hotărârii a cărei revizuire o solicită, societatea a intrat în posesia unui înscris doveditor nou, pe care nu l-a putut înfățișa instanței de recurs mai înainte de pronunțarea hotărârii respective,dintr- împrejurare mai presus de voința sa, motiv prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În privința primului motiv de revizuire invocat, a arătat că prin întâmpinarea pe care a depus-o pentru termenul din 27 noiembrie 2008, cerut instanței de recurs, pe cale de excepție să constate că recursul contestatorului, înregistrat la 05 august 2008, împotriva sentinței civile nr. 699 din 23 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, este tardiv declarat însă instanța de recurs, deși a reținut în considerentele deciziei atacate această cerere, nu s-a pronunțat în nici un fel prin dispozitivul hotărârii asupra ei.
Cu privire la al doilea motiv de revizuire a susținut că în considerentele hotărârii, cu ocazia evocării fondului, instanța de recurs a apreciat eronat, între altele ( pagina 4, paragraful 4), că intimatul nu ar fi săvârșit nici o infracțiune, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Dimpotrivă, după darea hotărârii, prin adresa nr. 60.156/ / din 09 februarie 2009 Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu - Serviciul de Investigare a Fraudelor - comunicată la 16 februarie 2009 cu scrisoare recomandată - i s-a adus la cunoștință că, La data de 06 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua confirmat începerea urmăririi penale față de, " pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Cauza penală în care s-a început urmărirea penală față de intimatul prima instanță, la data de 06 februarie 2009, formează obiectul dosarului nr. 663/P/2008 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Cu privire la această situație, a precizat că și instanța supremă a statuat că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, cu condiția ca acest înscris să se refere la situații preexistente, cum este cazul de față.
În cazul în care cererea de revizuire va fi încuviințată și recursul va fi rejudecat, a solicitat respingerea acestuia ca nefundat și corelativ, menținerea sentinței civile nr. 699 din 23 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, ca temeinică și legală întrucât prima instanță a stabilit starea de fapt în concordanță cu probele administrate și a făcut o corectă aplicare dispozițiile legale incidente.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire ca netemeinică și nelegală, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate raportat la dispozițiile legale invocate, C reține următoarele:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;".
În speță nu este incident nici unul din aceste motive invocate de revizuientă.
În privința excepției tardivității formulării recursului instanța s-a pronunțat prin încheierea din 22 ianuarie 2009 - fila 39.
În acest sens a constatat că termenul de 10 zile a expirat într-o zi de duminică, anume în data de 03.08.2008, când recursul a fost depus la Oficiul Poștei Rapide, reținând că recursul a fost declarat în termen.
Nici cel de-al doilea motiv de revizuire, în care se invocă prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă nu este întemeiat.
Adresa nr. 60.156//09.02.2009 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu nu întrunește cerințele prevăzut de acest text.
Deși acest înscris depus ca act nou se refere la situații preexistente, el nu întrunește cerințele prevăzute de acest text deoarece nu este determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Confirmarea începerii urmăririi penale de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva intimatului, alături de alte persoane pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și efectuarea cercetărilor sub aspectul documentării în privința săvârșirii acestei infracțiuni este irelevantă în cauză întrucât nu înlătură dispoziția imperativă a prevederilor art. 268 din Codul muncii, de aplicare a sancțiunii disciplinare în cel mult 30 de zile de la de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, cum în mod corect a reținut instanța de recurs.
Totodată, săvârșirea infracțiunii de către intimat a fost invocată în recurs iar instanța a analizat dispozițiile art. 268 din Codul muncii și raportat la demararea unei acțiuni penale în paralel cu acțiunea disciplinară, - fila 4, astfel că adresa depusă, referitoare la aceeași infracțiune, nu poate fi calificată ca act nou, în accepțiunea dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă
În consecință, Curtea va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, revizuienta va fi obligată să plătească intimatului cheltuielile de judecată ocazionate în cauză, în sumă de 2380 lei, reprezentând onorar avocat, dovedite cu chitanța seria - nr. - depusă la fila 21.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta ELECTRICE Sibiu împotriva deciziei civile nr. 115/29 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
Obligă revizuienta ELECTRICE Sibiu să plătească intimatului suma de 2380 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 2 ex
Președinte:Adriana Petrașcu Manuela StoicaJudecători:Adriana Petrașcu Manuela Stoica, Ana Doriani
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 363/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1002/2009. Curtea... → |
|---|
