Contestație decizie de concediere. Decizia 1002/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1002/
Ședința publică de la 21 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimat SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. ", împotriva sentinței civile nr. 418/4.05.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 iulie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 21 iulie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 418/04.05.2009, Tribunalul Covasnaa admis contestația formulată și precizată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " Sf.
A anulat Decizia nr. 15/2009 emisă de intimat.
A dispus reintegrarea contestatoarei în postul deținut anterior încetării raportului de muncă cu unitatea intimată.
A obligat intimatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 2231 lei către contestatoare, reprezentând salariul brut cuvenit acesteia de la data desfacerii contractului individual de muncă până la data de 19.03.2009 și în continuare până la reintegrarea efectivă în muncă.
A obligat intimatul la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin Dispoziția nr. 15 din 8.01.2009, emisă de Spitalul Județean de Urgență " Dr. ", s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă a salariatei, îngrijitoare de curățenie la secția interne, începând cu data de 12.01.2009 pentru prezentarea la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice, încălcând prevederile, art. 21, care instituie interdicția de prezentare la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice.
Fapta contestatoarei de prezentare la locul de muncă sub influența alcoolului a fost confirmată de buletinul de analiză toxicologică nr. 1336-A 12/505, în raport de care gradul de alcoolemie a fost stabilit la 1,15 %/1000 ml. sânge.
Contestatoarea a recunoscut că a consumat alcool în noaptea precedentă prezentării la serviciu până în jurul orei 3 dimineața.
Instanța a dat relevanță probatoriului administrat în cauză, din care a statuat că atitudinea contestatoarei la locul de muncă a fost determinată de stările familiale prin care a trecut.
Martora, șeful secției interne, audiată fiind a declarat că a avut probleme cu contestatoarea. Însă în ultimele luni ale anului 2008, aceasta avea probleme de genul celei pentru care a fost sancționată disciplinar.
A mai susținut că atribuțiile de serviciu le-a îndeplinit mai puțin bine, necesitând ajutorul colegilor. Nu a știut că are probleme în familie și nu i-a cerut ajutorul.
Din declarația martorei, asistenta șefă a secției interne, a reieșit că nu are cunoștință despre săvârșirea altor abateri disciplinare de către contestatoare, drept pentru care nici nu a fost sancționată disciplinar niciodată. În ultimul timp a observat o schimbare de comportament și atitudine, sens în care a fost atenționată verbal asupra eventualelor consecințe negative la locul de muncă.
A treia martoră, infirmieră și colegă a contestatoarei a declarat că nu poate preciza concret modul în care aceasta își îndeplinea sarcinile de serviciu, însă aproximativ prin luna decembrie 2008 început să săvârșească fapte de natura celei pentru care a fost sancționată disciplinar.
Prevederile art. 61 alin. 1 lit. a) coroborate cu art. 264 alin.(1) lit. f din Codul Muncii, dispun că angajatorul poate dispune concedierea salariatului când acesta a săvârșit o abatere gravă. O asemenea calificare se face de angajator.
De asemenea o astfel de sancțiune se poate aplica și în cazul în care a săvârșit abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau regulamentul intern. În această situație, este relevant nu numărul abaterilor ci voința salariatului de a încălca obligațiile de serviciu.
În speță, fapta contestatoarei că a consumat alcool în noaptea precedentă intrării la serviciu nu a fost negată de aceasta.
Nu a mai avut sancțiuni disciplinare.
Față de aceste împrejurări, tribunalul a dat eficiență art. 266 din Codul Muncii care statornicește că, sancțiunea disciplinară se va aplica, funcție de gravitatea faptei care se apreciază în raport de, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală la serviciu a salariatului și eventuale sancțiuni suferite anterior.
Din corelarea probelor administrate cauzei tribunalul a reținut că, este la prima abatere disciplinară, săvârșită pe fondul problemelor familiale cu care s-a confruntat, respectiv destrămarea familiei în luna decembrie 2008. Mai mult, ținând cont de funcția deținută de îngrijitor curățenie consecințele asupra sarcinilor de serviciu au fost, în adevăr sesizate, dar cu ajutorul colegilor situația s-a remediat.
În acest context instanța a apreciat că sancțiunea disciplinară aplicată este disproporționată față de fapta săvârșită de contestatoare.
Gravitatea faptei, nu este în măsură de a justifica aplicarea celei mai dure sancțiuni disciplinare, respectiv desfacerea contractului individual de muncă, fiind astfel admisă contestația în modalitatea expusă în dispozitivul sentinței.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul Spitalul Județean de Urgență " Dr. " Sf. G, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii contestației.
În dezvoltarea criticilor căii de atac, se învederează că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii în pronunțarea sentinței, arătându-se că sancțiunea disciplinară aplicată de intimat respectă prevederile art. 21 pct. 35 din, în conformitate cu care se interzice introducerea și consumul de băuturi alcoolice în incinta unității și prezentarea la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Criticile aduse de recurent greșitei aplicări a prevederilor art. 266. muncii sunt nefondate, prima instanță dând eficiență condițiilor instituite de aceste norme. Potrivit textului, sancțiunea disciplinară se aplică funcție de gravitatea faptei care se apreciază în raport de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală a salariatului și eventualele sancțiuni suferite anterior.
Evaluarea fiecăreia dintre aceste cerințe conduce la concluzia că sancțiunea disciplinară aplicată contestatoarei este disproporționată. În mod judicios, tribunalul a cercetat voința, latura volitivă, intențională a contestatoarei de a încălca obligația de serviciu. Fără a se nega prezentarea acesteia la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice, s-a arătat și este evident că, față de circumstanțele faptei, opțiunea intimatului pentru aplicarea sancțiunii disciplinare celei mai severe încalcă analiza condițiilor art. 266. muncii. Aceasta întrucât contestatoarea a comis fapta sub influența problemelor familiale cu care s-a confruntat în perioada respectivă, trecând printr-un divorț, după cum funcția deținută de contestatoare, de îngrijitor curățenie, amploarea și gravitatea abaterii nu justifică aplicarea celei mai severe sancțiuni disciplinare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312. pr. civ. urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Potrivit prevederilor art. 274. pr. civ. intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de contestatoare în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul Spitalul Județean de Urgență "Dr. " Sf. G împotriva sentinței civile nr. 418/04.05.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă pe intimat să plătească suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către contestatoarea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
Grefier
Red 22.07.2009
Tehnored AG 23.07.2009/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Daniel
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 525/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 4448/2009. Curtea... → |
|---|
