Contestație decizie de concediere. Decizia 5719/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5719
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata - SRL, împotriva sentinței civile nr.637/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta intimată - SRL, lipsind intimatul contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta intimată - SRL,solicită a se lua act de renunțare la suspendarea executării sentinței civile nr.637/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 637/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de contestatorul, cu domiciliul în S,-, - 8,. A,. 1,. 9, județul O, în contradictoriu cu intimata -. SRL, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați " și Asociații" din în B, sector, 5-,. 105,. B,. 1. 25 și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. 77 din 19.01.2009 și dispună reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă, cu plata drepturilor bănești actualizate la data plății efective, conform art. 78 al. 1 codul muncii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul a fost salariatul unității pârâte, îndeplinind funcția de gestionar și prin decizia contestată i-a încetat raportul de muncă în baza art.61 lit."a" codul muncii.
La baza emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.77/19.01.2009 a stat raportul de cercetare disciplinară din data de 08.01.2009 și declarațiile extrajudiciare ale colegilor de serviciu aflate la dosarul cauzei.
Referitor la neefectuarea cercetării prealabile, condiție cerută de lege în situația desfacerii disciplinare a contractului de muncă, instanța a reținut din raportul de cercetare disciplinară efectuată la magazinul S 13 aflată la fila 18 din dosar că la data de 08.01.2009 când au fost convocați toți angajații punctului de lucru, a fost prezent și contestatorul care a venit la ora 10, chiar dacă nu a vrut să intre în magazin, pe motiv că se grăbea să ajungă la poliție. Se menționează în acest raport că la data de mai sus, contestatorul nu a dorit să dea explicații, iar acuzația privitor la consumul de alcool a considerat-o.
Raportat la cele de mai sus, nu s- putut reține nulitatea deciziei de sancționare, cu atât mai mult cu cât s-a depus și convocatorul pentru efectuarea cercetării prealabile, conform înscrisului de la fila 19 din dosar.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut:
Potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză, s-a reținut că acesta a fost văzut de mai multe ori consumând "o doză de bere " în timpul programului, martorii au specificat că nu lucrau împreună cu petentul, dar l-au văzut în asemenea situație la schimbarea turei.
De asemenea, nu au putut să precizeze dacă berea era cu /sau fără alcool.
Din depoziția martorului propus de contestator s-a reținut că petentul a avut un comportament corespunzător la locul de muncă.
Față de această situație și faptul că nu există la dosar o probă alcooltest din care să rezulte cu certitudine gradul de alcoolemie, instanța a apreciat că declarațiile de martori sunt subiective și nu au forță probantă în cauză.
Din analiza deciziei contestate s- reținut cu ușurință faptul că nu se menționează nici data la care a fost comisă fapta, sau datele la care acest lucru s-a repetat pentru a putea aprecia asupra legalității măsurii.
Pârâta s-a mărginit a depune la dosar declarații olografe ale unor angajate din care rezultă că ar fi vorba de 29.12.2008, deci în preajma sărbătorilor de An, declarații care nu complinesc neajunsul deciziei, care este un act unilateral al angajatorului și trebuie să îndeplinească anumite cerințe de formă.
Mai mult decât atât, angajatorul în situația în care în mod prezumtiv s-ar fi confruntat cu o astfel de situație, trebuia să aprecieze în raport de gravitatea faptei, de comportamentul salariatului, de alte abateri disciplinare, dacă se impune luare celei mai grave măsuri cu caracter disciplinar. Să nu uităm că răspunderea disciplinară astfel cum este reglementată de codul muncii presupune o gradație a sancțiunii în funcție de gravitatea abaterii. Prin urmare săvârșirea unei abateri disciplinare nu trebuie automat să dusă la desfacerea disciplinară a contractului de muncă, deoarece o astfel de măsură se impune prin raportare la prevederile art. 266 cod. muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata - SRL invocând nelgalitatea și netemeinica acesteia.
În motivarea recursului susține:
Soluția instanței este greșită, întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că intimatul a săvârșit abateri disciplinare în mod constant într-o anumită perioadă de timp.
Potrivit declarațiile olografe aflate la dosar, cât și din alte materiale probatorii, rezultă faptul că abaterile disciplinare comise de intimat s-au precedat în perioada din jurul Anului în datele din 26,27,29 ale lunii decembrie, așadar nu doar în data de 29.12.2008 cum în mod eronat s- reținut de către instanța de fond.
Consumul deb ăuturi alcoolice, în speță de bere în perioada Anului, în spațiul public aferent magazinului când fluxul de cumpărători este în continuă creștere a cauzat un prejudiciu de imagine subscrisei prin formarea unor păreri mai puțin favorabile despre conduita, activitatea și latura umană a angajatului care ar fi trebuit să-și îndeplinească obligațiile aferente fișei postului și nu să consume bere sau să doarmă în timpul programului, așa cum reiese din conținutul materialului probator.
În motivarea sentinței, instanța a mai reținut ca element esențial lipsa unei probe cu alcooltestul din care să rezulte cu certitudine gradul de alcoolemie.
Consideră că lipsa acestui test nu este un impediment în demonstrarea abaterilor disciplinare de care a dat dovadă intimatul.
Problema nu o constituie gradul de alcoolemie, ci simplul fapt al consumului de alcool în timpul programului.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
În perioada nov.2007-nov.2008 intimatul-contestator a desfășurat activitatea de manipulant marfă în cadrul magazinului alimentar 13, STR. - - - C-tin nr.9 S, iar ulterior funcția de gestionar.
Prin decizia 77/19.01.2009, recurenta-intimată - SRL B i-a desfăcut contestatorului-intimat, reținând că a consumat băuturi alcoolice în timpul programului, având în vedere referatele întocmite de directorul magazinului, declarația făcută de casiera în care specifică faptul, că acesta a cumpărat și consumat băuturi alcoolice cât și declarația numite -.
Instanța de fond a audiat nemijlocit o serie de martori care au relatat că, intimatul-contestator a fost văzut de mai multe ori consumând o doză de bere în timpul programului, dar nu au putut să precizeze dacă berea era cu sau fără alcool.
Față de situația reținută și faptul că nu există la dosar o probă alcooltest din care să rezulte cu certitudine gradul de alcoolemie, s-a apreciat că declarațiile de martori sunt subiective și nu au forță probantă în cauză.
În fine. S-a reținut că pârâta a depus la dosar declarațiile olografe ale unor angajate din care rezultă că ar fi vorba de data de 29.12.2008, deci în preajma sărbătorilor de Anul și astfel că, nu s-a apreciat corect gravitatea faptei în raport de comportamentul anterior al salariatului.
În consecință, instanța de fond a admis contestația formulată de contestator anulând decizia contestată și dispunând reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior desfacerii cu plata drepturilor bănești actualizate la data plății efective conform art.78 al.1
Instanța de control judiciar, având în vedere funcția deținută de intimatul-contestator, gestionar ceea ce presupune un comportament deosebit în relațiile de serviciu pentru buna desfășurare a activității de gestionar, cât și faptul că acesta a consumat băuturi alcoolice în timpul programului de lucru, fără să fie relevantă cantitatea de alcool consumată și eventual gradul de alcoolemie generat de consumul de alcool, și tocmai pentru buna desfășurare a activității unității-recurente, se va aprecia că se impune în baza art. 304 pct.9 pr.civilă rap la asrzt.312 al.1 pr.civilă admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul modificării sentinței prin respingerea contestației formulată de contestatorul-intimat și implicit menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECDE
Admite recursul declarat de intimata - SRL, împotriva sentinței civile nr.637/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.3
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Doina Vișan, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4127/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 15/2009. Curtea de... → |
|---|
