Contestație decizie de concediere. Decizia 627/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 627
Ședința publică din 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 926/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - Silvic SRL, având ca obiect contestație decizie de sancționare disciplinară.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă,avocat, și pentru pârâta intimată, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantului depune la dosar note de ședință,prin care învederează că își precizează cererea de recurs,înțelegând să invoce, ca motiv de ordine publică, excepția necompetentei materiale de atribuțiune a instanței de fond, iar reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar împuternicire avocațială.
Curtea, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul recursului. Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului,casarea pentru necompetentă a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad arătând că personalul silvic e asimilat funcționarilor publici, existând o reglementare expresă în acest sens,fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului,fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin Sentința Civilă nr. 926/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr- a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta - Silvic SRL, acțiune ce a avut ca obiect contestație împotriva unei decizii de concediere, reclamantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut, după descrierea stării de fapt desprinsă din probele administrate,că angajatorul a stabilit in mod întemeiat sancționarea disciplinară,cu desfacerea contractului individual de muncă, conform prevederilor art. 264 alin.1 lit.f), coroborate cu cele ale art. 61 lit.a) din Codul Muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termenul legal reclamantul, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 04.02.2009, prin care a solicitat, in principal,casarea sentinței supusă reformării,cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar,in subsidiar, modificarea in tot a hotărârii,in sensul admiterii acțiunii sale, așa cum a fost formulată in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamantului, care in opinia sa se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 /pr.civ.,Curtea reține că acestea s-au referit la omisiunea judecătorilor fondului de a descrie probele administrate,pe baza cărora a apreciat ca întemeiată contestația cu care a fost sesizată,in sensul că,din motivarea sumară nu rezultă că in proces ar fi fost respectat principiul contradictorialității,că susținerile salariatului ar fi fost analizate și că legalitatea și temeinicia deciziei de sancționare disciplinară ar fi fost raportată la împrejurările in care faptele s-au săvârșit,vinovăția angajatului,consecințele faptelor etc.,așa cum prevede art. 266 din Codul Muncii.
o parte din argumentele expuse in conținutul cererii de chemare in judecată,reclamantul mai susține că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile legale și nu a ținut seama că printr-o precizare ulterioară a contestației, s-a invocat excepția nulității deciziei de sancționare atacată,ca efect al incidenței art. 76 și 264 alin.2 din Codul Muncii.
In fine,uzând de facultatea ce i-a fost recunoscută implicit și autorului recursului, prin textul art.306 alin.2 /pr.civ., reclamantul și-a completat cererea de recurs,invocând ca motiv de recurs de ordine publică necompetența materială funcțională Tribunalului Arad in soluționarea cauzei,motivat de faptul că,in temeiul prevederilor art. 1 din OUG nr. 59/2000, reclamantul are calitatea de personal silvic,așa încât sunt incidente in cazul concret al speței de față normele art. 58 alin. 1 din actul normativ menționat,care fac trimitere la prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici,ceea ce înseamnă că litigiul trebuia judecat in fond de complet de judecată specializat in litigii de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Arad, iar nu de unul in litigii de muncă.
Intimata pârâtă nu s-a prezentat in instanță și nu și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare,cu toate că a fost citată cu această mențiune in cursul procesului.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamantului,prin prisma motivelor invocate, precum și a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a art.304 ind.1, art. 304 pct. 3/pr.civ.,raportate la cele ale art. 81 alin.2 lit. a) din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă, Curtea reține următoarele.
Într-adevăr, așa cum rezultă din înscrisurile depuse in probațiune in fața instanței de fond, reclamantul fost angajatul pârâtei in funcția de șef de ocol silvic iar prin decizia contestată acesta a fost concediat începând cu data de 15 februarie 2008, ca sancțiune disciplinară.
Funcția ocupată de autorul cererii,prin raportare la conținutul fișei postului (fila 35 din dosarul de fond ), in care sunt enumerate exigențele pentru ocuparea lui și principalele atribuții ale reclamantului,îndreptățesc instanța de recurs să conchidă că acesta se încadrează in sfera personalului silvic la care se referă art. 1 și 2 din OUG nr. 59/2000, act normativ ce reglementează statutul categoriei profesionale in discuție, sub aspectul încadrarării pe grade profesionale, drepturilor și îndatoririlor, măsurilor de protecție la care sunt îndreptățiți, răspunderii disciplinare etc.
Pornind de la prevederile art. 3 din același act normativ, potrivit căruiaîn exercitarea atribuțiilor pe care le are personalul silvic de toate gradele este învestit cu exercițiul autorității publice, normele art. 58 alin.1 dispun căpersonalului silvic i se aplică dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu dispune altfel, fără ca legiuitorul să facă vreo distincție intre personalul încadrat cu contract individual de muncă și cel ce are cu autoritatea publică angajatoare un raport de serviciu. Acest lucru înseamnă că litigiile referitoare la raporturile de muncă/serviciu ale personalului silvic sunt supuse exigențelor art.109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici, fiind astfel date in competența instanțelor de contencios administrativ.
Cum litigiul de fața a fost soluționat in fond de un complet specializat in materia litigiilor de muncă și asigurări sociale,Curtea conchide asupra încălcării competenței materiale funcționale de către instanța investită cu soluționarea fondului litigiului, ceea ce atrage implicit incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3/pr.civ.,raportat la art. 81 alin.2 lit. a) din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă. De aceea, apreciind că este inutil a se mai analiza celelalte motive de casare și modificare a sentinței de fond, Curtea va admite recursul reclamantului,va casa sentința recurată și va trimite dosarul spre competentă soluționareunui complet specializat in litigii de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței Civile nr. 926/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - Silvic SRL
Casează sentința recurată și trimite dosarul spre rejudecare Tribunalului Arad -Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /11.05.2009
Tehnored. /2 ex /11.05.2009
Prima instanță: și - Tribunalul Arad.
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Mihail Decean
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1109/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1860/2009. Curtea... → |
|---|
