Contestație decizie de concediere. Decizia 6283/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6283
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulată de pârâta SC SA, împotriva încheierii din 28 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL MEHEDINȚI - SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant prin avocat, lipsind recurenta pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța constată că la dosarul cauzei este atașat un supliment al dosarului de fond care nu conține și decizia de concediere a reclamantului.
Avocat pentru intimatul reclamant arată că este în posesia deciziei de concediere și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru aod epune.
La o doua strigare, la apelul făcut de grefierul de ședință, răspunde intimatul reclamant prin avocat, lipsind recurenta pârâtă SC SA.
Se depune la dosarul cauzei de către intimatul reclamant, prin avocat o copie a deciziei de concediere precum și o copie a întâmpinării depuse la instanța de fond.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca inadmisibil, arătând că a fost recurată o încheiere care se atacă numai odată cu fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 28 aprilie 2009 TRIBUNALUL MEHEDINȚIa respins excepțiile de necompetență teritorială și materială a Tribunalului Mehedinți, invocate de intimata SC SA A în contradictoriu cu reclamantul, a amânat cauza la 26 mai 2009, pentru când părțile cunosc termenul. S-a emis adresă la expert și la Biroul Teritorial d e Expertize de pe lângă TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
A pus în vedere apărătorului reclamantului să reitereze în formă scrisă interogatoriul pentru a fi comunicat societății pârâte, întrucât cel prezentat în instanță nu este formulat și conceput potrivit Codului d e procedură civilă, de asemenea, să indice temeiul de drept în ceea ce privește fișa postului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că că Legea conflictelor de muncă a fost abrogată prin legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, iar odată cu constituirea secțiilor speciale - conflicte de muncă, competent, atât material cât și teritorial în soluțoinarea cauzei, este TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata SC SA A, arătând că în mod nelegal instanța de fond respins excepțiile de necompetență teritorială și materială a Tribunalului Mehedinți, invocând dispozițiile art. 284 alin. 2 Codul Muncii coroborat cu dispozițiile Legii nr. 168/1999, cu privire la ambele capete de cerere cu care a investit instanța.
Analizând recursul declarat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea recurată, instanța de fond, investită cu o contestație împotriva deciziei de concediere nr. 1848 din 14.01.2009 emisă de intimată, a respins excepțiile de necompetență materială și teritorială, invocate de intimată, arătând că Legea conflictelor de muncă a fost abrogată prin legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, iar odată cu constituirea secțiilor speciale - conflicte de muncă, competent, atât material cât și teritorial este TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepțiile de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Mehedinți în soluționarea cauzei, excepții respinse de instanța de fond.
Conform art. 158 alin. 1 cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Art. 158 alin. 2 cod procedură civilă prevede că, în cazul în care instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii, cel nemulțumit putând să facă, potrivit legii, apel sau recurs după darea hotărârii asupra fondului.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, în cazul în care instanța a respins excepțiile de necompetență ridicate în fața sa, împotriva acestei încheieri de respingere a excepției nu se poate declara apel sau recurs decât odată cu fondul, o cale de atac promovată anterior pronunțării soluției asupra fondului cauzei fiind inadmisibilă.
Numai în cazul în care instanța se declară necompetentă, deci admite excepțiile invocate și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea unei alte instanțe, se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, conform art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, situație care nu este incidentă în speță, fiind respinse excepțiile invocate de intimată.
Se constată astfel că încheierea recurată de către intimată nu face parte dintre cele supuse recursului, așa cum rezultă din analiza dispozițiilor art. 299 alin. 1 cod procedură civilă raportat la art. 282 alin. 2 cod procedură civilă, în conformitate cu care, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel (recurs) decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SC SA, împotriva încheierii din 28 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL MEHEDINȚI - SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
2 ex/20.11.2009
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Elena Stan, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 149/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1066/2010. Curtea... → |
|---|
