Contestație decizie de concediere. Decizia 6456/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5445/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6456/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.3983/R din data de 01.06.2009 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (1169/2009), în contradictoriu cu intimataSC" "SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 01.11.2009 depusă la dosar-fila 19 și intimataSC" "SRL,prin avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 20.09.2009 depusă la dosar-fila 17.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, acordă părților cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației, invocată de intimată pe cale de întâmpinare.
Intimata SC" "SRL, prin avocat -, având cuvântul, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea contestației în anulare ca fiind tardiv introdusă, având în vedere că prezenta contestației în anulare a fost formulată în luna septembrie a anului 2009 și în raport de prevederile art.319 alin.2 cod proc. civilă, prin care se arată că împotriva hotărârilor irevocabile care nu se duc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.
Contestatoarea, prin avocat, având cuvântul în combaterea excepției, solicită respingerea acesteia, cu motivarea că prezenta contestație în anulare a fost formulată la data de 19.08.2009 și chiar dacă ar fi fost formulată în luna septembrie a aceluiași an, nu pot fi aplicabile prevederilor art.319 alin.2 cod proc. civilă, dat fiind faptul că partea intimată a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, iar aceasta din urmă a aflat de dispozițiile hotărârii pronunțate în faza procesuală a recursului la data de 07.08.2009 când a intrat în posesia unei adrese din partea executorului judecătoresc.
Intimata SC" "SRL, prin avocat -, având cuvântul, în replică, solicită a se observa că prin invocarea excepției tardivității formulării contestației, s-a referit la cererea în sine și nicidecum la cheltuielile de judecată.
Contestatoarea, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că partea pe care o reprezintă a luat cunoștință de decizia civilă pronunțată în faza procesuală a recursului în luna august 2009, având în vedere faptul că această decizie nu i-a fost comunicată, întrucât contestatoarea nu are un domiciliu stabil.
Curtea, după deliberare, respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare, invocată de intimată pe cale de întâmpinare, cu motivarea că din actele dosarului de recurs nu rezultă faptul că decizia contestată ar fi fost comunicată părților, împrejurare față de care apreciază că, în speță, au fost respectate prevederile art.319 cod proc. civilă.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea contestației în anulare dedusă judecății.
Contestatoarea, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că din actele dosarului de fond rezultă că, în cauză, contestatoarea a fost reprezentată de un avocat ales, dar numai în ceea ce privește faza procesuală a fondului, iar soluția pronunțată de instanța de fond a fost favorabilă acesteia.
Împotriva aceste hotărârii, societatea intimată a înțeles să exercite cale procesuală a recursului, însă la termenul de judecată la care recursul a fost soluționat, contestatoarea nu a fost legal citată, dat fiind faptul că aceasta a renunțat la serviciile avocatului ales, primind la domiciliu decizia pronunțată în recurs, prin care aceasta a pierdut tot ce câștigase în fond.
Așa fiind, apreciază că atâta vreme cât contestatoarea nu a avut cunoștință de actele și lucrărilor dosarului de recurs și nu și-a putut exercita drepturile, consideră că acesteia i s-a încălcat dreptul la apărare, având în vedere și faptul că procedura de citare cu clienta sa, în faza procesuală a recursului, a fost viciată, întrucât avocatul ales al acesteia a avut împuternicire avocațială doar pentru instanța de fond nu și pentru instanța de control judiciar.
Având în vedere cele susținute, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată în scris și pe cale de consecință, fixarea unui nou termen de judecată în vedere rejudecării cererii de recurs formulată de SC" "SRL.
Intimata SC" "SRL, prin avocat -, având cuvântul, solicită a se observa că, la termenul de judecată când instanța de control judiciar a reținut cauza în pronunțare, contestatoarea a fost legal citată atât la cabinetul de avocatură care a reprezentat interesele acesteia în faza procesuală a fondului și care a fost prezent și la cercetarea disciplinară, cât și la domiciliul acesteia.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că aceasta ar fi renunțat la serviciile avocatului ales, solicită a se observa că partea adversă avea obligația de a indica un alt domiciliu unde să fie citată, iar societatea intimată nu avea de unde să cunoască această situație atâta vreme cât contestatoarea nu a formulat vreo cerere în acest sens.
Față de această împrejurare, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și legală.
Contestatoarea, prin avocat, având cuvântul, în replică, arată că prin prisma acestei contestații nu înțelege să aducă vreun reproș societății intimate, criticând numai faptul că instanța de recurs trebuia să analizeze mai îndeaproape acest litigiu.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3983/R din 1 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursul declarat de recurenta intimată împotriva sentinței civile nr. 7932/19.12.2008, pronunțată de tribunalul București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata contestatoare; a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererea de anulare a deciziei nr. 6/5.07.2007, ca prescrisă; aar espins acțiunea sub celelalte, ca neîntemeiată și a obligat intimata la plata sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către recurentă.
În motivarea deciziei, instanța de recurs a reținut, în esență, următoarele:
Comunicarea deciziei de încetare a contractului de muncă al contestatoarei nr. 6/5.07.2007 s-a făcut atât la data de 7.07.2007, cât și la data de 23.07.2007, prin curier, adresa la care s-a făcut comunicarea fiind cea corectă. Corespondența a fost returnată expeditorului întrucât a expirat termenul de păstrare. Curtea a reținut că neridicarea corespondenței expediate de angajator la adresa corectă a salariatului este imputabilă exclusiv acestuia din urmă, care este ținut să suporte consecințele unei astfel de conduite. Procedura de comunicare a deciziei a fost reluată de angajator, prin curier, in probele administrate rezultând că destinatarul a refuzat primirea.
În raport de data comunicării deciziei - 7.07.2007 și față de dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, s-a apreciat că, în cauză, contestația expediată prin poștă la data de 30.08.2007 a fost formulată cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, astfel încât a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune, cu consecința respingerii contestației, ca prescrisă.
Având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la prescripția dreptului de formulare a contestației, instanța de recurs a constatat că nu se mai impune analizare legalității și temeiniciei măsurii de desfacere disciplinară a contractului de muncă, dat fiind că analiza condițiilor de legalitate a sesizării instanței prevalează, prin efectele pe care le atrage.
A mai stabilit instanța de recurs că decizia de desfacere a contractului de muncă pe temeiul art. 61 lit. a) din Codul munciia devenit definitivă prin nedepunerea contestației în termenul legal, astfel încât a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea încetării contractului de muncă prin demisie.
S-a mai reținut că suspendarea s-a dispus pe perioada efectuării cercetării disciplinare, astfel încât este neîntemeiată și cererea privind plata drepturilor salariale pe perioada între data suspendării contractului de muncă și data demisiei. Odată reținut caracterul definitiv al deciziei de desfacere a contractului de muncă, nu mai poate fi pusă în discuție nici suspendarea contractului pe perioada cercetării disciplinare, care dobândește același caracter.
Ca o consecință a modificării în tot a sentinței recurate, s-a dispus obligarea părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatoarea, întemeiată pe dispozițiile art. 317 din Codul d e procedură civilă.
În susținerea contestației, acesta a arătat în esență următoarele:
Pentru faza recursului, citarea s-a făcut la adresa avocatului care a reprezentat-o pe contestatoare în faza procesuală anterioară, deși nu mai avea raporturi contractuale cu acesta. Prin urmare, a susținut contestatoarea, procedura de chemare pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, întrucât obligațiile avocatului încetaseră după finalizarea procesului, iar un contract de asistență juridică pentru faza procesual a recursului nu a fost încheiat.
În plus, a mai arătat contestatoarea, instanța de recurs nu și-a exercitat rolul activ și nu a verificat legala îndeplinire a procedurii de citare, iar partea adversă, cu rea-credință, deși a pretins că a comunicat un act de procedură de trei ori la adresa sa, a refuzat să indice și acest domiciliu pentru ca fostul salariat să fie citat legal în fața instanței de recurs.
Analizând decizia civilă nr. 3983/R din 1 iulie 2009, pronunțată se Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, Curtea constată că în cauză nu se regăsesc condițiile prevăzute de art. 317 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit prevederilor art. 317 din Codul d e procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate pe calea contestației în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Potrivit alineatului 2 al textului legal evocat, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt, sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Curtea constată că nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită în cauză.
Astfel, prin contestația formulată, contestatoarea a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, conform dispozițiilor art. 93 din Codul d e procedură civilă, la sediul cabinetului avocatului, din B,-, -. 7, sector 5.
Cum pe parcursul procesului contestatoarea nu a indicat un alt domiciliu la care să îi fie comunicate actele de procedură și nici nu a renunțat la domiciliul ales, atât comunicarea hotărârii instanței de fond, cât și citarea intimatei la termenul când s-a judecat recursul s-au făcut la adresa mai sus menționată, cu respectarea dispozițiilor art. 93 și 98 din Codul d e procedură civilă.
Dacă partea și-a ales domiciliul, procedura trebuie îndeplinită la persoana la al cărei domiciliu s-a făcut alegerea. Prin urmare, dacă acea persoană primește citația, procedura este legal îndeplinită.
Or, în cauză, pentru termenul când s-a judecat recursul, citarea intimatei s-a făcut atât la domiciliul ales (sediul cabinetului de avocatură), cât și la domiciliul de drept comun (din-), astfel cum rezultă fără dubiu din mențiunile înscrise în cuprinsul dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare depuse la filele13 și 14 ale dosarului instanțe ide recurs.
Așa fiind, este lipsită de suport susținerea potrivit căreia instanța de recurs nu și-a exercitat rolul activ și nu a verificat corecta îndeplinire a procedurii de citare, cu încălcarea drepturilor procesuale ale intimatei.
Mai mult decât atât, pentru termenul la care s-a judecat recursul, intimata a formulat o cerere în cuprinsul căreia a menționat și data ședinței de judecată - 25.05.2009, prin care a solicitat acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare, cu motivarea că este lăuză, mamă a doi copii și nu a avut posibilități materiale pentru a-și angaja apărător. (fila 18 dosarului instanței de recurs)
În consecință, pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 317 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatoarea,cu domiciliul în B,-, - 2,. C,. 1,. 46, sector 4 împotriva deciziei civile nr.3983/R din 1 iulie 2009, pronunțată se Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,cu sediul în B,--25,. 5,. 37, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
4 ex./10.12.2009
Jud. recurs: / /
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 594/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 16/2008. Curtea de... → |
|---|
