Contestație decizie de sancționare. Decizia 594/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 594/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea I-, domiciliată în G,-, împotriva sentinței civile nr. 431/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul de fond nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata "CFR" SA SUCURSALA G, cu sediul în G,-, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE DE SANCȚIONARE" împotriva deciziei numărul 707/956 din 03.01.2008 emisă de sociatetea intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata "CFR" SA SUCURSALA G consilier juridic, lipsă fiind recurenta contestatoare I-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele descrise în întâmpinarea depusă la dosar, apreciind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 431/1.04.2008 Tribunalul Galația respins excepția nulității absolute a deciziei nr-.
A fost respinsă contestația formulată de contestatoarea I în contradictoriu cu intimata CFR SA Sucursala G ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- contestatoarea Iac ontestat decizia nr. 707/956/03.01.2008 emisă de intimata "CFR"SA - Sucursala Regională CF G prin care a fost sancționată disciplinar cu 10%.
A considerat că decizia este nulă absolut conform art. 268 al 2 lit. c Codul muncii pentru că, cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului.
Pe fondul cauzei a considerat reclamanta că nu se face vinovată de faptele pentru care a fost sancționată, astfel:
1. - nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației din 09.08.2007 în sensul că a acceptat participarea unei persoane fără împuternicire;
Reclamanta a menționat că persoana nu avea împuternicire, era mama administratorului, a fost acceptată la licitație de întreaga comisie și fiind unicul la licitație nimeni nu a fost prejudiciat ofertant.
2. - nu a organizat corespunzător activitatea de colaborare între serviciile gospodărire patrimoniu și întreținere patrimoniu astfel încât s-a ajuns la situația ca SC SA să consume apă fără contract și fără să plătească;
SC s-a racordat fraudulos la rețeaua de apă și canalizare aspect ce nu-i poate fi imputată. Sarcina de a încheia contracte cu furnizorii îi revenea lui SC SA ca locatar, obligație prevăzută în contract.
A considerat reclamanta că șefului de stație B îi revenea sarcina de a anunța Patrimoniu conform fișei postului. Întrucât acesta nu a anunțat că există un nou consumator nu-i este imputabil că nu cunoștea de situația creată.
3. - nu a realizat un sistem corespunzător de urmărire a respectării prevederilor contractuale astfel încât s-a ajuns în situații ca: SC SRL a efectuat lucrări la termoficare fără aviz, SC SRL consuma apa fără contract.
Șeful de stație ore prin fișa postului avea obligația să înștiințeze Direcția Patrimoniu de nerespectarea clauzelor contractuale de către locatari. Nu a primit vreo înștiințare în acest sens.
În momentul în care a constatat nereguli (noiembrie 2007) a luat măsuri pentru remedierea situației.
4. - nu a desfășurat o activitate corespunzătoare de control ierarhic astfel încât nu a constatat că cunoștea HG că SC SRL consumă apă fără contract.
A considerat reclamanta că nu poate obliga salariații să o informeze cu privire la situațiile pe care aceștia le cunosc.
În subsidiar, a solicitat reclamanta aplicarea sancțiunii cu avertismentul pentru faptele reținute prin decizie.
Analizând susținerile și cererile părților Tribunalul a reținut următoarele:
Excepția nulității absolute a deciziei conform 268 alin. 2 lit. c Codul muncii a fost respinsă apreciindu-se că în cuprinsul deciziei intimata a înlăturat apărările salariatului apreciind că aceste apărări nu justifică nevinovăția.
Tribunalul a reținut că reclamanta nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației întrucât participanții la licitație (fila 10 dosar fond) sunt reprezentați și prin mandatari și este obligatoriu verificarea procurilor.
Apărarea reclamantei că mama administratorului a fost acceptată ca reprezentant de întreaga Comisie nu o exonerează pe aceasta de răspundere, fiecare membru al Comisiei răspunzând personal pentru această faptă. Această apărare nu a fost reținută de instanță ca exoneratoare de răspundere astfel că s-a reținut în sarcina reclamantei faptul că aceasta nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației.
Cu privire la cea de-a doua faptei reținută prin decizia contestată, că aceasta nu a organizat corespunzător activitatea de colaborare între cele două Direcții de Patrimoniu, Tribunalul a reținut că:
Reclamanta este șef Divizie Patrimoniu și în această calitate are ca atribuții coordonarea acestui compartiment: Patrimoniu. Prin urmare ca șef al acestei divizii conform pct. 6 lit. c (fila 33 dosar fond) coordonează urmărește și controlează activitatea în legătură cu contractele încheiate în sfera sa de activitate.
La punctul 5 denumit "Relații" din fișa postului îi revine sarcina reclamantei să colaboreze cu celelalte Direcții de Patrimoniu și Divizii, ori tocmai această faptă îi este reținută reclamantei ca nefiind exercitată.
Prin urmare instanța nu a reținut nici sub acest aspect apărările reclamantei și a constatat că este corect reținută în decizie fapta arătată mai sus.
Cu privire la cea de-a treia faptă, nerealizarea unui sistem corespunzător de urmărire a respectării prevederilor contractuale instanța a reținut că, așa cum s-a arătat la pct. 6 lit. c din fișa postului tocmai reclamantei îi revenea această îndatorire.
Contractul a fost încheiat la 20.08.2007 și a fost semnat de reclamantă în calitate de șef Divizie Patrimoniu. De la acest moment, conform fișei postului (pct. 6 lit. c -fila 33 dosar fond) reclamantei îi revenea îndatorirea să urmeze contractul (personal sau prin subordonați -pct. 6 lit. w - fila 36 dosar fond).
Astfel că nu a fost reținută susținerea că s-a racordat la apă SC SA fraudulos pentru că, chiar așa să fi fost nu se înlătură împrejurarea că a semnat personal contractul.
Nici apărarea că șeful de gară are această atribuție, de a anunța divizia Patrimoniu de consumatori nu a fost reținută ca împrejurare exoneratoare întrucât așa cum a arătat și reclamanta au atribuția de a urmări personal bunurile și contractele.
Referitor la pct. 4 s-au avut în vedere reținerile instanței de mai sus plus împrejurarea că reclamanta asigura manageriatul acestei direcții, iar din modul în care a exercitat acest manageriat contează că a permis realizarea acestor consecințe.
Atâta timp cât consecința s-a produs rezultă că se poate reține în sarcina reclamantei că nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu.
S-a apreciat ca fiind corectă și sancțiunea reducerii salariului cu 10% tocmai dată fiind calitatea reclamantei, drept pentru care s-a respins excepția nulității absolute și contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea I considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În primul rând a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că nu ar fi respectat metodologia de desfășurare a licitației.
În al doilea rând, prima instanță a reținut că în calitate de șef Divizie Patrimoniu conform pct. 6 lit. c coordonează, urmărește și controlează activitatea în legătură cu contractele încheiate în sfera sa de activitate.
A mai reținut că la punctul 5 din fișa postului îi revenea sarcina să colaboreze cu celelalte Direcții de Patrimoniu și Divizii.
În al treilea rând instanța a reținut că nu ar fi realizat un sistem corespunzător de urmărire a respectării prevederilor contractuale, considerând că din moment ce a semnat contractul încheiat în 20.08.2007 îi revenea îndatorirea să-l urmărească.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentei adusă hotărârii instanței de fond referitoare la faptul că aceasta nu a reținut că datorită înscrierii unui singur ofertant pentru licitația din 09.08.2007 aceasta s-a transformat în negociere directă, situație în care metodologia de licitație nu prevede obligativitatea verificării procedurilor nu este întemeiată.
În mod corect prima instanță a reținut că recurenta contestatoare nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației întrucât participanții la licitație sunt reprezentați și prin mandatari și este obligatorie verificarea procedurilor.
Nu are relevanță faptul că datorită înscrierii unui singur ofertant la licitație, aceasta s-a transformat în negociere directă, obligativitatea verificării identității participanților și a legalității procurilor a rămas valabilă.
Corect a reținut instanța că recurenta nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației admițând participarea la licitație a unei persoane fără procură.
Susținerile recurentei că în baza procesului verbal de negociere nr. 712/6072/9.08.2007 s-a încheiat contractul de închiriere nr- prin semnare de către reprezentanții legali fără nici o obiecțiune acestea nu pot fi reținute deoarece conducerea unității la momentul semnării contractului de închiriere nu avea cunoștință că la licitație s-a prezentat o persoană fără procură întrucât în procesul verbal de negociere s-a menționat că la licitație s-a prezentat fratele administratorului SC în baza procurii.
De asemenea, nu se poate reține critica recurentei că prima instanță a reținut greșit că sarcina de a depista nereguli într-o stație de cale ferată și de a înștiința Patrimoniu despre aceste nereguli aparțin șefului stației respective.
Corect a reținut instanța de fond că în conformitate cu pct. 5 din fișa postului recurentei îi revenea sarcina de a colabora cu celelalte Direcții de Patrimoniu și Divizii.
Lipsa de colaborare dintre Patrimoniu (coordonată de recurentă și celelalte divizii a generat faptul că aceasta nu a fost la curent cu racordarea frauduloasă a SC la rețeaua de apă canal a Stației CF
Afirmațiile recurentei referitor la faptul că urmărirea executării tuturor contractelor de pe raza Regionalei nu se poate realiza de către șeful Diviziei Patrimoniu ci de către salariații care sunt permanent prezenți în localitățile respective nu sunt întemeiate.
După semnarea contractului de închiriere de către recurentă acesteia îi revenea îndatorirea să urmărească contractul atât personal cât și prin subordonați conform fișei postului pct. 6 lit. c, cum corect a reținut și instanța de fond.
În calitate de manager al Diviziei Patrimoniu avea obligația să coordoneze activitatea încât să poată urmări să aibă sub control toate contractele și activitatea tuturor angajaților cât și buna colaborare cu celelalte Divizii.
În atare condiții criticile formulate de recurentă nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 1-9.pr.civ. și, prin urmare, în temeiul disp. art. 312 al. 1.pr.civ. se va respinge recursul declarat de contestatoarea I ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de contestatoarea I-, domiciliată în G,-, împotriva sentinței civile nr. 431/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul de fond nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Luminita Solea | JUDECĂTOR 3: Anica Ioan |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//21 Octombrie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Luminita Solea, Anica Ioan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 738/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 6456/2009. Curtea... → |
|---|
