Contestație decizie de concediere. Decizia 6481/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5083/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6481/
Ședința publică de la 11.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat CENTRUL MEDICAL SRL împotriva sentinței civile nr.4535/27.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3923/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-intimat prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.16/2009 și intimata-contestatoare, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.66380/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 05.11.2009, după care,
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Intimata-contestatoare solicită admiterea probei cu înscrisuri noi, pentru a dovedi că a anunțat angajatorul cu privire la starea sa de graviditate din luna ianuarie. Depune la dosar înscrisuri, respectiv fișa de consultații medicale, sumar abonat vodafone.
Reprezentantul avocat al recurentului-intimata se opune admiterii probei cu aceste înscrisuri.
Curtea apreciază că aceste înscrisuri nu sunt utile soluționării cauzei, însă le primește pentru a fi depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-intimat, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arată că instanța de fond nu a reținut că decizia a fost emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cererea fiind înregistrată a doua zi, potrivit vizei. Mai arată că deși a fost depusă la dosar, instanța de fond nu a luat în considerare cererea ce a stat la baza încetării contractului de muncă nr.1353/2007.
Intimata-contestatoare, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică și obligarea recurentului-intimat la plata cheltuielilor de judecată, potrivit facturilor fiscale nr.88/05.11.2009 și 53/29.05.2009. Arată că instanța de fond a reținut corect că relațiile de muncă, contractul de muncă, nu a încetat în anul 2007, decizia fiind nelegală. Acest contract a fost suspendat, începând cu data de 06.10.2008.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2009 pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.3923/3LM/2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC Medical SRL, solicitând anularea deciziei nr. 1/07.01.2008 si obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 lei, daune morale.
Prin sentința civilă nr.4535/27.05.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr. 1/07.01.2008 si a respins cererea privind obligarea la plata daunelor morale, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin Decizia nr. 1/07.01.2008 s-a dispus incepand cu data de 07.01.2008 incetarea contractului individual de munca al reclamantei, in baza art. 56 lit. j muncii. Potrivit acestuitext de lege, contractul individual de munca inceteaza de drept la data expirarii termenului prevazut in acesta.
Potrivit contractului individual de munca din 06.03.2004 reclamanta este salariata paratei incepand cu 01.03.2007, pentru o perioada nedeterminata. Decizia contestata a fost emisa in anul 2008, cand reclamanta avea calitatea de salariata in baza contractului incheiat la 06.03.2004 pe perioada nedeterminata, si nu in anul 2009, cand se pretinde ca intre parti isi producea efectele contractul nr. 166. Prin intampinare, paratul a recunoscut ca decizia este datata eronat 2008, in loc de 2009 si a fost emisa o alta decizie la data de 06.02.2009, prin care se corecta aceasta eroare.
de inscrisurile depuse la dosar, prima instanta a retinut ca decizia din 07.01.2008 este nelegala, deoarece nu a rezultat ca expirat, in anul 2008, termenul pentru care s-a incheiat contractul individual de munca intre parti, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 56 lit. j din Codul muncii.
In privinta daunelor morale, tribunalul a retinut ca reclamanta nu a facut dovada prejudiciului moral suferit, conform art. 1169.civ.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurenta parata SC Medical SRL, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Intre parti a existat contractul de munca nr. 166/2008, incheiat pe perioada determinata, respectiv 07.01.2008-07.01.2009. Anterior, intre aceleasi parti s-a derulat contractul de munca nr. 1353/06.03.2007, incheiat pe durata nedeterminata, care a incetat in baza art. 55 lit. b muncii, respectiv prin acordul partilor.
Recurenta sustine ca a transmis instiintarea incetarii contractului nr. 166/2008 conform art. 56 lit. j muncii catre reclamanta, insa din eroare redactarea deciziei a fost viciata prin strecurarea unei greseli: decizia nr. 1/07.01.2008 este in realitate decizia nr. 1/07/01.2009. Aceasta decizie,desi eronat redactata, a fost transmisa catre ITM, care a si operat inregistrarea in data de 08.01.2009. Pentru a indrepta aceasta eroare recurenta a emis o noua decizie nr. 2/06.02.2009, prin care reitereaza imprejurarea incetarii contractului de munca in baza art. 56 lit. j muncii.
Recurenta sustine ca tribunalul se afla in eroare cu privire la urmatoarele aspecte:
-decizia nr. 1/07.01.2008 corect 2009 este emisa in anul 2009, cand intre parti era in vigoare contractul nr. 166/24.01.2008 ce angaja raporturi salariale pe o perioada determinata;
-aceasta eroare a fost recunoscuta, imprejurare confirmata prin emitrerea deciziei din 06.02.2009;
-tribunalul nu are in vedere ca decizia pe care o anuleaza poarta viza ITM din 08.01.2009, adica a doua zi dupa semnarea si intocmirea deciziei;
-desi s-a depus la dosar cererea de demisie formulata de reclamanta la 07.01.2008, tribunalul retine in mod gresit ca efectele contractului nr. 1353/06.03.2007 erau inca in vigoare la data de 07.01.2009;
-la data de 07.01.2009 expira de drept contractul nr. 166/24.01.2008; asadar, chiar eronat intocmita decizia nr. 1/07.01.2009, nu produce niciun efect vatamator cu privire la interesele reclamantei, ale carei raporturi de munca incetau oricum la 07.01.2009.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Intre parti a existat contractul de munca nr. 166/2008, incheiat pe perioada determinata, respectiv 07.01.2008-07.01.2009. Anterior, intre aceleasi parti s-a derulat contractul de munca nr. 1353/06.03.2007, incheiat pe durata nedeterminata, care a incetat in baza art. 55 lit. b muncii, respectiv prin acordul partilor.
Prin decizia nr. 1/07.01.2008 emisa de recurenta parata, contestata in cauza, aflata in copie la fila 8 din dosarul de fond, s-a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantei, conform art. 56 lit. J muncii, incepand cu data de 07.01.2008.
Aceasta decizie a fost anulata in mod corect de catre prima instanta, nu pentru faptul ca a fost emisa la data de 07.01.2008, ci pentru ca a constatat incetarea contractului de munca al reclamantei incepand cu data de 07.01.2008. Or, la acea data, contractul individual de munca pe durata determinata nr. 166/2008 abia incepea sa se deruleze, 07.01.2008 fiind prima zi de valabilitate a acestuia. Asadar, inca nu expirase durata de 1 an pentru care fusese incheiat, tribunalul constatand in mod corect ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 56 lit. j muncii. Sub acest aspect, considerentele Curtii sunt partial diferite de cele retinute de tribunal, intrucat la data de 07.01.2008 nu mai era in vigoare contractul individual de munca pe perioada nedeterminata, nr. 1353/06.03.2007 (astfel cum a retinut tribunalul), ci aceasta reprezinta prima zi de valabilitate a noului contract, nr. 166/2008, incheiat de aceasta data pe durata determinata.
Recurenta se apara sustinand ca data deciziei a fost inscrisa eronat ca fiind 2008 in loc de 2009, dar ca a corectat ulterior aceasta eroare, prin decizia nr. 2/06.02.2009. Dupa cum am aratat in paragraful anterior, ceea ce intereseaza este data incetarii contractului inscrisa in decizie, nu data emiterii acesteia. De altfel, aceasta imprejurare a ingrijorat-o si pe reclamanta, determinand-o sa promoveze aceasta actiune. Decizia nr. 2/06.02.2009 este o decizie distincta, care nu anuleaza sau revoca decizia nr. 1/07.01.2008 si, in consecinta, nu poate fi invocata in aparare. Odata emisa decizia nr. 1/07.01.2008 (asa eronat, cum sustine recurenta), aceasta a intrat in circuitul civil si, nefiind revocata de catre angajator inainte de comunicare catre salariat, trebuie analizata de catre instanta sesizata sub aspectul indeplinirii cerintelor de legalitate.
A mai sustinut recurenta ca la data de 07.01.2009 expira de drept contractul nr. 166/24.01.2008; asadar, chiar eronat intocmita decizia nr. 1/07.01.2009, nu produce niciun efect vatamator cu privire la interesele reclamantei, ale carei raporturi de munca incetau oricum la 07.01.2009.
Acest argument nu sustine valabilitatea deciziei, ci, dimpotriva, solutia primei instante de anulare a acestei decizii, intrucat prin decizie s-a dispus incetarea unui contract individual de munca incheiat pe durata determinata mai inainte de expirarea duratei pentru care a fost incheiat.
Cu alte cuvinte, intreaga aparare a recurentei este construita in jurul faptului ca in decizie a fost trecut din eroare anul 2008, in loc de 2009 si ca este evident, din toate celelalte circumstante ale cauzei (inclusiv inregistrarea la ITM), ca s-a avut in vedere incetarea contractului incepand cu 07.01.2009. Curtea considera ca, desi evidenta aceasta eroare, decizia nu poate fi mentinuta, tocmai pentru ca este eronata. Curtea este sesizata cu o cerere de anulare a unei decizii emisa de angajator, pe care o analizeaza prin prisma conditiilor de legalitate prevazute de Codul muncii, fara sa poata acorda circumstante angajatorului.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, cu consecinta mentinerii sentintei tribunalului, ca fiind legala si temeinica.
Vor fi incidente prevederile art. 274.proc.civ. recurenta, in calitate de parte cazuta in pretentii, urmand a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata, in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat CENTRUL MEDICAL SRL împotriva sentinței civile nr.4535/27.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3923/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
Obliga recurenta laplata sumei de 700 lei catre intimata, cu titlu de cheltuieli de judecata.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./dact:
2 ex./23.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Lizeta
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 5641/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 84/2009. Curtea... → |
|---|
