Contestație decizie de concediere. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamantul -., împotriva sentinței civile nr. 1214 din 10.08.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care constituie practicaua deciziei și face parte integrală din aceasta.
CU RTEA
- deliberând -
-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 689/110/12.01.2007la ribunalul Bacău, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 56/8.02.2007 emisă de " SA O prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă în conformitate cu art. 264 alin. 1 lit. f coroborat cu art. 61(a) din Codul muncii.
A solicitat anularea deciziei de concediere, reintegrarea sa în muncă și plata salariilor.
Prin sentința civilă nr. 1214/10.08.2007, tribunalul a respins ca nefondată contestația reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.57/8 febr.2007 " SA Oad ispus concedierea pe motive disciplinare contestatorului - in conformitate cu art.264 alin. l lit. f coroborat cu art.61 (a) din Codul muncii.
Se arată in preambulul deciziei că această măsură este legată de evenimentul produs in seara de 23/24 ian.2007 conform notei din 25.01.2007 întocmită de Direcția Pază, Protecție si Siguranță - Societate ce asigura paza și protecția SC "" SA O - precum si a adresei - din 25.1.2007 întocmită de 0836 B - in noaptea de 23 sept.24.ian.2007 in jurul orelor 1,00-3,00 din patrimoniul intimatei fost sustras combustibil - 4 tone de motorinăcucomplicitatea mai multor salariați de la societate - între care si contestatorul - in final fiind prins in flagrant de către unitatea de jandarmi numitul. Autoturismul proprietate personală a acestuia, in portbagajul căruia se aflau bidoanele de plastic pline cu motorină si alte 8 autoturisme între care si cel al contestatorului, se aflau in noaptea furtului in parcarea societății - având banchetele din spate lipsă - pregătite pentru transportul produsului petrolier sustras - încărcat in 150 de bidoane - acest lucru fiind consemnat atâta de agenții de paza ai societății - cât și de cei din cadrul Poliției si Jandarmeriei
În apărarea sa contestatorul a susținut că în data de 23 ian.2007 a venit la serviciu cu autoturismul proprietate personală fiind schimbul I, că scosese bancheta din spate a mașinii întrucât dorea să transporte 6 saci de ciment pe care un consătean al său urma să-i cumpere in data de 23 ian.2007 din O, după ce ieșea din schimb la ora 15.
Deși consăteanul nu s-a prezentat pentru a pleca după ciment, contestatorul în loc să se deplaseze acasă cu mașina sa, așa cum ar fi fost logic, s-a întors cu microbuzul, deși la ora plecării acasă, ora 16, consăteanul nu luase legătura cu el pentru a-i comunica faptul că abia pe 24 ian va putea cumpăra cimentul.
Acest lucru rezultă chiar din depoziția martorului (propus de contestator fila 69 dosar) dar și din nota explicativă dată de contestator (fila 58).
Însuși contestatorul a recunoscut la interogatoriu că se deplasa la serviciu foarte rar cu mașina sa.
Prezența contestatorului și a mașinii sale pe teritoriul societății in jurul ore: 1,00 in noaptea de 24.01.2007 nu are nici o justificare atât timp cât acesta ieșise din schimb la ora 15 în data de 23 ian.2007.
Această atitudine oscilantă si explicațiile contradictorii și pline de ambiguitate nu fac decât să confirme că participarea contestatorului la furtul produsului petrolier din noaptea de 23/24.1.2007 a fost premeditată și organizată cu participarea a cel puțin 9 persoane ( încă 7 mașini așteptau in parcare cu banchetele din spate scoase) și nu trebuie ignorat că s-a sustras o mare cantitate de combustibil - 4 tone, lucru ce nu putea fi realizat de o singură persoană.
Având în vedere că implicarea contestatorului la această sustragere este neîndoielnică - apărările sale neputând fi luate în considerare, având în vedere că este vorba de o abatere foarte gravă - contestatorul încălcând atât disciplina muncii cât și regulamentul intern al societății -instanța a apreciat că fapta săvârșită se încadrează în prevederile art. 264 alin. 1 lit. f coroborat cu art. 61 lit. a din Codul muncii, iar sancțiunea este corelată la gravitatea faptei.
Împotriva acestei sentințe, cu respectarea dispozițiilor art.299 Cod procedură civilă și art.80 din Legea nr. 168/1999, a formulat prezentul recurs contestatorul.
Acesta a criticat sentința arătând că în mod nelegal i s-a desfăcut contractul de muncă deoarece nu a săvârșit nici o faptă disciplinară, iar instanța a reținut greșit participarea sa la furtul produselor petroliere din 23/24.01.2007.
Prin întâmpinare intimata solicitat respingerea recursului, arătând că recurentul cunoștea dispozițiile al societății care prevede sancțiunea maximă pentru furtul de produse petroliere.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Ca o consecință a raportului de subordonare specific contractului individual de muncă, precum și a obligației salariaților de a respecta disciplina muncii ( art. 39 alin. 2 lit. b din Codul muncii ), este reglementată, potrivit art. 263 Codul muncii, prerogativa angajatorului de a aplica sancțiuni celor ce săvârșesc abateri disciplinare.
Din definiția acestei abateri, date de alin. 2, rezultă temeiurile acesteia.
- este o faptă în legătură cu munca, constând într-o acțiune sau inacțiune, presupune vinovăția salariatului, prin acea faptă se încalcă normele legale, contractul de muncă și regulamentele stabilite.
Săvârșirea unei abateri disciplinare reprezintă temeiul unic al răspunderii disciplinare.
Spre a răspunde disciplinar, se impun a fi întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare, și anume: obiectul - respectiv relațiile de muncă, ordinea și disciplina la locul de muncă, latura obiectivă - respectiv fapta care înfrânge obligațiile rezultând din contractul de muncă, subiectul și latura subiectivă.
Instanța nu a analizat situația acestor elemente, nefiind probate de unitate elementele constitutive ale abaterii disciplinare săvârșite de contestator.
Simpla reținere a faptului că în seara zilei de 23/24.01.2007, când s- produs sustragerea de produse petroliere în parcarea publică se aflau mai multe autoturisme proprietate personală, printre care și autoturismul contestatorului nu poate fi reținută ca îndeplinind condițiile unei fapte disciplinare.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința civilă, iar pe fondul cauzei va admite contestația și va anula decizia de concediere.
Potrivit art. 78 Codul muncii va dispune reintegrarea contestatorului în funcția avută și va obliga unitatea la plata salariilor indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu data concedierii până la reintegrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
C
Admite recursul civil promovat de reclamantul -., împotriva sentinței civile nr. 1214 din 10.08.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.1214/2007 a Tribunalului Bacău și pe fond;
Admite contestația.
Anulează decizia de concediere nr.56/8.02.2007 emisă de intimata
Dispune reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior și obligă unitatea intimată la plata către contestator a salariilor indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu data concedierii până la reintegrare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
- - - - - -
GREFIER
Red. /
Red./7.02.
Tehnored.Em./11.02.
Ex.3
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 169/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 183/2009. Curtea de... → |
|---|
