Contestație decizie de concediere. Decizia 6596/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6596
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata - & -, împotriva sentinței civile nr.2115/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul contestator, lipsind recurenta intimată - & -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru intimatul contestator, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2115/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata &.
S-a dispus anularea deciziei de concediere nr.18.377 din 26.08.2008 emisă de intimată.
S-a dispus repunerea contestatorului în situația anterioară, în sensul reintegrării pe postul de tehnician rețele de telecomunicații din cadrul punctului de lucru Tg-
A fost obligată intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, de la data concedierii și până la data reintegrării.
S-a dispus obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul a fost salariatul intimatei până la data de 15.09.2008 când contractul de muncă al acestuia a încetat în baza art 65 alin.1 din Codul Muncii, fiind emisă decizia nr.18377/26.08.2008.
Potrivit dispozițiilor art 65 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, desființarea trebuind să fie obiectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Se poate observa că, în preambulul deciziei de concediere, sunt invocate necesitatea eficientizării activității societății intimate și necesitatea reorganizării activității desfășurate în cadrul punctului de lucru Tg-J, dar și performanțele și aptitudinile profesionale ale angajaților, fără ca intimata să precizezecriteriile de selecțieavute în vedere la disponibilizarea contestatorului, deși instanța a efectuat adrese în acest sens la mai multe termene de judecată.
Mai mult, desființarea postului ocupat de petent nu a fost efectivă din moment ce, în cursul anului 2008, societatea a făcut angajări așa cum rezultă din organigramele depuse în copie la dosar. Astfel, la data de 26.08.2008 societatea avea 141 de angajați, iar la data de 30.10.2008 avea 169 de salariați.
În consecință, intimata nu a făcut dovada că efectiv a avut loc o reorganizare și o restrângere reală a activității, impusă de nevoile societății.
În baza art 274.Pr.Civ intimata a fost obligată la plata către contestator a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen intimatul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Ocuparea postului deținut de intimat a avut la bază analiza efectuată în cadrul societății la pct. de lucru din Tg. J al & în urma căreia s-a constatat un excedent de personal.
Așa cum este menționat și în referatul întocmit de Directorul punctului del ucru, măsura de desființare a postului de operator rețele telecomunicații, se impunea datorită faptului că activitatea salariaților care ocupă posturi tehnician rețele telecomunicații, implicați în implementarea Rețelei cât și în asigurarea activității de service și întreținerea rețelei s-a redus substanțial și totodată, datorită faptului că s-a îmbunătățit performanțele rețelei de telecomunicații.
Prin urmare, odată cu punerea în funcțiune a unor tehnologii avansate, numărul persoanelor ocupate pentru întreținerea vechii rețele nu a mai fost necesară în totalitate.
Referitor la fișele de evaluare solicitate, precizează că decizia nr.18377/26.08.2008 a fost emisă în baza art.65 al.1 - desființarea postului și nu în baza art.61 lit.d- necorespundere profesională.
astfel că decizia nr.18377/26.08.2008 are la bază eficientizarea activității societății prin reorganizare conform raportului prezentat și susținut de responsabilul local.
Se observă astfel că la data de 26.08.2009, societatea avea angajat la punctul de lucru Tg. J un număr de 111 salariați și nu 141, cum eronat a reținut instanța de fond, iar la data de 30.10.2009 numărul de salariați era de 107, cu 4 salariați mai puțin decât la data de 26.08.2008 și nu de 169 cum eronat a reținut instanța.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Așa cum se arată în preambulul deciziei de concediere cât și în motivele de recurs, recurenta invocă necesitatea eficientizării activității societății și reorganizarea activității desfășurate la pct. de lucru Tg. J, cât și performanțele ce se impun angajaților, fără să precizeze însă criteriile de selecție avute în vedere la disponibilizarea contestatorului-intimat.
Pe de altă parte, corect s-a reținut de Tribunal că desființarea postului ocupat de intimat nu a fost efectivă, atâta timp cât în cursul anului 2008, recurenta a făcut angajări așa cum atestă organigramele depuse în copie la dosar, în sensul că la 26.08.2008 recurenta avea 141 de angajați, iar la 30.10.2008 avea 169 de angajați.
S-a apreciat astfel corect că recurenta nu a demonstrat că la nivelul său a avut loc o reorganizare și o restrângere reală a activității impuse de nevoile actuale ale societății.
Față de cele arătate, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dipoz. Art.274 pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de declarat de intimata - & -, împotriva sentinței civile nr.2115/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.3/08.12.2009
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5684/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 845/2009. Curtea de... → |
|---|
