Contestație decizie de concediere. Decizia 6756/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6756
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
- - - - Judecător
-- - - - Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată - & -, împotriva sentinței civile nr. 2114/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator asistat de avocat, a lipsit recurenta intimată - & -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către intimată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depune certificat de grefă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj prin sentința nr.2114/01.04.2009, a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata &
A anulat decizia de concediere nr.18378 din 26.08.2008 emisă de intimată.
A repus contestatorul în situația anterioară, în sensul reintegrării pe postul de operator rețele de telecomunicații din cadrul punctului de lucru Tg-
A obligat intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, de la data concedierii și până la data reintegrării.
A obligat intimata la plata către contestator a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei până la data de 15.09.2008 când contractul de muncă al acestuia a încetat în baza art 65 alin.1 din Codul Muncii, fiind emisă decizia nr.18378/26.08.2008.
Potrivit dispozițiilor art 65 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, desființarea trebuind să fie obiectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
S-a observat că, în preambulul deciziei de concediere, sunt invocate necesitatea eficientizării activității societății intimate și necesitatea reorganizării activității desfășurate în cadrul punctului de lucru Tg-J, dar și performanțele și aptitudinile profesionale ale angajaților, fără ca intimata să precizezecriteriile de selecțieavute în vedere la disponibilizarea contestatorului, deși instanța a efectuat adrese în acest sens la mai multe termene de judecată.
Mai mult, desființarea postului ocupat de petent nu a fost efectivă din moment ce, în cursul anului 2008, societatea a făcut angajări așa cum a rezultat din organigramele depuse în copie la dosar. Astfel, la data de 26.08.2008 societatea avea 141 de angajați, iar la data de 30.10.2008 avea 169 de salariați.
În consecință, intimata nu a făcut dovada că efectiv a avut loc o reorganizare și o restrângere reală a activității, impusă de nevoile societății.
Împotriva sentinței declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A arătat că decizia de desființare a postului ocupat de petent a fost luată ca urmare a necesității reorganizării activității, desființarea postului fiind efectivă și reală.
Desființarea postului s-a realizat ca urmare a faptului că s-a constatat un excedent de personal. Greșit s-a apreciat că nu s-au indicat criteriile de selecție, întrucât desființarea este motivată atât în decizie cât și în referatul coordonatorului punctului de lucru. Nu s-au făcut angajări după desființarea postului petentului.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că reclamantul a fost salariatul intimatei în funcția de operator rețele de telecomunicații până la data de 15.09.2008 când contractul de muncă al acestuia a încetat în baza art 65 alin.1 din Codul Muncii, fiind emisă decizia nr.18378/26.08.2008.
Potrivit art. 65 din Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, desființarea trebuind să fie obiectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Curtea constată că în decizia de concediere nu sunt indicatecriteriile de selecțieavute în vedere la disponibilizarea contestatorului, în condițiile în care acesta era angajat al unității intimate încă din anul 3. Mai mult, corect a apreciat prima instanță că desființarea postului ocupat de petent nu a fost efectivă din moment ce, în cursul anului 2008, societatea a făcut angajări, așa cum a rezultat din organigramele depuse în copie la dosar.
Se constată astfel ca fiind nefondate motivele de recurs formulate de pârâtă, întrucât aceasta nu a făcut dovada că a avut loc o reorganizare și o restrângere reală a activității, impusă de nevoile societății.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta intimată - & -, împotriva sentinței civile nr. 2114/01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/11.12.2009.
fond:
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Marin Covei, Sorina Lucia
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1720/2008. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 1940/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
