Contestație decizie de concediere. Decizia 689/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 689/
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de contestatorul, domiciliat în G, str. -. - nr. 12, jud. G și intimata G -, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva încheierii de ședință din 08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. Rj/-, în litigiul de muncă intervenit între părți, având ca obiect "contestație decizie de concediere - RECURS ÎNCHEIERE SUSPENDARE" împotriva deciziei numărul 1954/13.10.2005 emisă de angajator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul contestator personal și asistat de avocat și pentru recurenta intimată G - consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; recurentul contestator, prin apărător ales, a depus întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare recurentei-intimate, după care:
Curtea a procedat la legitimarea recurentului contestator în baza CI seria - nr. - eliberată de Poliția municipiului G la data de 15.06.2000, CNP -.
Curtea pune în discuție recurentului contestator nulitatea cererii de recurs avându-se în vedere că motivele de recurs nu sunt semnate de către recurent.
Recurentul contestator complinește dispozițiile art. 3021alin. (1) lit. d Cod procedură civilă prin semnarea motivelor de recurs formulate de apărătorul ales, declarând că își însușește aceste motive.
Apărătorul recurentului contestator învederează instanței că a depus întâmpinare la motivele de recurs ale societății intimate la data de 16.09.2008 și a comunicat duplicatul întâmpinării societății recurente.
Reprezentantul recurentei-intimate precizează că a primit întâmpinarea contestatorului și nu solicită termen în vederea studierii.
Apărătorul recurentului contestator învederează instanței că la fila 26 dosar fond există un înscris pe care l-au atașat la întâmpinare și care nu se regăsește la dosar. Învederează instanței că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat iar lipsa înscrisului constituie apărări pe fondul cauzei. Solicită cuvântul în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei-intimate solicită a se lua act că nu mai insistă în excepția nulității recursului având în vedere că la acest termen a fost complinită lipsa semnăturii de pe motivele de recurs. Nu mai are cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat sau înscrisuri de atașat solicitând cuvântul în combaterea, respectiv susținerea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului contestatorapreciază nelegală încheierea recurată motivat de faptul că judecătorii fondului au ignorat dispozițiile art. 313 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv a dispoziției trasată prin decizia instanței superioare.
Astfel, în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă de instanța de fond atât timp cât chiar prin decizia309/2008 a Curții de Apel Galațis -a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei cu obligația pentru instanța inferioară să analizeze apărările contestatorului raportate la conduita angajatorului și la dreptul de a i se clarifica situația avându-se în vedere că suspendarea contractului de muncă datează din anul 2005.
Soluția este greșită deoarece împotriva dispoziției procurorului societatea nu a formulat plângere, soluția fiind definitivă, mai ales că prin rechizitoriul parchetului contestatorul a fost scos de sub urmărirea penală.
Pentru motivele de recurs invocate solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 08.07.2008 a Tribunalului Galați și repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei-intimateapreciază legală suspendarea contractului de muncă al contestatorului avându-se în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și-au încetat efectele dispozițiile art. 52 alin. 1 lit. c din Codul muncii. Însă, pe fondul cauzei, trebuie analizate apărările formulate în cauză de către contestator.
Deși a fost confirmată scoaterea de sub urmărire penală a contestatorului prin sentința penală nr. 716/04.04.2008 a Judecătoriei Galați cauza penală a fost trimisă pentru redeschiderea urmăririi penale iar pentru ca societatea să poată dispune reluarea activității salariatului suspendat trebuie pronunțată o hotărâre definitivă.
Pentru motivele expuse succint și dezbătute pe larg în motivele de recurs și în întâmpinare, față de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru reluarea judecății fondului.
Apărătorul recurentului-contestatorpentru aceleași motive invocate solicită respingerea recursului formulat de intimată și admiterea recursului formulat de contestator.
Reprezentantul recurentei-intimatesolicită respingerea recursului declarat de contestator și admiterea recursului declarat de societate, scopul urmărit de părțile în litigiu fiind același dar cu motivări diferite. Astfel apreciază ca o primă critică că au fost încălcate dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă privind regula rejudecării în caz de casare.
Mai mult, măsura de scoatere de sub urmărirea penală nu a fost pusă în discuția părților, fiind reluate doar apărările pe fondul cauzei. Apreciază că prin trimiterea cauzei spre rejudecare trebuie reluate apărările pe fond ca urmare a deciziei de casare. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 6825/121 din 12.10.2007 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata G anularea deciziei nr. 1954 din 13.10.2006, repunerea în situația anterioară suspendării, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile de care ar fi beneficiat de la data suspendării și până la data reluării activității, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că începând cu data de 13.10.2005 contractul de muncă i-a fost suspendat în temeiul disp. art.52 lit. c din Codul muncii deoarece unitatea intimată a formulat plângere penală împotriva sa.
A mai arătat ca Parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul art.249 alin.1 si art.10 alin.1, lit.c Cod procedura penala.
A învederat că după ce s-a constatat nevinovăția sa, s-a adresat intimatei pentru a-și relua activitatea și pentru a-i plăti drepturile salariale conform legii.
Răspunsul intimatei a fost acela că se menține starea de suspendare a contractului de muncă până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, ce va fi luata în speța respectiva.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1839/14.12.2007 a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC - G, ca fiind prematur formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că:
Prin decizia contestată s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului începând cu data de 13.10.2005 până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești în temeiul disp. art.52 alin1 lit.c din Codul muncii, deoarece societatea intimata a depus plângere penală împotriva contestatorului pentru furt.
Potrivit art. 52 alin.2 din Codul muncii în cazul în care se constată nevinovăția salariatului, acesta își reia activitatea avută anterior și i se va plăti o despăgubire egala cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
Motivele suspendării contractului de muncă subzistă, măsura contestată nefiind definitivă (deși în cauză exista ordonanța de scoatere de sub urmărire penala a contestatorului).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând să se constate că acțiunea nu a fost prematură.
Scoaterea de sub urmărire penală s-a dispus prin rechizitoriul nr. 5401/P/2005 din 17.04.2007 și nicidecum printr-o rezoluție sau ordonanță.
Prin decizia civilă nr. 309/R/2008 a Curții de Apel Galațis -a admis recursul, s-a casat sentința civilă nr. 1839/2007 a Tribunalului Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit. c din Codul muncii contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Cu privire la plângerea penală formulată împotriva recurentului - contestator, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galațis - pronunțat prin rechizitoriu din data de 27.04.2007, în sensul scoaterii sale de sub urmărire penală, soluție ce o consideră definitivă.
Față de această situație contestatorul a formulat acțiune în instanță solicitând reanalizarea situației sale în raport cu angajatorul, în sensul încetării măsurii suspendării contractului individual de muncă.
La momentul formulării acțiunii 12.10.2007, angajatorul nu formulase plângere împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală, cu atât mai mult cu cât în 28.09.2007 i se solicitase de către contestator, încetarea măsurii.
Instanța de fond nu a analizat aspectele invocate soluționând cauza pe excepție.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați.
La termenul din 8.07.2008 instanța de fond în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecății până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 617/2008 a Judecătoriei Galați, sentință prin care s-a admis plângerea formulată de petenta G -, s-a desființat în parte rechizitoriul nr. 5401/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, numai în ceea ce-l privește pe și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de acesta.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs ambele părți.
Contestatorul a invocat faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă potrivit cărora dezlegările date de instanța de recurs problemelor de drept sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, prin decizia nr. 309/R/2008 a Curții de Apel Galațis -a stabilit că scoaterea sa de sub urmărirea penală dispusă prin rechizitoriul procurorului este o măsură definitivă. Cu toate acestea, instanța de rejudecare, prin încheierea criticată, a reținut că o asemenea susținere este eronată, dispunând suspendarea judecării cauzei până la rămânerea definitivă a unei sentințe penale a Judecătoriei Galați.
De asemenea, prin aceeași decizie 309/R/2008, Curtea de Apel Galația constatat că dreptul său la acțiune este actual și că excepția prematurității nu e operantă în cauză. Trecând peste această dispoziție a instanței de control judiciar, instanța de rejudecare a fondului a hotărât suspendarea până la rămânerea definitivă a unei sentințe penale, ceea ce reprezintă tot o aplicare a ideii de prematuritate.
Totodată, precizează că dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză pentru că în instanța penală nu se judecă vreun drept al vreuneia din părțile acestui proces, ci se dezbate dacă o măsură a procurorului a fost corectă sau nu.
Intimata - a considerat, de asemenea, încheierea nelegală pentru că art. 52 lit. c din Codul muncii vorbește de rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, iar în cauză, pentru că această condiție nu era îndeplinită nu trebuia să conducă la suspendarea dosarului, ci la soluționarea acțiunii pe fond. Invocă și această recurentă încălcarea dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursurile sunt fondate.
Dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă prevăd că în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept rezolvate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În speță, în considerentele deciziei civile nr. 309/2008 a Curții de Apel Galați se reține că instanța de fond are obligația de a se pronunța pe cererea de anulare a deciziei de suspendare a contractului de muncă în funcție de datele existente la data promovării acțiunii.
Cu ocazia rejudecării s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru a se definitiva cercetarea penală (cercetare pentru care s-a și dispus suspendarea contractului de muncă), contrar celor dispuse de instanța de control.
Aceasta precizase clar că față de obiectul cererii se impune soluționarea ei pe fond în baza datelor, actelor prezentate, chiar și-n cazul în care nu există o soluție definitivă dată ca urmare a plângerii penale formulate de angajator împotriva angajatului.
Cum instanța de fond nu s-a conformat celor dispuse prin decizia dată-n recurs, se constată că a avut loc o aplicare greșită a dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, ceea ce determină incidența dispozițiilor art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Constatându-se întemeiat acest motiv de recurs ce se regăsește în ambele cereri de recurs ale părților, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza Cod procedură civilă urmează a se admite recursul, a se casa încheierea din 8.07.2008 din dosarul nr- al Tribunalului Galați și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru continuarea judecății în funcție de considerentele de mai sus.
De menționat, că atâta vreme cât s-a găsit întemeiat unul din motivele de recurs, analizarea celorlalte motive invocate de părți e desuetă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de contestatorul, domiciliat în G, str. -. - nr. 12, jud. G și intimata G -, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva încheierii de ședință din 08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. Rj/-.
Casează încheierea din 08.07.2008 din dosarul nr- a Tribunalului Galați și dispune continuarea judecății de către prima instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Luminita Solea | JUDECĂTOR 3: Anica Ioan |
Grefier, |
Red.
Tehno: /2 ex./ 05.12.2008
Fond:
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Luminita Solea, Anica Ioan
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 214/2010. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 872/2008. Curtea... → |
|---|
