Contestație decizie de concediere. Decizia 6968/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4944/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6968R
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006 în contradictoriu cu intimata SC SA având ca obiect-contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de Apel în soluționarea cererii de completare,îndreptare și lămurire a sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției, Curtea de Apel nefiind competentă pentru soluționarea cererilor formulate.
Intimata depune la dosar note de ședință prin care invocă excepția tardivității declarării recursului.
Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității cuvântului.
Intimata, prin avocat solicită admiterea excepției tardivității recursului și în consecință respingerea recursului ca tardiv formulat.
Curtea retine cauza in pronuntare pe excepiile tardivitatii si necompetentei materiale.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civila nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006, a fost admis exceptia perimarii si s-a constatat perimata actiunea formulata de reclamanta în contradictoriu cu parata SC SA.
Impotriva acestei sentinte a formulat cerere de completare, indreptare si lamurire a dispozitivului, precum si cerere de recurs reclamanta, cereri inregistrate pe rolul Curtii de Apel B la data de 28.07.2009 sub nr-.
In motivare, arata recurenta ca la termenul din 11 iunie 2009 instanta a constatat intervenita perimarea cererii de chemare in judecata, constatare ce ignora actele normative reiterate repetat in cererile pe care le-a formulat, si anume, cerere de disjungere, cererile de probatorii. Intrucat sarcina probei revine cf. legii angajatorului, cererea nu se poate perima. Arata recurenta ca pe citatia primita apare menionata o alta cauza, si anume recurs impotriva incheierii de repunere pe rol din data de 12.04.2007.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispoz. art. 281 -2813, Cpc, art. 299-316 Cpc.
Cu privire la cererea de recurs, intimata a invocat exceptia tardivitatii declararii acestuia.
sub aspectul exceptiei tardivitatii, ca potrivit art. 253 alin. 3 Cpc, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Or, sentinta civila nr.5075 impotriva careia s-a declarat recurs a fost pronuntata la data de 11 iunie 2009, data de la care curge termenul de recurs de 5 zile prevazut de art. 253 alin 2 Cpc.
Recursul a fost depus recomandat la oficiul postal la data de 03.07.2009, cf. stampilei aplicate pe plicul de la fila 8 dosarului de recurs, fiind astfel depasit termenul de 5 zile de la pronuntarea sentintei recurate.
Sanctiunea nerespectarii acestui termen este decaderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, cf. art. 103 Cpc. care prevede ca "eexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei", in speta neexistand vreo dispozitie legala contrara, iar recurenta nefacand dovada vreunei imprejurari mai presus de vointa sa.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul este tardiv declarat, urmand a fi respins ca atare.
Cat priveste cererea de completare, indreptare si lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. 5075/11.06.2009, retinem ca aceasta este de competenta instantei care a pronuntat hotararea a carei completare, lamurire sau indreptare se solicita, ceea ce rezulta din modul de reglementare a acestor institutii.
Prin urmare, va fi admisa exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel de B in solutionarea acestor cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006 în contradictoriu cu intimata SC SA, ca tardiv declarat.
Declina competenta de solutionare a cererii de lamurire si completare a sentinței civile nr.5075 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.42972/3/LM/2006 in favoarea Tribunalului
Irevocabila. Cu recurs in 5 zile de la pronuntare pentru declinarea de competenta.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
/16.12.2009
Jud.
Jud. fond.:,.
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2122/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
