Contestație decizie de concediere. Decizia 698/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia Nr. 698/R/ Dosar Nr-
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Burdea
G - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Cetate SA împotriva sentinței civile nr. 766 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 10 iunie 2008.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 766/2008 a Tribunalului Brașov s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în, str. - nr.207, jud B în contradictoriu cu pârâta SC CETATE SA cu sediul în,-.
S-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 28/07.01.2008.
S-a dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a drepturilor salariale de care ar fi beneficiat din momentul emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă, drepturi indexate, majorate și reactualizate.
A fost respins petitul privind plata daunelor morale.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că reclamantul prestează activitate în cadrul societății intimate în funcția de paznic, începând cu data de 1.11.1997, astfel cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă.
La data de 7.01.2008 intimata a decis concedierea acestuia in temeiul art.65 din Codul Muncii, motivat de desființarea locului de muncă ocupat de salariat.
Din motivarea deciziei contestate reiese că măsura a fost dispusă ca urmare a nerentabilității economice și de asigurare a securității obiectivului, captare apă Cheia."
În decizie se mai menționează faptul că reclamantul a refuzat să-și exprime consimțământul cu privire la noul loc de muncă oferit, respectiv gunoier la secția de salubritate.
Condiția de legalitate impusă în cazul concedierii pentru reorganizarea activității este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când acesta este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală când prezintă caracter obiectiv și este serioasă când are la bază studii temeinice vizând îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
În speță, reclamantul era angajat în funcția de paznic la punctul de lucru captare apă Cheia.
Pârâta a procedat la concedierea acestuia, apreciind că în raport de importanța deosebită a punctului, respectiv alimentarea cu apă potabilă a localității se impune ca activitatea de pază să fie realizată de o societate specializată, încheind în acest sens contractul de prestări servicii nr. 2705/31.10.2007 cu SC SRL.
Prin urmare, desființarea postului nu este efectivă și nu are caracter real ci dimpotrivă activitatea de pază a obiectivului este necesar a fi realizată, pârâta optând numai pentru înlocuirea angajaților pe posturile de pază cu serviciile prestate de firma de pază.
În aceste condiții nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.65 din Codul Muncii, care reglementează posibilitatea concedierii salariatului pentru motive neimputabile acestuia. În speța de față salariatul a fost concediat întrucât a fost apreciat ca fiind necorespunzător postului, fiind necesar angajarea unei societăți specializate care să îndeplinească atribuțiile acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât posturile de paznici au fost desființate efectiv, respectând dispozițiile art. 65 Codul Muncii și având în vedere importanța punctului de lucru cât și rațiunile economice. Astfel, cheltuielile societății au scăzut prin asigurarea integrității obiectivului pe baza unui contract comercial.
Prima instanță a nesocotit actele normative cu privire la asigurarea pazei bunurilor și faptul că în noua organigramă posturile nu mai există.
În consecință, se solicită respingerea petiției.
În cauză s-a formulat întâmpinare solicitându-se respingerea recursului.
Recursul nu este fondat.
Din economia textului art. 65 din Codul Muncii, așa cum este expus de doctrinari, rezultă că, pentru desființarea legală a locului de muncă, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- măsura să aibă loc ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității;
- măsura să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă;
În speță nu sunt întrunite cumulativ aceste condiții.
Astfel, chiar pentru împrejurări legate de importanța asigurării pazei bunurilor și de rațiuni economice, măsura desființării postului nu este efectivă cât timp a fost luată prin înlocuirea postului cu o altă pază, chiar mai calificată.
Prin urmare, deși angajatorul are libertatea de apreciere asupra oportunității luării măsurii de desființare a locului de muncă în raport de dificultățile economice (și nu cu rațiunile economice), măsura concedierii trebuie să fie dispusă cu respectarea prevederilor legale.
Nefiind așa, prima instanță s-a pronunțat corect, urmând a păstra întocmai considerentele hotărârii acesteia.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins, cu obligarea celui în culpă procesuală la achitarea cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod pr. civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC Cetate SA împotriva sentinței civile nr. 766/2008 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurenta să achite intimatului 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red. - 12.06.2008
Dact. - 16.06.2008
2 ex.
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Gheorghe Burdea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 764/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1219/2008. Curtea... → |
|---|
