Contestație decizie de concediere. Decizia 7282/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-(2350/2009)
DECIZIA CIVIL NR.7282/
Ședința public de la 09.12.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârât împotriva sentinței civile nr.661/28.01.2009 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.42941/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți TV MEDIA SRL și SC SERV PERSONAL SRL.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, în sensul c recurenta-pârât a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere înregistrat la dosar la data de 30.10.2009, dup care,
În temeiul art.245 Cod procedur civil, Curtea repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere c s-a solicitat ca judecata s se desfșoare și în lips, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.661/28.01.2009, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII Conflicte de Munc și Asigurri Sociale respins cererea de chemare în garanție ca inadmisibil, a respins cererea de chemare în judecat formulat de contestatoarea în contradictoriu cu intimata TV MEDIA SRL, privind anularea notificrii, ca inadmisibil, a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
În considerente a reținut c prin prezenta cerere reclamanta a solicitat anularea notificrii nr. 1/18.02.2008, ca fiind nelegal și nefondat, emis de pârât și obligarea acesteia la plata tuturor drepturilor salariale care i se cuvin din moment notificrii și pân la reintegrarea efectiv.
Cererea de chemare în judecat prin care se solicit anularea notificrii a fost respins ca inadmisibil, având în vedere prevederile art. 281 din Codul muncii potrivit crora jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munc cu privire la încheierea executarea, suspendarea și încetarea contractului individual de munc.
Notificarea a crei anulare s-a solicitat reprezint un act premergtor desfacerii contractului individual de munc, prin care se precizeaz perioada de preaviz și data la care vor înceta raporturile de munc. Pe durata perioadei de preaviz contractul de munc este în ființ, astfel încât anularea notificrii nu are un temei legal, context în care cererea a fost respins ca inadmisibil.
Pe cale de consecinț, au fost respinse și celelalte capete de cerere ca neîntemeiate, având în vedere c în speț nu a operat o desfacere a contractului de munc, care s impun reintegrarea și plata drepturilor salariale solicitate pe perioada cuprins între emiterea notificrii și pân la reintegrarea efectiv.
Faț de aceste considerente, tribunalul în temeiul textelor menționate a respins cererea de chemarea în garanție și cererea de chemare în judecat ca inadmisibile, iar celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Împotriva sus-menționatei hotrâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a VII a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de munc și asigurri sociale sub nr-.
În susținerea recursului a artat c instanța de fond respingere cererea formulata de ctre recurent ca fiind inadmisibil pe motiv ca jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munca cu privire la încheierea executarea, suspendarea si încetarea contractului individual de munca si nu analiza unor notificri premergtoare. În acest sens instanța de fond a artat ca nu cunoaște dispozițiile legale in vigoare si nu a studiat decât, poate superficial, actele depuse la dosarul cauzei.
Prin cererea de chemare in judecata recurenta a solicitat urmtoarele capete de cerere: anularea notificrii primite prin care a fost desfcut contractul individual de munca; reintegrarea; plata drepturilor salariale.
Din cele 3 capete de cerere instanța a motivat respingerea doar a unui singur, adic imposibilitatea anularii notificrii.
Astfel, instanța de fond motiveaz ca nu poate anula notificarea prin care am fost înștiințat de desfacerea contractului individual de munca întrucât acesta reprezint un act premergtor desfacerii contractului, prin care se aduc la cunoștința anumite elemente cu privire la însuși desfacerea contractului. Îns, conform dispozițiilor art. 74 din Codul muncii reglementeaz amnunțit nu numai modul de desfacere a contractului individual de munca, ci si modul de aducere la cunoștința a desfacerii.
Prin urmare, modul de aducere la cunoștința angajatului a desfacerii contractului sau individual de munca se face prin decizie scrisa si nu prin notificare cum constata in mod greșit instanța de fond. În cadrul sentinței instanța menționeaz ca notificarea este un act premergtor desfacerii contractului individual de munca care precizeaz perioada de preaviz si data încetrii contractului individual de munca, dar fr a indica un temei legal in acest sens.
De fapt, acest document a fost denumit de ctre intimata impropriu notificare, întrucât acesta întrunește toate condițiile unei decizii de desfacere a contractului individual de munca, așa cum este prevzut in art. 74 Codul muncii. Daca instanța de fond a calificat acea notificare ca fiind un act premergtor desfacerii contractului individual de munca, care ar trebui sa fie, actele de desfacere in sine?
Deși notificarea conține exclusiv elemente cu privire la încetarea contractului individual de munca, instanța a considerat ca nu poate soluționa cererea recurentei ca poate soluționa doar conflicte de munca cu privire la încetarea actului individual de munca in acest sens instanța dând dovada atât de nerecunoașterea normelor legale, cât si de neputința interpretrii acestora.
Nu a primit din partea intimatei decât acea notificare! Nu a fost emisa nici un fel de decizie a desfacerii contractului meu individual de munca. De fapt, contractul recurentei de munca a fost desfcut în mod nelegal, fr a ține cont de procedura de desfacere menționata de ctre legislația in vigoare. Recurenta a fost înștiințat c începând cu a doua zi nu mai pot veni la munca si nu a primit nici un fel de preaviz, care ar fi trebuit sa curg de la data la care a fost înștiințat prin decizie de încetarea raporturilor de munca. Si nici nu i-au fost acordate drepturile bnești așa cum prevede legislația in vigoare.
Conform dispozițiilor art. 74 Codul muncii contractul recurentei de munca urma sa fie desfcut prin decizie, dreptul de preaviz trebuia sa curg de la data comunicrii acestuia si nu sa se sfârșeasc la data la care a luat cunoștința de desfacerea contractului. Iar, daca prin absurd se considera ca preavizul este un act premergtor, atunci contractul recurentei trebuia sa înceteze printr-un act final, care nu a fost emis nici pân în prezent.
Din moment ce contractul recurentei de munca a fost desfcut ilegal, recurenta solicit dispunerea si acordarea drepturilor salariale cuvenite pe toata perioada de la data desfacerii contractului pana la data reintegrrii efective.
Prin urmare, recurenta consider c i-a fost desfcut ilegal contractul individual de munca, fr respectarea condițiilor elementare prevzute de legislația in vigoare si in cererea de chemare in judecata, si pe cale de consecința recurenta solicit admiterea cererea de recurs, casarea sentința civila menționata mai sus, dispunerea reintegrri recurentei la locul de munca deținut anterior, obligând intimata la plata tuturor drepturilor salariale calculate pân la data reintegrrii efective.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefundat, contractul fiind desfacut in baza art.65 alin.1 din Codul muncii, cu respectarea dispozitiilor legale.
Analizând actele și lucrrile dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Recurenta-contestatoare a fost salariata intimatei, fiind angajata in funcția de director vanzari în baza contractului individual de munc nr. 3914/06.06.2007.
La data de 13.03.2008, recurentei i-a fost comunicata de catre angajator notificarea nr.1/18.002.2008 prin care i se aducea la cunostinta ca societatea desfiinteaza postul de director vanzari si, ca urmare, conform art.73(3) din Codul muncii, neavand un loc de munca corespunzator pregatirii acesteia, incepand cu data de 18.02.2008, i se acorda un preaviz de 20 zile lucratoare, dupa expirarea caruia, respectiv la data de 14.03.2008, contractul individual de munca va inceta.
Acesta a fost sigurul act pe care recurenta l-a primit de la fostul angajat, prin notificarea respectiva aducandu-i-se la cunostinta desfiintarea postului, perioada de preaviz si data la care va inceta contractul.
Acesta este si motivul pentru care fosta salariata a contestat singurul act comunicat cu privire la incetarea contractului sau de munca, solicitand instantei sa constate ca desfiintarea postului nu intruneste conditiile legale, ca nu au fost respectate dispozitiile art.74 Codul muncii, ca angajatorul nu a respectat dispozitiile imperative ale Codului muncii, ca desfacerea contractului este nelegala.
In fapt, recurenta-contestatoare a inteles sa conteste concedierea in sine, aspect care rezulta foarte clar din continutul cererii introductive de instanta, iar solicitarea privind anularea notificarii a intervenit in contextul in care acesta a fost singurul act referitor la incetarea raportului juridic de munca, ce a fost comunicat salariatei.
Faptul ca s-a contestat concedierea si nu un simplu act prealabil rezulta si din precizarea cererii depusa la data de 28.10.2008, de catre contestatoare.
Cu toate acestea, desi pe tot parcursul solutionarii cauzei instanta de fond nu a solicitat lamuriri contestatoarei cu privire la obiectul cauzei, nu a dispus atasarea la dosar a actelor care au stat la baza concedierii, la dosar neexistand nici cel putin contractul individual de munca, prin sentinta pronuntata a respins cererea ca inadmisibila, motivandu-si solutia pe faptul ca jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munc cu privire la încheierea executarea, suspendarea și încetarea contractului individual de munc, iar notificarea a crei anulare s-a solicitat reprezint un act premergtor desfacerii contractului individual de munc, prin care se precizeaz perioada de preaviz și data la care vor înceta raporturile de munc.
Dar, asa cum am aratat, contestatoarea a investit instanta cu solutionarea unui conflict de munca, contestand concedierea care i-a fost comunicata exclusiv prin respectiva notificare.
Instanta de fond a constatat inadmisibilitatea contestatiei, in conditiile in care la dosar nu exista nici un alt act prin care sa se dispuna cu privire la incetarea contractului, in afara notificarii.
Decizia de concediere a fost depusa abia in recurs, la solicitarea Curtii, dar la momentul pronuntarii aceasta nu era la dosar, Tribunalul in mod nefondat apreciind de actele de la dosar ca a fost contestat un act premergator desfacerii contractului individual de munca.
In aceste conditii, Curtea constata ca Tribunalul a incalcat principiul rolului activ al judecatorului, consacrat de dispozitiile art.129 Cod procedura civila, care obliga instanta ca mai inainte de toate sa dea actiunii calificarea juridica exacta si in functie de aceasta sa verifice conditiile de admisibilitate si sa se pronunte pe toate capetele de cerere, in cauza fiind incident motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila.
Astfel, in baza art.129 al.4 si 5 Cod procedura civila, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care prțile le invoc în susținerea pretențiilor și aprrilor lor, judectorul este în drept s le cear acestora s prezinte explicații, oral sau în scris, precum și s pun în dezbaterea lor orice împrejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Judectorii au îndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeal privind aflarea adevrului în cauz, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii, în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prțile se împotrivesc.
Tribunalul nu a solicitat toate inscrisurile necesare calificarii actiunii, nu a solicitat lamuriri contestatoarei asupra situatiei de fapt si obiectului cererii de chemare in judecata si a calificat in mod gresit actiunea, apreciind ca a fost contestat un simplu act premergator, cand, in fapt, vointa partii a fost de a contesta concedierea si nu doar notificarea respectiva, care a fost singurul act comunicat acesteia cu privire la incetarea raporturilor juridice de munca.
Apreciind gresit obiectul contestatiei, Tribunalul nu a solutionat corect nici capetele de cerere accesorii. Curtea nu poate retine considerente privitoare la faptul ca in speta nu a operat o desfacere a contractului individual de munca, motiv pentru care nu se impune reintegrarea si plata despagubirilor.
In conditiile in care instanta de fond ar fi dat dovada de rol activ si ar fi solicitat actele care au stat la baza concedierii, s-ar fi observat ca prin decizia nr.7 din 31.03.2008 s-a desfacut contractul de munca, decizie ce nu a fost niciodata comunicata salariatei, motiv pentru care nu putea solicita anularea acesteia, dar, in urma primirii notificarii prin care i se comunica desfiintarea postului, aceasta a inteles sa conteste desfacerea contractului individual de munca, aspect la care face referire expresa in actiune.
de aceste considerente de fapt si de drept, avand in vedere si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta, cu domiciliul în B, str. -. G, nr.3,.6..2,.10,.160, sector 5 împotriva sentinței civile nr.661/28.01.2009 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți TV MEDIA SRL, cu sediul în B,-, sector 2 și SC SERV PERSONAL SRL, cu sediul în B,., nr.164,.2..B,.1,.11, sector 4.
Caseaz sentința atacat și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./14.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5250/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 75/2009. Curtea de... → |
|---|
