Contestație decizie de concediere. Decizia 7485/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - contestație decizie sancționare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7485
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2009, privind recursul declarat de reclamantul I, împotriva sentinței civile nr.1718/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și completată prin sentința civilă nr.2116/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Colegiul Tehnic "Domnul " și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect, contestație decizie de sancționare.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.12.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art. 260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.12.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1718/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea precizata de reclamantul I, împotriva pârâtului Colegiul Tehnic Domnul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin Dispoziția nr. 215/21.XII.2007, ( f 4 ), angajatorul Colegiul Tehnic Domnul, a dispus sancționarea reclamantului cu "avertisment", în baza art. 123 alin. 1 din Legea nr. 128/1997. Dispoziția i-a fost comunicată reclamantului prin Adresa cu nr. 3150 din 21.XII 2007 ( f 6).
Prin Hotărârea nr. 5 din 25 ianuarie 2008, ( f 32-33 ), Inspectoratul Școlar M, a admis contestația contestatorului și a anulat Decizia nr. 215/21.12.2007 astfel încât cererea reclamantului adresată instanței de anulare a acestei decizii este lipsită de obiect urmând a fi respinsă.
Cu privire la cererea prin care s-a solicitat anularea adresei cu nr. 3150/21.12.2007, instanța a apreciat-o ca lipsită de interes, atâta timp cât în sprijinul cererii nu au fost invocate nici-un motiv de nulitate intrinsecă, această adresă fiind doar o modalitate de comunicare, un mijloc procedural de aducere la cunoștința angajatului a măsurii dispusă de angajator printr-o dispoziție.
La aceeași dată, 21.XII.2007, angajatorul a emis o nouă dispoziție cu nr. 216, ( f 3 ), prin care s-a dispus rămânerea definitivă a suspendării reclamantului din funcția de profesor de și literatura română la clasa a XII a
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat raportat la sentința civilă nr.477/25 februarie 2008 Tribunalului Mehedințis - constatat că este nefondată întrucât cele două acțiuni promovate de reclamant nu au același obiect și cauză.
Referitor la cererea de anulare a Dispoziției cu nr. 216 din 21.12.2007, instanța a apreciat că este neîntemeiată.
În urma analizării sesizărilor formulate de către o parte din elevii clasei a XII- a Id in Colegiul Tehnic Domnul prin care reclamă un comporta-ment neadecvat al reclamantului I, profesor de și literatura română și diriginte al clasei, la data de 20.XII.2007, Consiliul Profesoral al Colegiului a constatat existența unui conflict deschis între elevi și profesorul- diriginte și a procedat la sancționarea sa cu avertisment și la înlocuirea acestuia din funcția de profesor și diriginte al clasei.
Nu a putut fi reținută afirmația reclamantului în sensul că dispoziția contestată este nulă întrucât directorul școlii nu făcut dovada delegării de competență pentru a emite astfel de dispoziții și aceasta întrucât competența de numire a dirigintelui este acordată directorului unității de învățământ prin art.19 lit. f din Ordinul Ministerului Educației Cercetării și T, nr. 9425/08.09.2005, pe baza continuității și performanței la clasă a profesorului.
Articolul 58 alin 1 și 2 din actul normativ citat mai sus se referă la încheierea contractului individual de muncă și nu la numirea diriginților sau a profesorilor la clase, atribuție care așa cum s-a arătat mai sus, aparține directorului școlii, în temeiul ordinului ministrului și nu urmare a delegării de competență cum susține reclamantul.
Directorul unității de învățământ numește dirigintele la clase iar în virtutea principiului simetriei actelor juridice, are și competența de suspendare, respectiv de înlocuire a acestuia, cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza continuității și a performanței (oportunității) în interesul desfășurării în bune condițiuni a procesului de învățământ.
Ori așa cum a reieșit din conținutul Procesului Verbal din data de 20.XII.2007 (f 44-56), al Consiliul Profesoral al Colegiului, din considerentele Rezoluției din 19.12.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți de scoatere de sub urmărire penală a reclamantului (f 37), între acesta și o parte din elevii clasei a existat un conflict deschis gestionat defectuos de către profesorul-diriginte iar menținerea acestuia în funcțiile deținute la clasă fiind de natură să pună sub semnul îndoielii procesul de învățământ la clasa respectivă, cu atât mai mult cu cât era o clasă terminală.
Cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea Colegiului Tehnic Domnul la plata de daune morale precum și a drepturilor salariale de care a fost privat începând cu data de 1.12.2007 ca urmare a suspendării din funcția de profesor și diriginte al clasei a XII a Ia fost considerată nefondată întrucât așa cum reiese din adresa cu nr.492/08.02.2008, urmare a conflictului iscat între clasă și diriginte, acestuia i-au fost luate orele de specialitate și dirigenția de la clasa respectivă nefiindu-i afectată norma didactică și implicit contractul individual de muncă.
Prin sentința nr.2116 din data de 11.11.2008 pronunțată în dosarul nr- s-a dispus admiterea cererii formulată de Colegiul Tehnic " Domnul " împotriva pârâtului.
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.1718/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Mehedinți în sensul obligării reclamantului să plătească Colegiului Tehnic " Domnul " suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul I criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
1. Sentința civilă este lovită de nulitate absolută întrucât:
- prin această hotărâre s-a respins cererea de anulare a Hotărârii nr. 216/21 dec. 2007 emisă de conducerea Grupului Școlar "Domnul ", prin care s-a dispus "rămânerea definitivă a Hotărârii din data de 7 dec. 2007". Această din urmă hotărâre este și ea nulă, deoarece s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 268 (2) Codul Muncii, în sensul că nu respectă cerințele menționate la literele a și ale acestui articol.
- la dosar nu au fost depuse: Hotărârea CA din 7 dec. 2007 care a rămas definitivă prin Hotărârea nr. 216/21 dec. 2007 care este actul dedus judecății;contractul individual de muncă al reclamantului; decizia de delegare de competență emisă de inspectorul școlar general pentru directoarea unității școlare pârâte. De asemenea, o hotărâre a unei instanțe nu poate rămâne definitivă printr-o hotărâre a aceleiași instanțe.
2. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor probe solicitate: Proba cu Regulamentul școlar pentru învățământul preuniversitar, proba cu CCM nr. 5521/21 sept. 2004; proba cu adresa M prin care se arată că, pentru anul școlar 2007 - 2008, reclamantul a avut catedra compusă din 770 ore de limbă și șliteratură română, fără a se face mențiunea că 210 din acestea ar fi suplimentare.
3. Sentința civilă s-a dat cu aplicarea greșită a legii, respectiv, au fost nesocotite următoarele dispoziții: art. 116, 119 alin. 1 - 3, art. 120, 122 din Legea nr. 128/1997; art. 31 din Regulamentul pentru învățământul universitar aprobat prin Oedinul nr. 4925/8 sept. 2004.
4. Instanța de fond nu motivează respingerea cererii prin care s-a solicitat dovada competenței directoarei directoarei de a semna acte care se referă la calitatea reclamantului de cadru didactic angajat al
În cauză s-a mai formulat recurs și împotriva sentinței civile nr. 2116/11 noiembrie 2008 pronunțată de aceeași instanță, prin care s-a completat sentința civilă pronunțată anterior, în sensul că reclamantul a fost obligat, către pârât, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei.
La dosar s-au depus: delegații de reprezentare, întâmpinări formulate de pârâții Inspectoratul Școlar al Județului M și Colegiul Tehnic "Domnul ", prin care se solicită respingerea recursului, Ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 295/P/2007 la data de 4 august 2008, Raportul Comisiei de Cercetare constituită în consiliul profesoral din data de 26 noiembrie 2007, ceritificatul nr. 16127 eliberat de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 29 aprilie 2009, dispoziția nr. 211/26 noiembrie 2007 emisă de Colegiul Tehnic "Domnul ", procesele verbale întocmite la data de 26 noiembrie 2007, 7 dec. 2007, Dispoziția nr. 211/26 noiembrie 2007, concluzii scrise formulate de recurent, copia deciziei nr. 8572/8 oct. 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, concluzii scrise formulate de pârâta Colegiul Tehnic "Domnul ", copie de pe Încheierea pronunțată la data de 7 mai 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, copie de pe Raportul de Expertiză contabilă Judiciară întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, Regulamentul de Organizare și funcționare a Unităților de Învățământ Preuniversitar, înscrisuri privind cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, ocazionate de prezentul proces.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 129 cod. pr. civ. judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în acțiune.
De asemenea, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri teminicie și legale, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În continuare, art. 312 cod. pr. civ. menționează că, în situația în care prima instanță a soluționat procesul fără a fi intrat în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de noi probatorii, instanța de recurs este în drept să caseze hotărârea primei instanțe și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
În speță, se constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea Dispozițiilor nr. 215/21 dec. 2007, nr. 216/21 dec. 2007 și a adresei nr. 3150/21 dec. 2007, toate emise de angajatorul pârât Colegiul Tehnic "Domnul ".
Referitor la Dispoziția nr. 216/21 dec. 2007, se reține că, în conținutul acesteia se menționează, la pct. 1, că rămâne definitivă Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 7 dec. 2007 privind suspendarea reclamantului din funcția de diriginte al clasei a XII-a I, iar la pct. 2, se menționează că rămâne definitivă suspendarea reclamantului din calitatea de profesor de și literatura română la aceeași clasă.
Curtea reține că reclamantul a susținut în mod constant, în fața primei instanțe că, printre atribuțiile Consiliului de Administrație (așa cum sunt ele în Ordinul ED. nr. 4925/8 sept 2005) nu este și aceea de a suspenda un profesor/diriginte din funcție și că, prin această hotărâre, i-au fost diminuate drepturile salariale aferente anului școlar 2007 - 2008 (solicitând chiar și efectuarea unei expertize care să cuantifice prejudiciul produs prin punerea în executare a acestei hotărâri).
De asemenea, în mod repetat, reclamantul a solicitat depunerea la dosarul cauzei a Hotărârii Consiliului de Administrație din data de 7 dec. 2007, de care se face vorbire la pct. 1, prima instanță.
În lipsa acestei hotărâri, nedepusă la dosar de către pârâtul Colegiul "Domnul ", prima instanță a respins cererea de anulare a Dispoziției nr. 216 din 21 dec. 2007 ( care menționează doar că "Rămâne definitivă Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 7 dec. 2007"), concluzionând, fără a aduce argumente de drept, că directorul școlii are competența de a dispune suspendarea din funcție a profesorilor/diriginților și că nu i-a fost afectată norma didactică (deși i-au fost luate orele de specialitate și de dirigenție de la clasa respectivă), neefiind afectat sub aspectul drepturilor salariale.
Concluzionând că soluționarea cauzei, în aceste condiții, echivalează cu o necercetare a fondului, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 cod. pr. civ. să admită recursul și să caseze sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul I, împotriva sentinței civile nr. 1718/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- așa cum a fost completată prin sentința civilă nr. 2116/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Colegiul Tehnic "Domnul " și Inspectoratul Școlar Județean
Casează sentința civilă nr. 1718/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, așa cum a fost completată prin sentința civilă nr. 2116/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți având ca obiect, contestație decizie de sancționare și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Cristina Raicea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 148/2010. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2014/2009. Curtea... → |
|---|
