Contestație decizie de sancționare. Decizia 2014/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2014
Ședința publică din 9 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 928 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA, având ca obiect contestație la decizia de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă lipsă, avocat, lipsă fiind pârâta intimată Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța și factura reprezentând onorariu avocațial, precum și factura privind cheltuielile de deplasare. Solicită acordarea unui nou termen pentru a se pune în vederea intimatei să depună la dosar Adresa CNADNR nr.93/16192/29.08.2008, învederând instanței că aceasta cerere au formulat-o în nenumărate rânduri și în fața prime instanțe, însă nu a fost depusă.
Instanța, având în vedere că sarcina probei incumbă angajatorului, respinge cererea de amânare formulată și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și anularea deciziei de sancționare, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar un exemplar al Contractului colectiv de muncă al Companiei de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Arad la 10.11.2008, contestatoarea a cerut în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA B, constatarea nulității Deciziei de sancționare nr. 534/02.10.2008 prin care intimata i-a aplicat sancțiunea disciplinară a avertismentului scris, iar în subsidiar, anularea deciziei ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a susținut că a deținut funcția de șef al Agenției Control și . () în cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA
A susținut că sancțiunea avertismentului scris i s-a aplicat în mod nelegal, pentru motivul că nu a comunicat șefului direct, doamnei inginer scrisoarea consulară a Ambasadei Bulgaria din B, Secția Consulară, comunicată prin fax și înregistrată sub nr. 572/12.08.2008.
A mai susținut că a doua zi a comunicat telefonic doamnei inginer despre conținutul scrisorii consulare, iar în data de 27.08.2008, văzând că nu a primit nici o instrucțiune cu privire la modul în care se va proceda în data de 29.08.2008 când urma să sosească în punctul de frontieră Nădlac viceconsulul bulgar, a comunicat și o adresă pentru a se asigura că și-a avertizat șefii ierarhici superiori cu privire la scrisoarea consulară.
A invocat tardivitatea emiterii deciziei de sancționare disciplinară, care atrage nulitatea deciziei de sancționare, raportat la dispozițiile art. 268 alin. 1 Codul muncii, raportat la împrejurarea că angajatorul nu a dispus sancționarea sa în termenul legal de 30 de zile de la data luării la cunoștință a săvârșirii faptei.
A susținut că fapta care i se impută a fost săvârșită la 27.08.2008, iar Compania a luat cunoștință despre săvârșirea faptei la 29.08.2008, fapt ce rezultă din conținutul deciziei de sancționare. Prin urmare intimata putea să emită decizia de sancționare cel târziu la data de 30.09.2008 și nu la data de 2.10.2008, când a fost emisă.
A invocat nulitatea deciziei de sancționare raportat la motivul prevăzut de art. 268 alin. 2 lit. b Codul muncii, constând în aceea că intimata nu a precizat prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau Contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate.
A susținut că din enumerarea temeiurilor de drept ale obligațiilor de serviciu pretins încălcate nu rezultă cu certitudine obligația concretă de serviciu încălcată, în condițiile în care art. 9.2 pct. 2 lit. b din contractul colectiv de muncă pe unitate, art. 9 pct. 4 din Regulamentul intern și art. 11 lit. A pct. 5 din capitolul înscrise în fișa postului prevede doar obligația generală a salariatei contestatoare de a-și îndeplini obligațiile de serviciu.
A negat săvârșirea vreunei abateri disciplinare, motiv pentru care a invocat netemeinicia deciziei de sancționare, susținând că deși șefii ierarhici superiori ai contestatoarei i-au imputat tardivitatea comunicării scrisorii consulare, a avut loc întâlnirea conducerii intimatei cu viceconsulul Ambasadei Bulgaria din
Prin întâmpinare, intimata a cerut respingerea excepțiilor și a contestației pe fond.
Prin sentința civilă nr. 928/4.06.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins excepția nulității deciziei de sancționare contestată; a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, reținând:
După efectuarea cercetării disciplinare prealabile, cu respectarea prevederilor art. 75 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 s-a reținut în sarcina contestatoarei încălcarea anumitor prevederi legale legate de exercitarea defectuoasă a sarcinilor de serviciu.
Potrivit art. 11 lit. A pct. 5 din Capitolul "" înscrise în fișa postului contestatoarei, rezultă că aceasta răspunde de activitatea de ansamblu a agenției în care lucrează, în calitate de șef.
La art. 9 pct. 4 din Regulamentul intern la intimatei se prevede că petenta are obligația de serviciu de a executa toate sarcinile de serviciu conform fișei postului, precum și lucrările încredințate în condiții corespunzătoare calitativ.
Intimata nu a depus în probațiune extrasul din Contractul colectiv de muncă nr. 610/2008, astfel că instanța nu a putut cerceta pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 9.2 pct.2 lit. b prevăzute de acest act normativ, în condițiile în care nu se cunoaște conținutul lor.
Contestatoarea se face vinovată de săvârșirea abaterii disciplinare imputată, respectiv că nu și-a executat în mod responsabil și de calitate sarcinile de serviciu în timp util. Fapta a fost comisă prin aceea că petenta nu și-a înștiințat superiorii din cadrul Secției T despre conținutul scrisorii consulare înregistrată la. Nădlac sub nr. 572/12.08.2008, omisiune ce a avut drept consecință neparticiparea forurilor superioare ale R și ale Ministerului Transporturilor, din motive obiective, la întâlnirea cu diplomatul bulgar, în condițiile în care au fost înștiințați despre întâlnirea fixată în punctul de trecere al frontierei Nădlac cu doar două zile în avans.
din cadrul Ambasadei Bulgaria din B și-a exprimat dorința, prin intermediul scrisorii consulare comunicată prin fax la. Nădlac, înregistrată la sediul acesteia sub nr. 572/12.08.2008 de a se întâlni la data de 29.08.2008, în jurul orelor 10:00 - 11:00 și de a fi primit de către reprezentanții la punctul de trecere al frontierei Nădlac, pentru a discuta problemele pe care le întâmpină șoferii bulgari la trecerea prin acest punct de frontieră și pentru a găsi modalități de rezolvare împreună cu oficialii români.
Cum contestatoarea răspunde de activitatea de ansamblu a agenției, potrivit fișei postului, avea obligația de a comunica de îndată scrisoarea consulară reprezentanților pentru a pregăti întâlnirea oficialilor bulgari și români.
A făcut acest lucru cu întârziere, abia la data de 28.08.2008, orele 7:25, împrejurare ce rezultă din copia faxului înregistrat la. T - fila 36, cu o zi înainte de vizita oficialilor bulgari.
Din nota explicativă dată de către contestatoare rezultă că aceasta nu a conștientizat că are obligația de serviciu de a comunica, de îndată, scrisoarea consulară a Ambasadei Bulgaria de la B pentru a da posibilitatea șefilor ierarhici superiori să ia măsurile care se impun pentru organizarea întâlnirii.
Pe de altă parte, rezultă că petenta nu a avut nici reprezentarea consecințelor diplomatice negative care puteau să apară între statul bulgar și român în cazul nerespectării uzanțelor diplomatice, fapt ce conferă abaterii disciplinare o gravitate deosebită.
Cu toate acestea, angajatorul i-a aplicat contestatoarei o sancțiune disciplinară blândă, a avertismentului scris, potrivit art. 264 alin. 1 lit. a Codul muncii deși se impunea aplicarea unei sancțiuni mai aspre cu ocazia individualizării sancțiunii.
Având în vedere dispozițiile art. 266 Codul muncii care conferă angajatorului prerogativa exclusivă de a stabilit sancțiunea disciplinară aplicabilă, instanței fiindu-i interzis să înrăutățească situația contestatoarei în propria cale de atac (de contestare a deciziei de sancționare), conform interdicției prevăzută de art. 291 Codul muncii și 296 Cod procedură civilă, care prevede că regulile speciale de procedură de dreptul muncii se completează cu prevederile codului d e procedură civilă, tribunalul a menținut sancțiunea avertismentului scris aplicat contestatoarei.
Pentru considerentele prezentate a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva Deciziei nr. 534/02.10.2008 de sancționare cu avertisment scris, emisă de intimată.
Urmare a respingerii contestației, în baza art. 274 Cod procedură civilă, a respins și cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 4559 lei, reprezentând onorariul avocatului și cheltuielile de deplasare ale acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod nelegal a fost respinsă excepția tardivității contestației, fiind interpretate greșit dispozițiile art. 268 Codul muncii, termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei de sancționare curgând de la data de 29.08.2008 când unitatea a luat cunoștință de abaterea disciplinară prin adresa CNADNR nr. 93/16192/29.08.2008.
S-a mai susținut că nedepunerea acestei adrese nu îi este imputabilă întrucât sarcina probei revine, conform art. 287 Codul muncii, angajatorului.
S-a criticat sentința ca nelegală și pentru faptul că nu s-a constatat nulitatea deciziei de sancționare care încalcă prevederile art. 268 alin. 2 lit. b Codul muncii nefiind precizate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv care au fost încălcate.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea în probațiune făcută: audierea martorei, deși această probă în apărare era utilă cauzei.
S-a criticat sentința și ca netemeinică întrucât s-a reținut greșit existența vinovăției.
Pârâta intimată nu a depus întâmpinare.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs și totodată sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 268 (1) Codul muncii prevăd că angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Termenul de 30 de zile curge de la un moment subiectiv - data când angajatorul prin reprezentantul său a luat cunoștință despre săvârșirea abaterii printr-o notă de constatare, referat, proces-verbal care au o dată certă.
Data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare nu se poate confunda cu data de la care rezultatele cercetării prealabile au fost aduse la cunoștința conducerii și cercetarea trebuind făcută în termenul de 30 de zile.
Din însăși conținutul deciziei de sancționare rezultă că angajatorul a luat cunoștință de abaterea disciplinară prin adresa nr. 93/16192/29.08.2008 și același lucru rezultă din raportul comisiei de cercetare și prin urmare de la această dată curge termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei și nu de la 1.10.2008 când s-a finalizat cercetarea disciplinară, cum greșit a reținut instanța de fond printr-o aplicare greșită a dispozițiilor art. 268 Codul muncii.
Decizia de sancționare a fost emisă la 2.10.2008, fiind depășit termenul de 30 de zil3 care este un termen de prescripție și prin urmare s-a emis tardiv.
Pentru aceste considerente, fără a se mai examina restul motivelor, în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată sentința și va fi admisă contestația.
Pe cale de consecință, va fi anulată decizia de sancționare ca fiind tardiv emisă.
În baza art. 274 (1) Cod procedură civilă intimata va fi obligată la cheltuieli de judecată către contestatoarea recurentă, în primă instanță și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 928 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA.
Modifică sentința în sensul că admite contestația împotriva deciziei nr.534/2.10.2008, emisă de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și dispune anularea acesteia.
Obligă pârâta la plata sumei de 4559 lei, cheltuieli de judecată în fond și 2818 lei în recurs către reclamanta recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /22.01.2010
Tehnored. /2 ex./25.01.2010
Prima inst. - Tribunalul Arad -,
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 7485/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1482/2009. Curtea... → |
|---|
