Contestație decizie de concediere. Decizia 783/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 783/
Ședința publică din 24 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului civil declarat de către intimatul TEATRUL " ", împotriva sentinței civile nr. 256 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, în acțiunea având ca obiect
contestație decizie de concediere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.08.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.08.2009 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimatul Teatrul " " G, anularea Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 232/6.10.2008, reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatului la plata drepturilor salariale de la data concedierii până la data reintegrării efective, precum și cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că a fost salariat al societății intimate în funcția de mașinist, meserie pe care o practică de aproape 10 ani.
A mai precizat că activitatea sa constă în atribuții înscrise în fișa postului, sub îndrumarea unui șef de compartiment care supraveghează corecta montare a decorurilor atât la repetiții generale cât și la spectacole.
Contestatorul susține că prin decizia contestată, se reține în sarcina acestuia neîndeplinirea unei atribuții de serviciu, în sensul "refuzului de a monta un decor pentru o repetiție generală", "refuz care s-a imputat întregului compartiment de mașiniști" (măsura fiind dispusă împotriva a 4 membri ai compartimentului).
A apreciat că măsura nu este întemeiată, fiind concediat pentru o abatere pe care nu a săvârșit-o, nemaifiind sancționat până acum.
Referitor la mențiunile obligatorii din decizia de desfacere a contractului individual de muncă, contestatorul a menționat că va invoca excepțiile și va face apărări, după ce unitatea intimată își va respecta obligațiile prevăzute de disp. art. 247 Codul Muncii, prin depunerea actelor care au stat la baza emiterii deciziei.
În probatoriu, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimatul Teatrul " " a formulat întâmpinare (filele 16-17 la dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
A arătat că prin referatele nr. 7975/19.09.2008, 7980/19.09.2008 și 8059/22.09.2008, echipa de mașiniști din care face parte și contestatorul, a fost semnalată conducerii teatrului pentru faptul că în data de 18.09.2008, a refuzat să monteze "decorurile de scenă" pentru repetiția generală a spectacolului "".
Susține intimatul că, în acest sens, conducerea teatrului a apreciat fapta contestatorului ca abatere disciplinară, motiv pentru care s-a dispus efectuarea cercetării disciplinare prealabile de către Comisia de și Disciplină din instituție.
În conformitate cu prevederile disp. art. 267 Codul Muncii, prin comunicarea nr. 8069/22.09.2008, contestatorul a fost convocat pentru data de 26.09.2008, ora 16.00 în vederea efectuării cercetării prealabile în referire la situația menționată în referate, solicitându-i-se să întocmească o notă explicativă.
Se mai menționează că în data de 26.09.2008, contestatorul s-a prezentat la Comisia de și Disciplină, nu a depus notă explicativă și, deși a recunoscut verbal că a refuzat montarea decorurilor, nu și-a motivat conduita avută la acel moment.
Arată intimatul că în urma analizării materialului probator, Comisia de și Disciplină a propus conducerii teatrului, sancționarea disciplinară a contestatorului cu "retrogradarea din funcție cu o treaptă pe o perioadă de 60 de zile."
În ședința din 29.09.2008, Consiliul de administrație a infirmat propunerea Comisiei de și Disciplină și a hotărât sancționarea contestatorului cu desfacerea contractului individual de muncă, sens în care managerul instituției a emis Decizia nr. 232/6.10.2008.
La termenul din 9.02.2009, contestatorul prin apărător a invocat excepția nulității absolute a Deciziei nr. 232/6.10.2008, emisă de intimatul Teatrul " " G, pentru că decizia nr. 232/2008 a fost semnată de.
Acesta din urmă a fost numit director general al " " prin contractul de management nr. 38090/27.04.2006.
Prin Dispoziția nr. 2769/4.05.2006, emisă de Primarul Municipiului G (fila 63 la dosar) s-a dispus prelungirea contractului de management a domnului pentru perioada 1.05.2006-1.05.2011, având în vedere Referatul nr. 40072/4.05.2006, procesul-verbal de evaluare nr. 38088/27.04.2006, prevederile nr.OG 26/21005, Legea nr. 504/2004 și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale cu modificările ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 985/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a - contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 24758/3/CA/2007 (filele 59-67 dosar), rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2623/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția A VIII- a - contencios administrativ și fiscal - (potrivit certificat de grefă - fila 68 la dosar), s-a dispus anularea dispoziției nr. 2769/4.05.2006, emisă de Primăria Municipiului G prin care se prelungise durata contractului de management a domnului pentru perioada 1.05.2006-1.05.2011.
Potrivit disp. art. 9. Drepturi și obligații ale managerului din contractul de management nr. 38090/27.04.2006 (fila 72 la dosar) lit. e, managerul avea obligația să selecteze, să angajeze, să promoveze, să premieze, să sancționeze și să concedieze personalul salariat, cu respectarea dispozițiilor legale.
În cauză, instanța a reținut, așadar, că la momentul emiterii deciziei de concediere nr. 232/6.10.2008 în sarcina contestatorului, de către dl., acesta nu mai avea calitatea de manager, contractul de management nr. 38090/27.04.2006, fiind încetat, nemaiputând să dispună de prerogativa disciplinară pentru intimatul angajator, în sensul dispozițiilor legale arătate și al dispozițiilor art. 263 alin. 1 din Codul Muncii.
Față de cele arătate, prin sentința civilă nr. 256/2009 Tribunalul Galația admis excepția nulității absolute a deciziei de concediere nr. 232/2008, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate și reintegrarea contestatorului de locul de muncă avut anterior emiterii deciziei. A fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite pe perioada 6.10.2008 și până la reintegrarea efectivă, actualizate cu rata inflației cu începere de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata efectivă.
Împotriva sentinței civile nr. 256/2009 a Tribunalului Galația declarat recurs intimata invocând faptul că hotărârea judecătorească este motivată sumar și confuz, nu răspunde cererilor și apărărilor formulate de părți, ceea ce duce la imposibilitatea exercitării controlului judiciar.
Recurentul a precizat că nu s-a dat o apreciere corectă a probelor administrate în cauză. Astfel, prin sentința civilă dată-n dosarul nr. 24758/3/CA/2007 a Tribunalului Bucureștis -a dispus anularea Dispoziției 2769/2006 a Primarului G, dar nu și anularea contractului de management nr. 38090/2006 privind pe d-nul.
În ceea ce privește contractul de management nr. 38090/2006 acesta își încetează de drept valabilitatea la data de 25.02.2009, în temeiul nr.OUG 189/2008.
Consideră recurentul că Tribunalul Galațis - substituit Primarului G prin aceea că a anulat contractul de management, deși prin sentința civilă nr. 985/2008 a Tribunalului București se anulase doar Dispoziția 2769/2006 a Primarului G singurul în măsură să facă acest lucru era doar Primarul mun.
Practica și literatura juridică sunt constante în respingerea acestui gen de imixtiune apreciind că dacă instanța, autoritatea superioară sau de control nu dispun prin același act de anulare și desființarea actelor administrative subsecvente, revine autorității publice emitente obligația de revocare a actului administrativ subsecvent lovit de nulitate."
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, prin apărător a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente;:
În mod greșit a reținut instanța de fond că la data emiterii deciziei de concediere, d-nul nu mai avea calitatea de manager al.
Astfel, acesta a fost numit în funcția de director al teatrului prin HCL nr. 140/17.05.2001.
Ulterior acestei date, legislația referitoare la conducerea instituțiilor publice de spectacole și concerte a fost în mod repetat schimbată, procedurile referitoare la numirea-n funcție a managerului cunoscând modificări la fiecare apariție a unei legi noi.
Toate aceste modificări legislative au făcut obiectul analizei instanțelor judecătorești ca urmare a sesizării formulate de Federația Artiștilor Interpreți din România cu privire la nelegalitatea Dispoziției 2769/2006 a Primarului G, dispoziție în baza căruia s-a prelungit contractul de management al d-nului.
Astfel,prin sentința civilă nr. 985/2008 a Tribunalului Bucureștis -a statuat în mod irevocabilcă prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului G nr. 140/2001 a fost numit în funcția de director al " "
Prin cererea nr. 141/2006 înregistrată sub nr. 2848/12.01.2006 de Primăria G, d-nul a înaintat acestei instituții un proiect de management în vederea încheierii unui nou contract.
Prin procesul verbal nr. 38088/27.04.2006, Primăria Gae valuat performanțele manageriale ale intervenientului pe perioada 2001-2006, acordând acestuia calificativul foarte bine.
În baza evaluării și a proiectului de management de mai sus s-a încheiat contractul de management nr. 39090/27.04.2006 prin care d-nului i s-a încredințat managementul " " G pe perioada 01.05.2006 - 01.05.2011.
Prin dispoziția nr. 2769/04.05.2006 Primarul Municipiului Gap relungit contractul de management al domnului, directorul " " din G pentru perioada de mai sus.
În ceea ce privește legalitatea procedurii de încheiere a contractului de management, Tribunalul Bucureștia constatat următoarele:
Potrivit principiului neretroactivității legii civile, Legea nr. 504/2004 se aplică de la data intrării sale în vigoare, respectiv 29.12.2004.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 504/2004, directorul general sau, după caz, directorul, persoană fizică, este numit prin concurs, organizat în condițiile legii, pe baza unui contract de management.
Fiind aplicabilă numai pentru viitor, dispoziția de mai sus viza numai raporturile juridice care urmau a se naște sub imperiul acestei legi, nu și pe cele născute deja și aflate în curs de derulare.
Cu alte cuvinte, textul de mai sus era aplicabil numai pentru directorii care urmau a fi numiți în funcție după intrarea în vigoare a legii, nu și pentru cei numiți deja în funcție cum era cazul intervenientului care era numit încă din data de 17.05.2001.
Instanța a constatat că pentru acestea din urmă situații, erau aplicabile dispozițiile tranzitorii ale legii, mai exact art. 30 potrivit căruia contractele de management încheiate pe perioadă determinată rămân în vigoare până la termenele prevăzute în ele, iar cele încheiate pe perioadă nedeterminată vor fi transformate în contracte de management pe perioadă determinată de 5 ani.
Având în vedere că actul de numire inițială în funcție, respectiv Hotărârea Consiliului local al Municipiului G nr. 140/17.05.2001 nu prevedea un termen limită pentru ocuparea acestei funcții, instanța a constatat că numirea acestuia era făcută pe o perioadă nedeterminată, astfel încât, potrivit art. 30 din Legea nr. 504/2004, contractul de management al acestuia a fost transformat în contract de management pe perioadă determinată de 5 ani, de la data de 29.12.2004 până la data de 29.12.2009.
Celestatuate de Tribunalul București au intrat în puterea lucrului judecatceea ce are drept consecință faptul că aceste chestiuni odată dezlegate de o instanță judecătorească nu pot face obiectul de discuție al unei alte cauze.
Ca atare seconstată că s-a apreciat ca valabil contractul de management al d-nului până-n 29.12.2009.
Cum Decizia de concediere din speță e emisă-n 6.10.2008 se constată că-n mod greșit s-a apreciat că aceasta e nulă pentru că nu e semnată de un reprezentant legal al angajatorului.
Față de considerentele de mai sus prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul, a se casa sentința civilă și a se trimite cauza se rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recursului civil declarat de către intimatul TEATRUL " ", împotriva sentinței civile nr. 256 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 256/2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./15.09.2009
Tehnored.
4 exp./15.09.2009
Com. 2 exp./16.09.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 87/2008. Curtea de... → |
|---|
