Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 197/
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata STAȚIUNEA DE CERCETARE SI DEZVOLTARE AGRICOLĂ B, cu sediul în B, Șoseaua km 9 și a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta în numele altei persoane ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE "G ", cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 237/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în B,-, bloc 4,. 1,. 5, având ca obiect " contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă" împotriva deciziei numărul 163/08.08.2007 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta intimată STAȚIUNEA DE CERCETARE SI DEZVOLTARE AGRICOLĂ B avocat și pentru intimata contestatoare avocat, lipsă fiind intervenienta în numele altei persoane ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE "G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată ca urmare a repunerii pe rol a cauzei pentru a se pune în discuție competența materială de soluționare a cauzei de către Tribunalul Brăila ca instanță de fond, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar precizări și decizia civilă nr. 324/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de recurentă.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat solicitând cuvântul față de excepția competenței materiale de soluționare a fondului cauzei ce constituie motivul repunerii pe rol a cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor privind competența materială de soluționare a fondului cauzei.
Apărătorul recurenteiînvederează instanței că prin concluziile scrise depuse la dosar a susținut cărei instanțe îi revine competența materială de soluționare a fondului cauzei motivat de faptul că obiectul dedus judecății nu este un litigiu de muncă ci reprezintă o problemă de executare a unui titlu, și, în acest caz, competența revine Judecătoriei Brăila. Aspectul că intimata contestatoare a invocat dispozițiile art. 248 Codul muncii nu are relevanță.
Pe cale de consecință, solicită admiterea excepției, desființarea hotărârii recurate și înaintarea dosarului Judecătoriei Brăila pentru o justă soluționare.
Apărătorul intimateisolicită respingerea excepției potrivit art. 2 pct. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă motivând că, potrivit textului citat și a dispozițiilor art. 248 alin. 3 Codul muncii cauza dedusă judecății este un conflict de drepturi motivat de faptul că recurenta intimată nu a dus la îndeplinire dispozițiile consfințite prin titlul executoriu prin care s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior.
Astfel, recurenta a dispus reintegrarea contestatoarei pe o anumită perioadă ca ulterior, printr-o nouă decizie să dispună concedierea. Refuzul recurentei de a reintegra contestatoarea pe postul legal deținut constituie probleme de dreptul muncii, soluționate pe calea litigiilor de muncă și competența aparține Tribunalului Brăila care a pronunțat o hotărâre legală.
Mai mult, cu înscrisurile administrate la dosarul cauzei a dovedit că recurenta nu era în reorganizare, ferma există și reintegrarea se face doar prin concurs, orice propunere se duce la îndeplinire după primirea deciziei. Deoarece problema de executare este soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 324/17.11.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Brăila, apreciază că vina aparține doar recurentei care nu a respectat formele de executare. Solicită respingerea excepției ca nefondată.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare pe excepția competenței materiale de soluționare a fondului cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată la data de 07.09.2007 reclamanta a contestat decizia nr. 163/08.08.2007 emisă de intimata Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B solicitând anularea deciziei nr. 163/08.08.2007, obligarea intimatei la reintegrarea efectivă a sa în funcția de șef de fermă la Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B și la plata tuturor drepturilor salariale de care a fost lipsită de la data de 08.08.2007 până la reintegrarea efectivă actualizată cu rata inflației la data plății.
Motivarea acțiunii
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la 27 iunie 2007 Tribunalul Brăila, prin sentința civilă nr. 518/2007 (dosar nr-) a admis contestația aceleiași reclamante, a anulat decizia nr. 64/07.03.2007, a dispus reintegrarea sa în funcția deținută anterior. Sentința a fost învestită cu titlu executoriu și s-a solicitat de către reclamantă executarea titlului. Ca urmare a acestei solicitări la 08.08.2007 pârâta prin decizia nr. 163, modificat unilateral locul și felul muncii.
Se arată în decizie că se execută sentința civilă nr. 518/27.06.2007 și cererea 2016/08.08.2007, dar din decizie se constată că reintegrarea efectivă nu a avut loc.
Art. 1 Decizia nr. 163 se dispune reintegrarea cu data de 09.08.2007 pe post de șef fermă la Ferma 1 - fermă și post inexistente, susține reclamanta. Consideră, de asemenea, reclamanta că nu s-a dispus reintegrarea în funcția deținută la B, conform titlului executoriu.
Postul de șef fermă Ferma 1 nu a fost desființat între momentul concedierii 07.03.2007 și până la data de 27.06.2007, data pronunțării sentinței de anulare a deciziei de concediere.
Întâmpinarea
Pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, susținând că în cauză există autoritate de lucru judecat, contestatoarea a fost reintegrată, iar unitatea nu datorează drepturi salariale acesteia.
Soluția și considerentele instanței de fond - sentința civilă nr. 237/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr. 237/2008 Tribunalul Brăilaa admis contestația, a anulat în parte decizia 163/08.08.2007, respectiv articolele 4, 5, 6 din act și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei drepturi salariale pe perioada 08.08.2007 până la data reintegrării efective, actualizate cu rata inflației și 1500 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut în esență că cele dispuse de Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 518/27.06.2007 pronunțată în dosarul nr- sunt obligatorii pentru angajator, iar îndeplinirea obligațiilor trebuia să fie efectivă și nu formală.
Prin decizia nr. 163/08.08.2007 pârâta a dispus îndeplinirea obligațiilor rezultate din hotărârea judecătorească, dar, prin același act dispoziția de reintegrare este lipsită de efecte juridice prin constatarea privitoare la desființarea postului.
Prin procesul-verbal din 07.03.2007 menționat în decizie s-a propus desființarea postului de șef de fermă ocupat de contestatoare, însă nu s-a făcut dovada că măsura a fost finalizată ulterior în condițiile legii.
Instanța de fond a reținut că prin modul în care a acționat pârâta pentru reintegrarea reclamantei se ajunge la o nouă concediere.
În ceea ce privește apărarea pârâtei, autoritatea de lucru judecat, instanța de fond a reținut că prin prezenta cerere se contestă o nouă decizie și de aceea nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat.
Recursul declarat de pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B; Motive:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B criticând hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:
- motivarea hotărârii instanței de fond este mult prea generală, nu face referire la probele dosarului, la temeiurile invocate;
- reținerea instanței conform căreia s-a propus desființarea postului dar nu s-a făcut dovada că măsura a fost finalizată ulterior în condițiile legii. Astfel, membrii Consiliului de Administrație au aprobat în unanimitate desființarea Fermei nr. 2, desființarea Fermei nr. 1 și comasarea terenurilor fermei 1 cu cele ale fermei 5. La fila 10 din dosarul de fond se află decizia nr. 50/2007, la care instanța de fond nu face referire, din care rezultă că ferma 1 și funcția de șef de fermă au fost desființate;
- recurenta consideră că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că reintegrarea nu a avut loc pentru că atunci nu s-ar mai justifica faptul că a fost repus în ființă contractul individual de muncă, nu s-ar fi depus la Casa Județeană de Pensii cerere rectificativă privind stagiile de cotizare în vederea stabilirii pensiei și nu s-ar fi restabilit vechimea în muncă cu înregistrarea operațiunilor în carnetul de muncă. Aceste probe au fost ignorate de instanța de fond, respectiv adeverința nr. -/11.02.2008 a Casei Județene de Pensii B;
- obiectul acțiunii este incoerent precizat și identificat de instanța de judecată și s-a încălcat autoritatea de lucru judecat. Obiectul litigiului de față este o problemă de executare. Prezentul litigiu constituie și obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Brăila.
Întâmpinarea formulată de în dosarul de recurs
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului arătând că motivele din cererea de recurs nu sunt de natură să ducă la modificarea sentinței pronunțată de instanța de judecată.
Considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs
La termenul de judecată din 11.02.2009 Curtea a pus în discuția părților competența materială de judecare a prezentei cauze a instanței ce a judecat pricina în fond.
Pentru a stabili competența materială a instanței de judecată trebuie lămurit cu precizie obiectul cererii de chemare în judecată.
Obiectul prezentului litigiu este determinat de reclamantă în cererea de chemare în judecată. Reclamanta își precizează clar petitul acțiunii în partea de început a cererii, anularea deciziei nr. 163/08.08.2007 emisă de pârâtă. Prin urmare, se solicită anularea unui act, în schimb din cuprinsul cererii, din motivare, se poate înțelege că decizia nr. 163/08.08.2007 este un act de executare al debitoarei (pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B) emis în executarea unui titlu executoriu. S-a emis decizia 163/2007 pentru a se pune în executare sentința civilă definitivă și executorie nr. 518/2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
În consecință, nu sunt într-un raport de muncă, în desfășurarea unui contract individual de muncă între angajator și angajat, ci suntem în executarea unei sentințe civile irevocabile.
Aspectul necompetenței instanței de fond care a judecat cauza este de ordine publică și primează în fața oricăror alte motive de recurs invocate de părți.
Conform art. 312 Cod procedură civilă se impune casarea sentinței civile având în vedere că practic suntem într-o contestație la executare propriu-zisă, contestație în care se contestă un act de executare benevol al debitoarei, instanței de judecată cerându-i-se a verifica conformitatea și valabilitatea actului în raport cu titlul executoriu, respectiv dacă reintegrarea realizată corespunde sau nu sentinței civile nr. 518/27.06.2007, dacă s-a realizat pe postul avut anterior.
Față de aceste aspecte nu vor fi analizate motivele de recurs invocate de către recurenta pârâtă Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă
Cauza va fi judecată după casarea totală de Judecătoria Brăila, instanța de executare, cu respectarea indicațiilor privind obiectul cererii de chemare în judecată, date de instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata STAȚIUNEA DE CERCETARE SI DEZVOLTARE AGRICOLĂ B și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE "G " împotriva sentinței civile nr. 237/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Casează sentința civilă nr. 237/01.02.2008 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
Președinte, pt. Judecător, JUDECĂTOR 1: Alina Savin
Pt. jud.,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Alina Savin
Grefier,
-
: - -/11.03.2009
: 2 ex.//20 Martie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 176/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 783/2009. Curtea de... → |
|---|
