Contestație decizie de concediere. Decizia 832/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 832/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.442/M/29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 10 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 2008.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.442/2008 a Tribunalului Brașov au fost respinse excepția tardivității contestației, precum și contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.37/23.2007 emisă de intimata prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă al contestatoarei în baza art.65 alin.1 Codul muncii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Decizia contestată nr.37/23.10.2007 emisă de intimată, a fost contestată la data de 22.11.2007 deci în termenul de 30 de zile prevăzut de art.283, alin.1 lit. a din Codul muncii, astfel că excepția tardivității formulării contestației a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța a constatat următoarele:
Prin decizia contestată intimata a dispus ca începând cu data de 24.10.2007 se desface contractul individual de muncă al contestatoarei, încadrată în funcția de inginer, în temeiul art.65,alin.1 din Codul muncii. Se menționează că împotriva prezentei decizii se poate face contestație la Tribunalul Brașov.
Prin referatul nr.781/20.06.2007 întocmit de șeful de secție, ca răspuns la solicitarea de a analiza activitatea întregii secții de confecții precum și eficiența acesteia, se propune reorganizarea secției în sensul reducerii postului cu atribuțiuni de import export și redistribuirea atribuțiilor care mai rămân celorlalte persoane, având în vedere că după intrarea României în UE, operațiunile, respectiv lucrările privind importul de materie primă și exportul de produse finite s-au diminuat și s-au simplificat foarte mult.
Examinând raportul nr.793/25.06.2007 întocmit de directorul economic al societății intimate, instanța a constatat că, între altele, se menționează că deși pe parcursul acestui an s-au mai luat unele măsuri de restructurare a activității, totuși situația financiară nu este corespunzătoare iar veniturile realizate din producția de export pe primele 5 luni ale acestui an nu s-au realizat la nivelul programat ci doar în proporție de 87%, aceasta atât datorită scăderii cursului valutar dar și scăderii numărului de personal direct productiv și a menținerii personalului la același nivel.
Prin același raport se propune dispunerea în continuare de măsuri în vederea recuperării pierderilor înregistrate și a eficientizării întregii activități.
Prin hotărârea din data de 28.06.2007 administratorul unic al B, s-a aprobat reorganizarea activității societății în sensul restructurării porturilor personalului care nu justifică activitate conform fișei postului și conform noilor reglementări raportate de intrarea în Comunitatea Europeană și s-a aprobat organigrama în urma reorganizării societății.
Din organigramele de la filele 108 și 109 dosar rezultă următoarele:
La secția înainte de reorganizare erau 29 de posturi iar după reorganizare au rămas 28 de posturi.
Din fișa postului export - import, rezultă că la punctul VIII, contestatoarea avea, între altele, următoarele atribuțiuni: întocmește actele necesare obținerii aprobării pentru scutirea de la garantarea datoriei vamale; întocmește toate actele necesare în vederea derulării operațiunilor de import materiale; întocmește declarația pentru valoare în vamă; întocmește actele necesare în vederea derulării operațiunilor de export:factura externă, formular de reexport; întocmește actele necesare în vederea derulării operațiunilor de tranzit.
Din adresa nr.3408/06.02.2008 a Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Muncă B, rezultă că societatea intimată nu figurează în evidențele acestei instituții cu concedieri colective în ultimele 24 de luni.
Din același înscris mai rezultă că din data de 16.11.2007 până în data de 23.10.2008 contestatoarea este beneficiară de indemnizație de șomaj.
La interogatoriu contestatoarea recunoaște că este salariata societății intimate din anul 2005 și că atribuțiile sale erau incluse în fișa postului, arătând că alături de atribuțiile de export,a contribuit și la eficientizarea producției dar nu a arătat în ce mod, din moment ce în fișa postului nu are atribuții privind producția. A mai arătat că în prezent este șomer și a semnat nota de lichidare, chiar dacă nu era de acord, datorită problemelor de sănătate.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse instanța a constatat că, în speță, în cadrul societății intimate a avut loc o concediere individuală și nu colectivă, cum susține contestatoarea.
Desființarea locului de muncă este efectivă, deoarece acesta a fost suprimat din structura angajatorului,așa cum rezultă din organigrama de după restructurare.
Are o cauză reală fiindcă din probele analizate mai înainte rezultă că prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultăți economice, respectiv situația financiară nu este corespunzătoare iar veniturile realizate din producția de export pe primele 5 luni ale anului 2007 nu s-au realizat la nivelul programat ci doar în proporție de 87%. Susținerile contestatoarei că intimata s-a apărat în alt proces, arătând că nu este în stare de insolvență deoarece își achită debitele din venituri încasare din activitatea de bază nu poate fi primită, dat fiind că încetarea raporturilor de muncă a avut la bază dificultățile economice și nu starea de insolvență a intimatei.
Este serioasă, aceasta atât datorită scăderii cursului valutar dar și scăderii numărului de personal direct productiv și a menținerii personalului la același nivel, așa cum s-a reținut mai sus iar art.50 contractul de gestionare și administrare, prevede că administratorii pot face toate operațiunile cerute pentru ducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății deci și măsuri de reducere a posturilor neeficiente.
Reorganizarea este dispusă de organul competent, respectiv de administratorul unic care atribuții privind angajarea și concedierea personalului,conform capitolului V, art.8, pct.11 din contractul de gestionare și administrare mai sus amintit.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța defond a formulat recurs contestatoarea iar prin motivele de recurs se arată că prima instanță nu a cercetat rațiunile pentru care intimata a dispus concedierea contestatoarei. Din punctul de vedere al formei, decizia de concediere nu este motivată în fapt în sensul că nu se arată actul decizional prin care s-a luat hotărârea desființării postului, respectiv hotărârea organelor de conducere ale societății abilitate de lege sau de actele constitutive să decidă și să ia atât măsura reorganizării cât și măsura desființării unor posturi din organirama societății.
Prin întâmpinarea formulată de intimată se solicită respingerea recursului întrucât s-a făcut dovada desființării efective a postului deținut de contestatoare iar reorganizarea a fost dispusă de organul competent, respectiv de Administratorul Unic care are atribuții privind angajarea și concedierea personalului. În acest sens, intimata a depus la dosar hotărârea din 25.02.2007 a Administratorului Unic al B (fila 70 dosar recurs) prin care "se aprobă reorganizarea activității societății în sensul restructurării personalului care nu justifică activitate".
Analizând această hotărâre care a stat la baza deciziei de concediere a contestatoarei curtea constată că este nelegală întrucât reorganizarea nu a fost dispusă de organul competent. Astfel, potrivit Actului Constitutiv al "" B doar adunarea generală are competența să aprobe orice măsură pentru buna organizare și desfășurare a activității societății (art.44 din Actul constitutiv), administratorul unic neavând astfel de competențe. Potrivit art.74 din Actul constitutiv al societății, administratorul unic are doar competența de a propune adunării generale programe de dezvoltare și să facă analiza permanentă a eficienței economice.
Prin urmare, curtea reține că este nelegală hotărârea din 26.06.2007 prin care s-a dispus reorganizarea societății doar de către administratorul unic al societății, iar nu de adunarea generală, astfel cum se stipulează în actul constitutiv al societății intimate, întrucât administratorul unic nu are plenitudine legală de competență în a stabili în mod unilateral o nouă organigramă a societății fără o reală și prealabilă convocare a adunării generale a membrilor cooperatori care să stabilească în mod expres noua structură organizatorică a activității.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că decizia de concediere a contestatoarei este nelegală întrucât reorganizarea societății intimate nu a fost una reală dispusă de organele competente, astfel încât, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul contestatoarei va fi admis iar sentința atacată va fi modificată în sensul admiterii în parte a contestației și anulării deciziei de concediere.
Ca o consecință se va dispune reintegrarea contestatoarei și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care aceasta ar fi beneficiat în lipsa concedierii.
Referitor la petitul privind daunele morale, curtea reține că plata drepturilor salariale de la data concedierii până la data reorganizării constituie o reparație suficientă și echitabilă a prejudiciului suferit ca urmare a concedierii nelegale astfel încât acest capăt de cerere va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.442/2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta B și în consecință:
Dispune anularea deciziei nr.37/23.2007 de desfacere a contractului de muncă emisă de intimată.
Dispune reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior concedierii și obligă pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale pentru perioada cuprinsă între data concedierii și data reintegrării efective, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data achitării.
Respinge petitul privind plata daunelor morale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: CȘ/17.10.2008
Dact: MD/24.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Dosar nr-
Din 27.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția civilă -
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.832/M din 17.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.442/M/29.02.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte Grefier
- -
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 805/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2218/2008. Curtea... → |
|---|
