Contestație decizie de concediere. Decizia 834/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.834/R-CM
Ședința publică din 28 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător - --
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul împotriva sent.civ.nr.205/23 febr.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns, lipsind intimata Comuna prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Contestatorul având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.205 din 23 februarie 2009, Tribunalul Vâlcea luând act de renunțarea contestatorului la judecata cererii privind anularea nr.22/29.09.2005, a respins, ca tardiv formulată, contestația împotriva dispoziției nr.247/10 octombrie 2005 prin care Primarul comunei a desfăcut contractul de muncă pentru reducerea postului contestatorului, soluția fiind pronunțată în contradictoriu cu Comuna, reprezentată prin Primar.
În motivare, s-a reținut în fapt că în urma adoptării nr.22 din 29.09.2005 a fost desființat postul ocupat de contestator, prin contract de muncă în cadrul Serviciului public de alimentare cu apă a comunei, motiv pentru care a fost emisă hotărârea de desfacere a acestui contract, în temeiul dispozițiilor art.65, 66 și 67 din Codul muncii.
Ulterior luării măsurii, acestc a beneficiat de compensații bănești potrivit legii pentru perioada de șomaj.
Dată fiind proba cu înscrisuri coroborată cu recunoașterea proprie a fostului angajat, instanța a constatat că acesta a luat cunoștință în luna octombrie 2005 de decizia contestată, situație în care termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art.283 Codul munciis -a găsit depășit la data de 8 octombrie 2008, când acțiunea a fost formulată.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat recurs contestatorul care arată că decizia i-a fost înmânată după data de 1 noiembrie 2005 pentru aof olosi la înscrierea sa la Oficiul de șomaj, solicitând schimbarea hotărârii întrucât în acest mod i-a fost îngrădit dreptul la muncă.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticii aduse ca și a întregului probator al cauzei, în conformitate cu art.3041Cod procedură civilă, constată recursul ca nefiind fondat, pentru cele ce se vor arăta:
La dosarul primei instanțe de fond s-a depus, chiar de către salariat, dispoziția nr.247/10 octombrie 2005, însoțită de adresa de înaintare nr.2533 din aceeași dată.
Nicăieri în aceste înscrisuri nu este menționată o altă dată a primirii dispoziției atacate, de altfel însuși contestatorul arătând că imediat după desfacerea contractului de muncă s-a adresat instituției autorizate în vederea acordării ajutorului de șomaj, iar de la 1 noiembrie 2005 nu s-a mai prezentat la serviciu ca urmare a încetării raporturilor de muncă.
Potrivit art.5 al Ordinului 281 din 22 iulie 2004 în vigoare din 06.08.2004, privind modificarea și completarea Procedurii de primire și de soluționare a cererilor de loc de muncă sau indemnizație de șomaj, aprobată prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă nr. 85/2002, care modifică litera a) a punctului A al alineatului (4) al articolului 5 al acestei proceduri, în vederea înscrierii persoanei îndreptățite pentru acordarea ajutorului de șomaj și respectiv a altor drepturi, aceasta este obligată să depună carnetul de muncă, în original și în copie, sau, în cazul în care nu s-a întocmit carnetul de muncă, adeverință eliberată de angajatori și vizată de inspectoratul teritorial d e muncă, din care să rezulte perioadele în care s-a prestat activitatea, precum și data și motivul încetării raporturilor de muncă sau de serviciu de la ultimul angajator.
Cum se poate observa, este evident, conținutul deciziei a fost adus la cunoștința contestatorului, exact în acea perioadă, în caz contrar nefiind posibilă acordarea ajutorului de șomaj.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a calculat termenul de prescripție de 30 de zile prevăzut de art.283 din Codul muncii, ca începând să curgă de la data comunicării, așa cum rezultă ea din adresa nr.2533 din 10 octombrie 2005 (fila 4 dosar fond), recurentul neprobând un alt moment de curgere a acestui termen.
Cât privește îngrădirea dreptului la muncă, prevederea în lege a unui termen de prescripție în privința atacării deciziei de desfacere a contractului de muncă nu are un asemenea caracter, nimic împiedicând pe recurent a se angaja în continuare în următorii trei ani după desfacerea contractului de muncă.
O asemenea dispoziție legală are rostul de a crea stabilitatea raporturilor juridice, acesta fiind și motivul pentru care a fost posibilă în perioada următoare acordarea măsurilor de protecție socială prevăzute de lege pentru persoanele lipsite de un loc de muncă, de care recurentul recunoaște că a beneficiat.
Față de aceste considerente, urmează ca recursul să fie respins în temeiul art.312 Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.205 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMUNA, reprezentată prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/04.05.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Corina
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 61/2010. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2001/2009. Curtea... → |
|---|
