Contestație decizie de concediere. Decizia 944/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 944/
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta B SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ împotriva sentinței civile nr.1044/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-, dosar repus pe rol.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic - pentru recurenta pârâtă B Societate Cooperativă Meșteșugărească și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata reclamantă depune concluzii scrise și soluții pronunțate în alte dosare reprezentând practică judiciară.
Reprezentanta unității recurente depune note scrise și cererea recurentei prin care și-a retras părțile sociale, și-a ridicat carnetul de muncă și cererea pentru încasarea dreptului de șomaj, data de la care primește acest drept fiind menționată pe cerere.
Intimata reclamantă confirmă, la cererea instanței, împrejurarea că primește ajutor de șomaj, menționând că a ales această soluție din cauza neajunsurilor materiale.
Nemaifiind formulate alte cereri, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta societății recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, motive pe care le susține în totalitate. Menționează că decizia de concediere a fost motivată prin desființarea locului de muncă, iar în drept este întemeiată pe L 1/2005 a Uniunii Naționale a Asociaților Meșteșugărești.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului arătând că nu a fost anunțată că va fi concediată ci, a fost pusă în fața faptului împlinit fără a avea nici o vină în conflictul dintre cele două societăți.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.1044/2008 a Tribunalului Brașov a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta B Societate Meșteșugărească.
A anulat decizia nr. 44/25.02.2008 emisă de pârâtă și, pe cale de consecință a dispus reintegrarea reclamantei în postul deținut anterior.
A obligat pârâtă să plătească reclamantei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care reclamanta ar fi beneficiat de la data concedierii, până la data reîncadrării în funcție.
A respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 44/25.02.2008 pârâta, prin reprezentant, a decis concedierea reclamantei ca urmare a desființării locului de muncă ocupat de salariat. S-a reținut că urmare a rezilierii contractului cu SC SRL B începând cu data de 14.12.2007 societatea a întâmpinat dificultăți economice întrucât salariata își desfășura activitatea la această societate, fapt ce rezultă din anexa la contractul de asociere nr.66/2001.
În această decizie pârâta o informează pe reclamantă că, nu dispune de locuri de muncă vacante, compatibile cu pregătirea sa profesională și că în acest sens salariata va beneficia de indemnizația de șomaj conform prevederilor art. 49 alin.3 din Hotărârea Consiliului Național al Cooperativei Meșteșugărești.
Condiția de legalitate impusă în cazul concedierii pentru reorganizarea activității este ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când el este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv și este serioasă când are la baza studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
În cauză, desființarea locului de muncă este motivată de faptul rezilierii contractului de asociere în participațiune încheiat cu SC SRL B, reclamanta desfășurându-și activitatea la această societate. Aceste susțineri nu au fost dovedite. La dosar s-a depus un contract de asociere în participațiune încheiat de pârâtă cu SC SRL nr. 66/1.05.2001. În actul adițional la acest contract este menționat personalul pus la dispoziție de asociatul prim (pârâta), insa reclamanta nu figurează printre persoanele nominalizate.
Nu a fost depus nici un înscris care să ateste existența unui contract încheiat cu SC SRL B, societate la care se face referire în decizia de concediere. Reclamanta a fost concediată întrucât s-a reziliat contractul cu această societate.
Concedierea astfel dispusă față de reclamantă fără a fi făcută dovada desființării locului de muncă ocupat de acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.65 din Codul Muncii, fiind nelegală.
În aceste condiții în temeiul art.78 din Codul Muncii Tribunalul a admis acțiunea, a anulat măsura concedierii cu consecința repunerii părților în situația anterioară emiterii actului, respectiv reintegrarea reclamantei în funcția deținută și obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale de care ar fi beneficiat din momentul emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă.
Împotriva hotărârii pronunțată la fond a formulat recurs pârâta B societate Meșteșugărească iar prin motivele de recurs se arată că desființarea locului de muncă al reclamantei a fost efectivă și a avut o cauză reală, serioasă, fapt dovedit prin înscrisurile de la dosar, organigrama depusă înainte de concediere cât și după concediere, cererea de chemare în judecată pentru evacuarea SC SRL
În această cerere se menționează că SC în calitate de asociat secund conform contractului de asociere în participațiune nr.66/01.05.2001 și-a schimbat denumirea în SC Ad SRL fapt pe care îl dovedim cu actul adițional nr.3/12.12.2005 înregistrat sub nr.206/12.12.2005, în care se stipulează ca prevederile contractului nr.66/01.05.2001 se va modifica cu noua denumire a societății, precum și cu alte modificări conform actului adițional, iar celelalte prevederi rămân neschimbate deci și anexa cuprinzând personalul pus la dispoziție de asociatul prim (pârâtă), personal din care face parte și intimata - reclamantă (fosta ).
La termenul când a fost depus contractul de asociere în participațiunenr.66/01.05.2001, reprezentanta noastră a menționat în fața instanței despre faptul că în anexa la contract figurează intimata-reclamantă dar cu numele avut înainte de căsătorie respectiv, dar această mențiune nu s-a consemnat în încheierea de ședință, drept dovadă s-a depus în copie certificatul de căsătorie seria - nr.-.
La data de 27.02.2007 a fost încheiată Convenția de cesiune în baza căreia SC SRL în calitate de asociat cedent, a cedat, către SC SRL, toate drepturile și obligațiile decurgând din contractul de asociere în participațiune nr.66/01.05.2001 și din actele adiționale ulterioare, astfel preluând și personalul propriu conform anexei la contractul de asociere menționat, printre care se numără și intimata-reclamantă.
Recursul este nefondat.
Prin decizia de concediere nr.44/25.02.2008 ce face obiectul prezentei contestații s-a dispus desființarea locului de muncă ocupat de contestatoarea, ca urmare a rezilierii contractului de asociere cu SC SRL B, începând cu data de 14.12.2007. În cuprinsul deciziei de concediere se arată că prin rezilierea acestui contract B întâmpină dificultăți economice întrucât contestatoarea își desfășoară activitatea la această societate așa cum rezultă din anexa la contractul de asociere nr.66/2001.
În recurs, recurenta a făcut dovada că prin hotărârea judecătorească pronunțată în fond de Tribunalul Brașov secția comercială, în dosarul nr- s-a dispus rezilierea de drept a contractului de asociere în participațiune dintre Meșteșugărească "" și SC SRL și evacuarea acestei pârâte din spațiu.
Recurenta consideră că această soluția pronunțată de instanța de fond într-un litigiu comercial consacră legalitatea și temeinicia deciziilor de concediere a salariaților recursului, deoarece a fost desființat însușiizvorul raporturilor juridicede muncă dintre recurentă și angajații săi - persoane fizice, respectiv contractul de asociere cu SC SRL B prin care SC SRL se obliga să plătească personalul Cooperativei care prestează servicii pentru SRL.
Susținerea recurentei nu poate fi primită. Recurenta nu a făcut dovada că hotărârea judecătorească mai sus descrisă este definitivă și irevocabilă. Prin urmare, nu se poate reține că rezilierea acestui contract de asociere care a determinat "dificultățile economice" recurentei, s-a dispus irevocabil pentru a atrage modificarea stării de fapt și de drept reținută de instanța de fond prin sentința supusă prezentului recurs.
În consecință, instanța va respinge recursul în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta B - Societate Meșteșugărească împotriva sentinței civile nr.1044/26.05.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red: CȘ/5.12.2008
Dact: MD/8.12.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Roxana Maria
| ← Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... | Contestație decizie de concediere. Decizia 62/2008. Curtea de... → |
|---|
