Contestație decizie de concediere. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.1640/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic, precum și intimatul reclamant, personal și asistat de avocat, care depune împuternicirea avocațială.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și că prin serviciul registratură intimatul reclamant a depus întâmpinare, după care, avocat depune la dosar în copie "Situația evaluării subansamblelor sustrase din cariera Sud", precizând că întâmpinarea a fost comunicată și părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii Tribunalului Gorj, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată la 17.04.2007, petiționarul a solicitat ca în contradictoriu cu intimata SC SA să se dispună anularea deciziei de sancționare nr.454/5.04.2007 prin care a fost concediat, să oblige intimata la plata drepturilor salariale aferente și la reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei și într-o teză subsidiară înlocuirea sancțiunii disciplinare.
În motivarea contestației a arătat că valoarea rolelor însușite este de 67,44 lei, că nu a mai fost sancționat disciplinar, astfel încât nu se justifică măsura radicală de desfacere a contractului de muncă.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea contestației.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1640 din 27 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis contestația formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata SC SA.
A anulat decizia nr. 454 din 5.04.2007 emisă de intimată.
A dispus înlocuirea sancțiunii prevăzute de art. 264 lit.f Codul muncii cu sancțiunea prevăzută de art. 264 lit.e, respectiv reducerea salariului de bază pe perioada aprilie-iunie 2007 cu 10 %.
Tribunalul examinând contestația de față, în raport de susținerile părților, a constatat și a reținut următoarele:
Petiționarul a fost angajatul intimatei SC SA, ca mecanic la cariera Sud - sectorul încărcări, iar prin decizia nr. 454/5.04.2007 a fost sancționat disciplinar în baza art 264 alin. 1 lit.f din Codul muncii, pentru sustragerea din patrimoniul carierei 9 elemenți rolă.
În baza actelor întocmite cu ocazia cercetării disciplinare, comisia constituită la nivelul intimatei a stabilit că materialele feroase sustrase de petent au uzură mare de 85-90 %, nu se mai pot folosi în procesul de producție și se constituie ca deșeuri fier vechi, valoarea totală fiind de 67,44 lei fără TVA.
Potrivit art.266 Codul muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Ori, instanța a reținut că bunurile sustrase de petent au valoare relativ mică, că nu mai puteau fi folosite în procesul de producție, neavând astfel consecințe în acest sens iar comportarea salariatului în cadrul intimatei a fost bună așa cum rezultă din caracterizarea făcută de conducerea Sud ( fila 59).
Cât privește invocarea de către intimată a prevederilor art.135 Contractul Colectiv de Muncă/2007-2008, s-a constatat că sancționarea abaterilor disciplinare în cauză cu desfacerea contractului individual de muncă nu sunt obligatorii, așa încât se puteau aplica criteriile de individualizare prevăzute de Codul muncii.
Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că intimata a aplicat o măsură severă față de salariat, deși avea posibilitatea să aleagă o măsură mai moderată față de elementele concrete care stau la baza stabilirii unei sancțiuni disciplinare așa cum prevăd disp. Art 264 Codul muncii, astfel încât instanța a admis contestația, a anulat decizia de desfacere a contractului de muncă și a dispus înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea prevăzută de art. 264 lit. e Codul muncii.
Intimata SC complex Energetic SA Gad eclarat recurs împotriva sentinței nr.1640/2007 a Tribunalului Gorj pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației sau casarea cu trimitere spre rejudecare.
Critică sentința pentru înlocuirea de către instanță a sancțiunii disciplinare deoarece instanța nu are această competență, textul art.78 (1) din Codul muncii permițând numai anularea deciziei de sancționare dacă apreciază nelegală decizia, ori în cauza de față s-a constatat și de instanță, săvârșirea de către contestator a abaterii respective și nu se putea înlocui măsura.
Faptul că nu s-a început urmărirea penală împotriva contestatorului nu înseamnă că acesta nu a săvârșit o abatere disciplinară gravă acesta fiind totuși sancționat administrativ și deci nu era posibilă înlocuirea sancțiunii de către instanță, care nu este abilitată să stabilească ce sancțiune poate fi aplicată salariatului, constatarea și încadrarea sancțiunii fiind atributul exclusiv al angajatorului, iar conform art.135 al.1.2 și al.3 din CCM pe 2007-2008 fapta săvârșită de contestator se sancționează direct cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, fără a se ține cont de alte abateri anterioare.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Criticile privind necompetența instanței de a dispune înlocuirea măsurii disciplinare ce se poate aplica salariatului care a săvârșit o abatere, acesta fiind atributul exclusiv al angajatorului este neîntemeiată deoarece instanța care soluționează contestația împotriva deciziei de sancționare are îndatorirea să verifice pe baza probatorului administrat, gravitatea faptei savârșite de acesta.
Corect a constatat instanța de fond că potrivit art.266 CM, angajatul trebuie să stabilească sancționarea disciplinară în raport cu gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, gradul de vinovăție, consecințele faptei și comportarea generală a acestuia, eventualelor sancțiuni anterioare, deci se impune aprecierea gravității faptei care trebuie sancționate diferențiat în funcție de aceste elemente.
Cum în cauza de față, chiar comisia de cercetare disciplinară a constatat că rolele sustrase de contestator aveau o uzură, care nu mai permitea folosirea lor în producție constituind doar fier vechi, evident contestatorul a acționat fără reprezentarea că produce o pagubă deosebită și gradul său de vinovăție este prezumat redus, așa cum s-a stabilit și la cercetarea penală, deci corect a constatat instanța severitatea exagerată a sancțiunii în raport de cerințele art.266 CM. dispunând înlocuirea sancțiunii.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.1640/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Ex.2//28.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 944/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 626/2008. Curtea de... → |
|---|
