Contestație decizie de concediere. Decizia 944/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂNr. 944/
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulată de contestatorul, domiciliat în G,-, - 11,. 2,. 33, jud. G, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL DE URGENȚĂ "SF. " G, cu sediul în G,-, jud. G, având ca obiect "CONTESTAȚIE ÎN ANULARE" împotriva deciziei numărul 287/11.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009 fiind consemnate în încheierea din aceiași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 287/11.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, pentru motive de ordin procedural și de ordine publică.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 317 - 321 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 13.05.2009 contestatorul și-a motivat contestația în anulare invocând că potrivit art. 77 din Codul muncii angajatorul nu poate invoca alte motive de fapt și de drept decât cele precizate în decizia de concediere. Totodată, angajatorul nu poate dispune concedierea salariatului decât în condițiile și procedurile reglementate de lege.
În contractul datat 14.07.2000, la pozițiile 41 - 42 din carnetul de muncă, în referatul nr. 8070/03.08.2000, angajatorul precizează clar faptul că a fost angajat conform art. 70 alin. 2 din Legea nr. 10/1972: "În cazul înlocuirii titularului unui post pentru care unitatea este obligată să-i păstreze postul". Simpla mențiune în contract că a fost încheiat pe durată determinată, produce efecte corespunzătoare dacă postul este vacant și, prin natura ei, munca are caracter permanent.
A cerut atât instanței de fond cât și instanței de recurs să decadă angajatorul din beneficiul probei admise cu privire la dovada încadrării pe durată determinată conform art. 70 alin. 2 din Codul muncii pentru că angajatorul nu poate face această dovadă, prevederile art. 16 alin. 2 din Codul muncii fiind incidente pentru contractul încheiat în luna mai 2000 cu începere efectivă la data promovării examenului de atestare și încheiat și în forma scrisă în data de 13.07.2000, dovedit cu atestatul cerut, dispoziția de repartizare nr. 3518/13.07.2000 - metrolog, fișa de protecție a muncii 8 (opt) ore.
Acest contract trebuia trecut în carnetul de muncă reprezentând data începerii raporturilor de muncă, contractul din 14.07.2000, în fapt, fiind contractul încheiat cu diferența modificării denumirii funcției. De postul unic de conducere nu poate fi vorba neexistând contraprestație, adică sporul de conducere.
Actul constatator (decizia nr. 571/2000) nu are menirea de a dispune încetarea contractului ci doar să constate că s-a produs una din cauzele care ar fi atras încetarea de drept a contractului. Dar, în cazul concret, nu poate fi vorba de o încetare de drept pentru că inginer nu are titulara postului de muncitor ocupat prin examen declarat liber de angajator și nici nu a fost angajată pe acest post, prevederile art. 78 alin. 1 aplicându-se și în cazul referatului nr. 8070/03.08.2000, în mod ilegal, încetarea de drept a activității.
A solicitat să se constate faptul că, cele menționate au fost învederate și instanței de fond cât și instanței de recurs, instanța de fond nepronunțându-se asupra motivelor invocate luând în calcul doar prevederile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii și nu și a prevederilor art. 283 alin. 1 lit. d, articol ce nu face distincție între nulitatea absolută și cea relativă precum și a dispozițiilor art. 76 din Cod.
Prin alte precizări, contestatorul face referire la art. 304 indice 1.pr.civilă care nu au nici o legătură cu temeiurile de drept ale contestației în anulare.
Nu a fost formulată întâmpinare.
Examinând contestația în anulare pentru motivele invocate de contestatorul, Curtea o apreciază ca nefondată pentru următoarele considerente:
În speță, prin decizia civilă nr. 287/11.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva unei încheieri de ședință din data de 04.09.2008 a Tribunalului Galați, reținându-se următoarele:
Prin cererea formulată la 19.09.2008 a declarat recurs împotriva încheierii din 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În motivarea cererii a arătat că sentința civilă nr. 395/20.02.2007 a fost casată în dosarul nr- și a fost trimisă în rejudecare, cauza având numărul nou -.
Încheierea atacată, din 04.09.2008, întemeiată pe art. 281 indice 1 din Cod procedură civilă a fost formulată împotriva sentinței civile nr. 2140/06.12.2006.
În motivarea recursului recurentul a arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2140/2006 a Tribunalului Galațis -a respins ca tardiv formulată contestația recurentului.
În mai multe rânduri, acesta a solicitat instanței conform art. 281 indice 1 Cod procedură civilă lămurirea dispozitivului. Conform deciziei nr. 3780/30.10.2002 Curtea Supremă de Justiție - Secția civilă a arătat că se poate lămuri dispozitivul unei sentințe și atunci când nu cuprinde date din care să permită executarea ei, părțile având alegerea folosirii procedurii reglementată prin art. 281 indice 1 Cod procedură civilă sau prin art. 400 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului a cerut recurentul decăderea angajatorului din beneficiul probei admise conf. art. 287 - 288 Codul muncii.
Recurentul a precizat pe fondul cauzei că contractul de muncă 7301/14.07.2000 este un contract pe durată nedeterminată.
Stipularea cazului prev. la art. 70 alin. 2 Legea nr. 10/1972 respectiv art. 12 alin. 2 Legea nr. 53/2003 înseamnă trecerea temporară pe funcția de coordonator pentru care primea și sporul de conducere menționat în contract la poziția IV. La terminarea perioadei a revenit pe funcția prevăzută în contract.
Această trecere temporară se putea definitiva pentru că îndeplinea toate cerințele legale privitoare la studii, iar prin autorizarea serviciului metrologie se îndeplineau și cerințele actelor normative pentru ocuparea ei. În această situație a solicitat a se constata că pe durată nedeterminată a continuat să-și producă toate efectele juridice inclusiv vechimea în muncă constatată prin sentința civilă nr. 1384 din 20.09.2007 care obliga pârâtul la completarea carnetului de muncă al reclamantului cu venituri corespunzătoare la zi.
Analizând motivele de recurs declarate Curtea constată că toate considerentele expuse de recurent nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă. De altfel, în drept nici recurentul nu a invocat temeiul concret pe care își întemeiază criticile privind încheierea de lămurire.
Fondul cauzei invocat de recurent nu poate fi pus în discuție în prezentul recurs care vizează încheierea privind lămurirea dispozitivului.
Este corectă soluția instanței de respingere a cererii de lămurire dispozitiv conform art. 281 Cod procedură civilă întrucât nu era nimic de lămurit în conținutul sentinței civile nr. 2140/6.12.2006 a Tribunalului Galați, contestația fiind tardiv formulată. Dispozitivul nu cuprinde mențiuni neclare și interpretabile.
Potrivit art. 317 și 318 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile date de instanțele de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare pentru cazurile și motivele în mod expres și limitativ prevăzute de lege.
Dispozițiile speciale în materie stabilesc că exercitarea căii de atac extraordinară a contestației în anulare are loc pentru motive care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului,când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență ori când dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli materiale sau când instanța,respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare (art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă).
Drept urmare, pe calea contestației în anulare de față nu pot fi puse în discuție problemele de fond întrucât recursul viza o încheiere de ședință și nu fondul cauzei. Aceasta întrucât, fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, contestația în anulare nu poate fi cercetată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege și care sunt de strictă interpretare.
Pentru considerentele arătate și față de caracterul limitativ al normelor prevăzute de lege, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 287/11.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI este nefondată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G,-, - 11,. 2,. 33, jud. G, împotriva deciziei civile numărul 287/11.03.2009 a Curții de APEL GALAȚI pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL DE URGENȚĂ "SF. " G, cu sediul în G,-, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/27.10.2009
: 4 ex./ 30 Octombrie 2009
Recurs: //
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin/
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 14/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 718/2008. Curtea de... → |
|---|
