Contestație decizie de concediere. Decizia 951/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 951
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - CIMENT (ROMANIA) SA PUNCT DE LUCRU TG J, împotriva sentinței civile nr.230/16.01.209, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta intimată, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat cererea depusă prin serviciul arhivă de către apărătorul intimatului contestator, prin care solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței, având de susținut alte cauze la Tribunalul Gorj, precum și concluziile scrise și ștatele de plată, depuse azi, în ședința publică de către reprezentanta recurentei, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului, contestând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj ca netemeinică și nelegală, învederând că instanța de fond a acordat intimatului contestator ce nu a solicitat, în sensul că a admis contestația și a anulat decizia de concediere nr.37/01.08.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 230/16.01.209, Tribunalul Gorj, a admis contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata CIMENT ROMÂNIA Punct de Lucru Tg-
A anulat decizia de concediere nr.37/01.08.2008 emisă de intimată și a dispus reintegrarea petentului pe postul deținut anterior concedierii.
A fost obligată intimata să plătească petentului drepturile salariale cuvenite de la data de 04.08.2008 și până la data efectivei reintegrări, reactualizate la data plății.
Prin considerente s-a reținut că sancționarea contestatorului prin decizia nr.37/01.08.2008, prin concedierea disciplinară a acestuia, a fost abuzivă, din fișa postului reieșind că acesta are sarcini de serviciu bine delimitate, pe care le-a îndeplinit întocmai, neavând cunoștințe că anterior între intimată și - SRL C,m intervenise un schimb, atâta timp cât, deși l-a întrebat pe delegatul unității beneficiare despre existența unor paleți la schimb, acesta a răspuns negativ. Fiind exclusă o asemenea ipoteză, mențiunea ce a stat la baza emiterii deciziei, nefiind reală, decizia de concediere a fost privită ca nelegală. Fiind în culpă procesuală, a fost obligată intimata la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu data concedierii și până la data reintegrării efective.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în speță drepturile salariale și nu a observat că acesta nu a solicitat reintegrarea pe postul deținut anterior. Astfel, contestatorul prin contestația înaintată a solicitat anularea deciziei nr.37/01.08.2008 prin care i-a fost desfăcut contractul individual de muncă și anularea deciziei nr.38/04.04.2008, prin care s-a suspendat punerea în executare a deciziei nr.37/01.08.2008 până la încetarea incapacității temporare de muncă.
S-a făcut precizarea că a beneficiat pe perioada 02.08.2008 - 31.01.2009, de indemnizație de concediu medical.
Se face trimitere și la alte aspecte ce privesc suspendarea Contractului individual de muncă și încetarea acestei măsuri. Critici sunt aduse și cu privire la netemeinicia hotărârii, instanța de fond trecând peste recunoașterea acestuia din faza cercetării prealabile, în sensul că nu a supravegheat în totalitate procesul de încărcare, nu a verificat numărul și calitatea paleților returnați, confirmând avizarea și facturarea unui număr de 17 paleți ciment, deși aceștia au fost predați la schimb.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că se impune admiterea acestuia, pe considerentul neanalizării tuturor capetelor de cerere formulate prin contestația promovată.
Observând contestația se constată că, așa cum reiese din alin.2 al acesteia, rezultă că acesta a înțeles să conteste atât decizia nr.37 din 01.08.2008, cât și cea cu nr.38/04.08.2008, prima având ca obiect desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, iar cea de a doua suspendarea punerii în executare a primei decizii. Însă pârâta, prin întâmpinarea aflată la fila 13 își face apărarea vizând ambele decizii, expunând argumentele ce au stat la baza emiterii acestora.
Instanța de fond, așa cum rezultă din expunerea argumentării soluției date, a analizat numai decizia nr.37/01.08.2008, iar dispozitivul sentinței face trimitere de asemenea numai la aceasta fără a se pronunța și asupra deciziei nr.38 ce viza suspendarea celei analizate.
Astfel, nepronunțarea instanței, atunci când soluționează pricina în fond, prin omiterea, cu privire la unul din capetele de cerere cu care a fost sesizată, este sancționată cu casarea acesteia, în baza art.304 pct.6 pr.civ. rap.la art.312 pr.civ.
În consecință, va fi admis recursul, casată sentința și trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata - CIMENT (ROMANIA) SA PUNCT DE LUCRU TG J, împotriva sentinței civile nr.230/16.01.209, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
22.02.2010
Red.jud.-.
3 ex./AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 334/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 14/2008. Curtea... → |
|---|
