Contestație decizie de sancționare. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 14/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de pârâta SC "" SA B, împotriva încheierii de ședință din data de 01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2367/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au răspuns intimatul G în nume propriu și în calitate de președinte al intimatei Sindicatul Liber PNa sistat de av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Față de lipsa recurentei, instanța constată că se poate relua cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă aceleași părți, respectiv intimatul G care a răspuns în nume propriu și în calitate de președinte al intimatei Sindicatul Liber PNa sistat de av..
Instanța a pus în discuția părților faptul că nu se pot stenografia dezbaterile ce vor avea loc în dosar deoarece partea interesată nu a depus la dosarul cauzei o listă cu stenografi din care să se poată desemna un stenograf, conform dispozițiilor art.149 Cod procedură civilă.
Av. a precizat că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Av., având cuvântul, pentru G, a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică prin care s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.162 din 31.03.2006. Susținând oral concluziile scrise depuse la dosar, a arătat că încheierea a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale. A solicitat a se avea în vedere actele și înscrisurile depuse la dosar, practica judiciară. Concluzionând a solicitat respingerea recursului cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată și cheltuieli de transport, depunând la dosar un bon de transport.
Intimatul G având cuvântul pentru intimata Sindicatul Liber P N, a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii date ca fiind legală și temeinică deoarece angajatorul nu a fost de bună credință prin nerespectarea dispozițiilor Codului Muncii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2367/C/2005 s-a admis cererea modificată de lămurire înțeles dispozitiv formulată de petentul G în contradictoriu cu intimata SC SA și în consecință:
În conformitate cu dispozițiile art.2811Cod procedură civilă lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 162/31.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 2367/C/2005 în sensul că drepturile salariale pe care intimata SC SA a fost obligată să le plătească contestatorului G - de la data desfacerii contractului de muncă (23.08.2005) și până la integrarea efectivă - sunt cele prevăzute de art.78 alin.1 teza a-II-a și anume, drepturi salariale indexate și majorate, conform indexărilor și majorărilor pe care angajatorul le-a acordat la nivel de unitate, precum și reactualizate, conform indicelui de inflație, până la momentul achitării efective.
S-a respins cererea intimatei de aplicare a sancțiunii amenzii judiciare pentru petentul G, în temeiul dispozițiilor art.1081lit.c Cod procedură civilă, raportat la art.723 Cod procedură civilă ca nefondat.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 martie 2007 sub nr- și precizată la data de 18 mai 2007 la fila 63 dosarului cu acest număr, petentul Gas olicitat, în conformitate cu dispozițiile art.281 indice 1 Cod procedură civilă, lămurirea înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.162 C din 31 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția civilă în dosarul nr.2367/C/2005.
In motivare petentul a arătat că, prin hotărârea mai sus menționată, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1075/4.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, s-a dispus înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă cu sancțiunea "avertisment", reintegrarea sa și obligarea intimatei să-i plătească drepturile salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, respectiv perioada august 2005 - iunie 2006.
A mai arătat petentul că, prevederile art.78 alin.l din Codul muncii referitoare la consecințele anulării deciziilor contestate sunt în sensul obligării angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. Susține că este vorba despre drepturi recunoscute de lege, contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă, respectiv: contravaloare tichete de masă, cheltuieli de transport și concediu de odihnă.
Prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2007, instanța a trimis spre conexare cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile 162/C/31.03.2006 a Tribunalului Neamț, rezultată din modificarea obiectului acțiunii inițiale din dosarul -, la dosarul nr.2367/C/2005 al Tribunalului Neamț, în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi lămurită.
În cauză s-a dispus citarea părților în Camera de Consiliu.
La termenul de judecată din 1 iunie 2007 petentul și-a precizat cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.162 C din 31 martie 2006 în sensul lămuririi aspectele referitoare la acordarea salariilor indexate, majorate și reactualizate în conformitate cu art.78 alin.l Codul muncii. De asemenea, a arătat că renunță la capetele de cerere privind contravaloarea tichetelor de masă și cheltuielile de transport.
Analizând cererea, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, urmând să o admită în conformitate cu dispozițiile art.281 indice 1 Cod procedură civilă, apreciind că se impune a fi lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 162 din 31 martie 2006 prin care, urmare a admiterii în parte a contestației formulată de contestatorul G, s-a dispus obligarea intimatei SC "" SA să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Astfel, la determinarea cuantumului drepturilor salariale cuvenite s-au avut în vedere toate indexările și majorările pe care angajatorul le-a acordat la nivel de unitate, în conformitate cu dispozițiile art.78 alin.l Teza a II a Codul muncii, drepturile salariale astfel rezultate impunându-se a fi reactualizate cu indicele de inflație, până la momentul achitării efective, astfel cum impune același text legal anterior menționat.
Asupra cererii de aplicare a sancțiunii amenzii judiciare pentru
petentul G, formulată de către intimată, tribunalul
respins-o ca nefondată, apreciind că cererea de lămurire a înțelesului
dispozitivului a fost introdusă de către petent cu bună credință, în vederea
executării sentinței civile nr.162 C din 23 martie 2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata SC SA, recurs declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel sub nr-.
Sub un prim motiv de recurs s-a invocat nelegalitatea încheierii recurate, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor imperative ale art.132 și 2811Cod procedură civilă.
Al doilea motiv de recurs a susținut că, deși legea nu prevede un termen expres în care se poate cere lămurirea hotărârii, nu înseamnă că această măsură poate fi dispusă oricând, ci numai câtă vreme ea nu a fost executată.
În susținerea recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Intimatul-reclamant G, prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În combaterea recursului a depus înscrisuri.
Intimata-intervenientă Federația Sindicatelor Libere din Industria a formulat întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și din oficiu Curtea reține următoarele:
Admițând contestația formulată de petentul G prin sentința civilă nr. 162/31.03.2006 Tribunalul Neamța dispus reintegrarea acestuia în postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă și a obligat intimata SC SA la plata către contestator a drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Drepturile salariale sus-menționate sunt cele detaliate de art.78 (1) Codul muncii - respectiv - "despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Din interpretarea acestui articol rezultă obligativitatea instanței ca în cazul admiterii contestației să acorde contestatorului aceste despăgubiri.
Așadar, nu se poate reține că ar fi fost incidente dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, întrucât nu ne aflăm în prezența unei "modificări sau întregiri a cererii".
Primul motiv de recurs va fi astfel înlăturat.
Nici cel de-l doilea motiv de recurs nu poate fi reținut. Aceasta întrucât în actuala reglementare, textul art.2811Cod procedură civilă nu prevede nici un termen pentru formularea cererii de lămurire dispozitiv, deci poate fi făcută oricând.
Anterior Legii nr. 219/2005, art.2811alin.1 Cod procedură civilă prevedea că cererea poate fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligând partea căzută în pretenții, în speță, recurenta să achite intimatului suma de 1100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SC "" SA B, împotriva încheierii de ședință din data de 01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2367/2005.
Obligă recurenta să achite intimatului - reclamant G suma de 1100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.înch./
red.SC/22.01
tehn.DM/ex.2
22/23.01.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 951/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 387/2009. Curtea de... → |
|---|
