Contestație decizie de concediere. Decizia 966/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.966/
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE " cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr. 591/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:intimatul - contestator personal și asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta-intimată UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatului-contestator depune la dosar un set de înscrisuri cu opis.
Întrebat fiind, intimatul-contestator prin reprezentant precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului-contestator în dezbateri.
Reprezentantul intimatului-contestator consideră că recursul declarat de intimată este nefondat. Arată că prin sentința civilă nr.591/2009 instanța de fond a admis în totalitate contestația contestatorului, iar împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata, motivele acesteia nefiind în fapt critici veritabile ale hotărârii atacate, ci doar o reiterare a susținerilor intimatei formulate în fața instanței de fond.
Intimata aduce o serie de acuze și aprecieri defăimătoare la adresa contestatorului și la întreaga sa activitate profesională fără a ține seama de faptul că acestea nici măcar nu au făcut obiectul cercetării disciplinare. Se susține în mod eronat că acesta ar fi fost concediat ca urmare a conduitei generale de la angajare și până la momentul emiterii deciziei, or, decizia de concediere nu conținea acuzații referitoare la conduita generală de la angajare,ci doar referitoare la pretinsa sa absență din luna septembrie 2008, invocând astfel disp.art.77 din Codul muncii.
Activitățile prevăzute la art.80 alin.1 lit.b),c) din Legea nr.128/1997 presupun prezența studenților la facultate,studenți care erau în vacanță în luna septembrie 2008. Pe de altă parte orele de asistență se referă la asistența la cursuri, această obligație referindu-se doar la activitatea didactică de predare și de seminarizare din întregul an universitar, nu și la luna septembrie 2008. Acest fapt este confirmat și de Statul de funcții și de personal didactic pe anul academic 2008/2009 depus de intimată la instanța de fond. De asemenea, în fișa individuală a postului nu se face nicio referire la orarul zilnic, mai mult programul de lucru nu este menționat nici în contractul individual de muncă.
Potrivit fișei individuale a postului singura obligație pe care o avea contestatorul în luna septembrie era pregătirea individuală sens în care a susținut examenele de obținere a atestatelor necesare înscrierii la doctorat și s-a înscris la examenul de admitere la doctorat. Mai mult, mai arată reprezentantul intimatului-contestator, dacă angajatorul i-ar fi adus la cunoștință Regulamentul intern, așa cum avea obligația,ar fi știut că avea dreptul la un concediu fără plată pentru înscrierea la doctorat și ar fi solicitat un astfel de concediu. Chiar și fără invocarea Regulamentului intern a solicitat angajatorului la data de 10.10.2008 suspendarea contractului individual de muncă așa cum i s-a pus în vedere la ședința din 9.10.2008, solicitare la care nu a primit răspuns. Intimata a mai afirmat că în luna septembrie a fiecărui an se întocmesc statele de funcții, orarele, se stabilesc sălile de curs,se stabilește strategia fiecărei catedre pentru anul universitar următor,se analizează admiterea, se dau restanțe, etc. însă nu precizează un aspect esențial în legătură cu activitățile enumerate, și anume că niciuna din acestea nu presupunea participarea din partea sa, intimata motivându-și recursul și pe argumentul că în 6 ani de când este angajatul acesteia, nu s-a înscris la nici un curs de promovare într-un post de asistent universitar pentru specialitatea sa.
Pentru aceste motive apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, angajatorul nefăcând dovada că a adus la cunoștință contestatorului, solicitând să se constate că recursul este nefondat. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
Curtea pune în vedere intimatului-contestator să precizeze dacă există o normă internă în sensul că acesta ar avea obligația de a se prezenta la facultate înainte cu o lună pentru diferite activități.
Intimatul-contestator precizează că nu există nici un regulament intern în acest sens și nu se precizează nici data când trebuie să se efectueze acele ore, nu se semnează vreo condică în perioada lunii septembrie.
Intimatul contestator prin reprezentant nu mai are nimic de adăugat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.591/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost respinsă excepția nulității absolute a deciziei nr.2075/31.10.2008 emisă de intimata UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE " G,ca nefondată.
A fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Universitatea "Dunărea de " G și pe cale de consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. 2075/31.2008 emisă de intimată.
S-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior, respectiv cea de preparator la Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul Universității "Dunărea de "
A fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite, începând cu data de 1.XI.2008 și până la data reintegrării efective, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Universitatea "Dunărea de " G, anularea Deciziei nr. 2075/31.10.2008, reintegrarea în funcția avută anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data concedierii până la reintegrarea efectivă, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, contestatorul a arătat că a funcționat ca preparator în cadrul Facultății de Educație Fizică și Sport, Teorie și Individuale, în baza contractului individual de muncă, înregistrat sub nr. 979 din 01.10.2003.
A susținut că în contractul individual de muncă încheiat cu intimata, nu sunt cuprinse mențiunile obligatorii privind timpul de muncă și durata muncii.
Contestatorul a mai menționat că, deși, decizia prin care a fost concediat se întemeiază pe încălcarea disp. art. 12 pct. 2 lit. a și b din Regulamentul Intern, acest regulament nu i s-a adus la cunoștință în condițiile prevăzute de disp. art. 259 din Codul muncii.
Se mai precizează că atribuțiile sale de serviciu, potrivit postului, fac referire la pregătirea studenților, în luna septembrie studenții se aflau în vacanță, singura obligație a sa fiind de a se pregăti individual, sens în care s-a și înscris pentru examenul de admitere la doctorat.
Contestatorul a arătat că cercetarea disciplinară, prevăzută de disp. art. 267 din Codul munciis -a desfășurat în condiții nelegale, adresa prin care s-a făcut convocarea fiind trimisă către o altă persoană sub nr. 403/06.10.2008, în 08.10.2008 deși cercetarea a avut loc în 09.10.2008 cu încălcarea dispozițiilor legale.
În susținerea contestației, s-a folosit de înscrisuri și interogatoriul intimatei.
Intimata Universitatea "Dunărea de " Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Cu privire la motivul invocat de contestator pentru lipsa mențiunilor din contractul individual de muncă, referitoare la programul de muncă, intimata a arătat că prin specificul său, norma didactică de preparator presupune activități flexibile din punct de vedere al orarului zilnic, activități cuprinse doar în Fișa individuală a postului, anexă la contractul individual de muncă, conform disp. art. 79 - 85 din Legea nr. 128/1997, privitoare la Statutul personalului didactic.
Referitor la faptul că nu i s-au adus la cunoștință contestatorului prevederile Regulamentului Intern, intimata consideră că și-a îndeplinit obligațiile de publicitate, în conformitate cu disp. art. 259 din Codul muncii, atât prin afișare cât și prin publicare pe pagina a instituției.
Intimata menționează că nu poate fi primit nici motivul invocat de contestator prin care acesta justifică absența de la serviciu în luna septembrie 2008, respectiv pregătirea sa individuală.
Se mai învederează de către intimată și faptul că prin prezența, contestatorului la cercetarea disciplinară s-au acoperit orice alte afirmații în legătură cu adresa de convocare, iar în ce privește desfășurarea cercetării disciplinare arată că pentru personalul didactic, acesta se desfășoară în condițiile prevăzute de art. 115 - 125 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic și că la emiterea deciziei contestate, au fost respectate întocmai aceste prevederi legale.
În acest sens, susține că a fost o comisie de cercetare disciplinară, alcătuită din 8 cadre didactice și 2 reprezentanți ai grupei sindicale, deși alin.2 din art. 119 din Legea nr. 128/1997, solicită doar 3 - 5 membri, din care unul reprezintă organizația sindicală, cu precizarea că prezența unui număr mai mare de membrii, nu poate fi un motiv de nelegalitate.
În apărare, a depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 09.02.2009, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul -, în temeiul disp. art. 164.pr.civ.
La termenul din 08.04.2009, contestatorul prin apărător a invocat nulitatea absolută a deciziei de concediere nr. 2075/31.10.2008 emisă de intimată pentru nerespectarea disp. art. 267 (1) Codul muncii.
Asupra excepției invocate, instanța a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 267 (1) din Codul muncii prevăd sub sancțiunea nulității absolute, ca nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 264 (1) lit. a, să nu poată fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Intimata, în cauză, prin Procesul-verbal de ședință a Consiliului profesional din 09.10.2009 și adresa nr. 28112/10.10.2008 a făcut dovada efectuării cercetării disciplinare prealabile a contestatorului, anterior emiterii deciziei de concediere nr. 2075/31.10.2008.
Pentru aceste considerente, instanța respins excepția nulității absolute a deciziei de concediere nr. 2075/31.10.2008, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, analizând și coroborând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul, a fost salariat al intimatei Universitatea "Dunărea de " G în funcția de preparator în cadrul Facultății de Educație Fizică și Sport, Teorie și individuale - potrivit copiei contractului individual de muncă.
Prin Decizia nr. 2075/31.10.2008, intimata a dispus încetarea contractului individual de muncă a contestatorului, începând cu 01.11.2008, în conformitate cu disp. art. 116 lit. f din Legea nr. 128/1997, în referire la prevederile art. 44 din Regulamentul Intern și disp. art. 61 lit. "a" din Codul muncii, reținându-se în sarcina acestuia absența de la serviciu în luna septembrie 2008.
În conformitate cu disp. art. 12 pct. 2 lit. a și b din Regulamentul Intern al intimatei, salariații au obligația respectării programului de muncă, folosirii integrale și eficiente a timpului de lucru, a executării corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, precum și obligația de fidelitate față de angajator.
Potrivit precizărilor făcute de intimată prin reprezentant, activitățile pe care trebuie să le desfășoare un cadru didactic sunt prevăzute în statutul de funcțiuni, în norma aferentă postului pe care îl ocupă un cadru didactic și în fișa postului.
Din conținutul individuale a postului contestatorului, precum și din Statul de funcții și de personal didactic - An academic 2008/2009, nu rezultă care au fost activitățile pe care contestatorul trebuia să le îndeplinească în cursul lunii septembrie 2008.
De altfel, precizările intimatei de la fila 59 la dosar, confirmă faptul că un program care să cuprindă activitățile ce trebuie îndeplinite de personalul didactic în luna septembrie, nu există în tot sistemul universitar.
Prin răspunsul dat la Interogatoriu la întrebarea nr.11, intimata arată că neînștiințarea șefului ierarhic cu privire la primele absențe ale contestatorului se face vinovat șeful de catedră, care întocmea o fișă de activitate în care se consemna și prezența salariaților, potrivit precizărilor de la fila 55 la dosar.
În cauza de față, în absența unor atribuții clare care să fie cuprinse în fișa postului contestatorului pentru perioada vacanței studențești, în lipsa unor activități determinate concret în Statul de funcții și de personal didactic, fără a se prezenta fișa de activitate întocmită de șeful de catedră privind pe contestator pentru luna septembrie 2008, instanța nu poate reține faptul că acesta a lipsit nemotivat de la serviciu în perioada arătată și că s-a făcut vinovat de nerespectarea Regulamentului Intern al intimatei.
Mai mult, prin răspunsul la Interogatoriu intimata a precizat că Regulamentul Intern al Universității este public prin afișarea acestuia la sediul universității cât și pe site-ul acesteia, dar aceasta nu dovedește prin nici o probă modul concret de informare a fiecărui salariat cu privire la conținutul Regulamentului intern, în sensul disp. art. 259 pct. 3 din Codul muncii.
Față de cele arătate, instanța dispus anularea Deciziei nr. 2075/31.2008 emisă de intimată, să dispună reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior, respectiv cea de preparator la Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul Universității "Dunărea de "
În temeiul disp. art. 78 Codul muncii,a fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite, începând cu data de 01.11.2008 și până la data reintegrării efective, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În baza disp. art. 274.pr.civ. a fost obligată intimata să plătească contestatorului, suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE " G, criticând-o ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Contestatorul, angajat al universității în perioada 25.02.2002 - 01.11.2008, a fost concediat ca urmare a conduitei generale de la angajare și până la momentul emiterii deciziei, printre aspectele cele mai grave fiind absentarea de la locul de muncă și neîndeplinirea obligațiilor rezultând din fișa postului.
Instanța de fond a apreciat în mod nejustificat și surprinzător faptul că în luna septembrie 2008 contestatorul nu avea obligația de a se prezenta la locul de muncă, deși potrivit legii și fișei postului activitățile sunt concrete și în mod evident neexecutate.
Nu este posibilă plata salariului în condițiile neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în contractul individual de muncă și fișa postului anexă.
A subliniat faptul că luna septembrie reprezintă o perioadă de activitate pentru întreg personalul,care desfășoară activități specifice.
Ca atare, singura obligație corespunzătoare lunii septembrie nu era doar pregătirea individuală iar aceasta nu înseamnă absentarea de la locul de muncă.
A mai invocat faptul că din anul 2004 contestatorul nu s-a înscris la examenul de promovare în funcția de asistent universitar, nu a menționat nimic despre activitățile de îndrumare, participarea la comisii, simpozioane, amenajare a laboratorului, perfecționarea pregătirii metodice și pedagogice sau elaborarea de manuale, respectiv activitatea de cercetare.
Fișa postului prevede în mod global asemenea activități iar regulamentul de ordine interioară a fost adus la cunoștință prin afișare la sediul universității și prin publicarea pe pagina de internet.
În drept și-a întemeiat recursul invocând dispozițiile art.81 al.1 lit.e din Legea nr.128/1997, art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare,intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului ca nefondat, obligațiile de serviciu din fișa postului considerându-le îndeplinite în mod corespunzător funcției ocupate,pentru postul de asistent universitar fiind anunțat concurs după concedierea sa.
A depus la dosar extras din Monitorul Oficial al României, partea a III-a, nr.648/13.11.2008, adeverința nr.22920/28.11.2008 emisă de Universitatea de Medicină și Farmacie,GR. I privind admiterea la doctorat fără frecvență începând cu data de 1 2008,adresa și răspunsul cu nr.22015/10.09.2009 emis de intimata,Universitatea Dunărea de
A solicitat cheltuieli de judecată.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și prevederilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă,curtea îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
La examinarea cauzei trebuie avut în vedere cadrul procesual determinat de contestația formulată de intimatul-contestator împotriva deciziei nr.2075/31.10.2008 emisă de recurenta-intimată Universitatea,Dunărea de
Prin decizia amintită recurenta-intimată dispus sancționarea disciplinară a intimatului-contestator cu încetarea contractului individual de muncă, reținându-se în sarcina acestuia că îndeplinind funcția de preparator, a fost raportat absent în luna septembrie 2008.
Au fost reținute ca fiind încălcate prevederile art.12 pct.2 lit.a,b și art.44 din Regulamentul intern, măsura fiind dispusă în temeiul art.61 lit.a Codul muncii.
Potrivit dispozițiilor art.268 Codul muncii, fapta reținută cu titlu de abatere disciplinară trebuie să se regăsească în mod obligatoriu în conținutul deciziei de sancționare, în mod evident controlul judecătoresc exercitându-se asupra faptei individualizate ca atare.
Drept urmare, nu pot fi primite motivele de recurs care privesc alte fapte de neîndeplinire a altor obligații de serviciu, ce țin de pregătirea și perfecționarea profesională,ori de promovarea într-o altă funcție.
Referitor la fapta de absentare de la locul de muncă, în mod corect instanța de fond a avut în vedere specificul funcției îndeplinită de intimatul-contestator, aceea de preparator universitar.
În conformitate cu prevederile art.79 al.1 lit.b din Legea nr.128/1997 în atribuțiile personalului didactic intră inclusiv activități de pregătire științifică și metodică, și alte activități în interesul învățământului, care trebuie să se regăsească nominalizate în fișa individuală a postului.
În speță, fișa individuală a postului ocupat de intimatul-contestator prevede inclusiv activități de pregătire individuală desfășurate săptămânal.
În analiza faptei reținute prin decizia de sancționare, instanța de fond a avut în vedere și faptul că nu au fost stabilite în fișa de activitate activitățile concrete ce trebuiau îndeplinite de intimatul-contestator pentru luna septembrie 2008, perioadă care este anterioară deschiderii anului universitar.
În acest sens sunt interpretate dispozițiile art.81 lit.e din Legea nr.128/1997 care stabilesc efectuarea de către preparatorul universitar a 6 ore săptămânal de asistență, individualizate ca atare prin fișa de activitate întocmită de șeful de catedră.
Potrivit art.80 al.1 și 3 din Legea nr.128/1997, norma didactică poate cuprinde mai multe activități, dintre care activitatea didactică de predare și seminarizare este specifică activității universitare desfășurată cu studenții în cursul anului universitar.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă,va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Universitatea,Dunărea de, G împotriva sentinței civile nr.591/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În temeiul dispozițiilor art.316 și art.298 coroborate cu art.274 al.1 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta-intimată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimatul-contestator în recurs cu titlu de onorariu avocat, potrivit chitanței nr.4/12.10.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE " cu sediul în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr. 591/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/18.11.2009
Tehnored./4 ex./ 19 2009
Fond:-
Asistenți jud.--
Com.2 ex.părți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 383/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1185/2008. Curtea... → |
|---|
