Contestație decizie de concediere. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 99/R/27.01.2010
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 630/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în conflictul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " ", cu sediul în comuna, jud. B, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE CONCEDIERE" împotriva deciziei numărul 55/27.11.2008 emisă de instituția intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-contestator asistat de avocat - - Baroul Brăila și pentru intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII avocat - Baroul Tulcea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al treilea termen de judecată, legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar un set de acte medicale aparținând fiului contestatorului.
Apărătorul intimatei solicită reluarea cauzei după studierea actelor depuse de recurent.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, au răspuns: recurentul asistat de avocat - și pentru intimată avocat.
Apărătorul intimatei învederează instanței că a luat cunoștință de înscrisurile depuse de recurent prin apărător.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului-contestatorsolicită admiterea recursului și, urmare casării hotărârii recurate, trimiterea cauzei pentru continuarea judecării fondului prin administrare de probatorii în dovedirea acțiunii formulată de contestator. În subsidiar solicită prin admiterea recursului anularea deciziei contestate.
Apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
În primul rând apreciază că în mod neîntemeiat i s-a refuzat contestatorului administrarea probei testimoniale deoarece aceasta ar fi dus la concluzia că măsura aplicată recurentului este prea aspră față de motivul care a condus la absența nemotivată de la locul de muncă în perioada 27 - 28 octombrie 2008.
Absența s-a datorat unui eveniment nefericit din familia sa, respectiv internarea fiului său în spital în altă localitate decât cea de domiciliu, aspect dovedit cu înscrisurile depuse la dosar. Deoarece contestatorul nu a avut timpul material necesar să anunțe conducerea instituției de cazul fortuit care l-a împiedicat să absenteze la serviciu, a rugat-o pe colega sa să-i preia atribuțiile de serviciu până la revenirea sa în localitate.
Apreciază că măsura desfacerii contractului de muncă este prea drastică față de motivul care a condus la nerespectarea obligațiilor de serviciu mai ales că nu s-au produs consecințe în cauză. Contestatorul este student în anul III la Facultatea de și, se pare, că acest motiv a dus la crearea unor stări conflictuale între conducerea unității școlare și el personal deoarece își dorește să fie profesor la această unitate școlară.
În al doilea rând apreciază că decizia este nulă deoarece nu rezultă din conținutul deciziei efectuarea cercetării disciplinare.
Pentru motivele descrise în cererea de recurs și prezentate pe scurt în fața instanței solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la fond pentru administrarea de probatorii în dovedirea contestației. În subsidiar solicită admiterea recursului, desființarea deciziei contestate cu toate consecințele legale ce decurs în această situație, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimateisolicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele descrise în întâmpinare și pe care urmează a le prezenta pe scurt în fața instanței.
Apreciază legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond avându-se în vedere că, contestatorul nu este la prima sa abatere disciplinară deoarece a mai fost sancționat prin reducerea salariului cu 5 % conform statului de plată depus la dosar în probatoriu pentru nerespectarea contractului individual de muncă. Apărarea sa că față de situația neprevăzută ar fi trebuit să fie iertat de către conducerea unității școlare apare neîntemeiată iar proba testimonială nu se impune a fi administrată față de materialul probator depus la instanța de fond.
Recurentul nu a contestat sancțiunea aplicată anterior emisă de instituția școlară și a invocat că nu a cunoscut despre aplicarea ei, susținere ce este contrazisă de înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișa de salariu din care rezultă diminuarea retribuției. Timpul de muncă al personalului auxiliar nu poate fi dedus din condica de prezență acesta rezultând prin respectarea fișei postului și a regulamentului de ordine interioară.
Apreciind că instituția intimată, prin probatoriul administrat, a făcut dovada că recurentul-contestator nu se află la prima abatere, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, pentru motivele descrise pe larg în întâmpinare, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Curtea, declarând închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 24.12.2008 contestatorul a chemat în judecată pe intimata Școala cu clasele I-VIII, " din comuna, jud. solicitând anularea deciziei nr. 55/27.11.2008, plata salariului de la momentul desfacerii disciplinare a contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, sume actualizate cu indicele de inflație la zi, rectificarea corespunzătoare a carnetului de muncă.
În motivarea acțiunii a arătat reclamantul că prin decizia nr. 55/27.11.2008 emisă de intimata Școala cu clasele I-VIII, " din comuna, i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă în conformitate cu art. 61 lit. a și art. 264 lit. f Codul muncii.
A invocat că decizia este nulă întrucât nu au fost menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat. Prin decizia din data de 27 noiembrie a fost sancționat pentru fapte săvârșite în perioada 27-28 noiembrie, practic la data emiterii deciziei, aceste fapte nici nu existau. Textul art. 266 Codul muncii este în totalitate încălcat de către intimată. Astfel, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la locul de muncă întrucât fiul său aflat pe drum de la B spre Bas uferit o toxiinfecție alimentară astfel că nu a mai putut conduce și contestatorul a plecat în timpul nopții, de urgență, având ca șofer pe numitul, pentru a-și însoți fiul la o unitate sanitară pentru investigații - aspect dovedit cu actele anexate contestației. La părăsirea localității de domiciliu, în jurul orei 0100a solicitat doamnei să îndeplinească atribuțiile sale de îngrijitor la unitatea intimată. Acesta a reprezentat un caz de forță majoră motiv pentru care nu se poate reține vinovăția contestatorului. Nu s-a produs nici un prejudiciu, activitatea intimatei nu a avut de suferit. la serviciu a contestatorului a fost bună, acesta desfașurându-și activitatea în mod corect, responsabil. Sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă este instituită de legiuitor ca o ultimă variantă pentru angajator, care a epuizat orice alte căi, pentru a se dispensa de un salariat problemă, care are la activ o comportare generală neadecvată. În drept au fost invocate prevederile art. 266, 268 alin. 2 lit. c, 283 allin. 1 lit. a și c Codul muncii, art. 108 alin. 1 și 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.01.2009 intimata Școala cu clasele I-VIII " " a solicitat respingerea contestației. În decizia contestată s-a menționat că "nota explicativă formulată nu aduce argumente exoneratoare de răspundere" ca un motiv determinant al înlăturării apărărilor salariatului. Faptul că în decizie se menționează data săvârșirii faptelor 27-28 noiembrie este o eroare materială, faptele au fost săvârșite în 27-28 octombrie. Contestatorul nu probeaza cele afirmate. Acesta nu a avut acceptul conducerii școlii pentru a fi învoit și înlocuit cu o altă persoană, după cum susține. Gradul de vinovăție se deduce din referatul nr. 556/28.10.2008 dar și din întreg comportamentul contestatorului, acesta aducând prejudicii instituției prin repetatele abateri ale sale. Comportamentul general al contestatorului s-a manifestat sub aspectul abaterilor repetate, împotriva acestuia existând și o decizie de sancționare disciplinară cu 5% din salariul de bază - decizia nr. 10/21.02.2008. În drept au fost invocate prevederile art. 114 - 118 Cod procedură civilă, art. 61, 266 - 268 Codul muncii.
Sentința civilă nr.630/9.07.2009 a Tribunalului Brăila
Prin sentința civilă nr. 630/2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată contestația formulată.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Instanța de fond a reținut că excepția nulității deciziei este nefondată având în vedere că pe cuprinsul deciziei s-a făcut mențiune că apărările contestatorului nu înlătură răspunderea.
În ceea ce privește data menționată în decizie instanța de fond a reținut că este o simplă eroare ce nu atrage anularea deciziei.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că fapta contestatorului constituie o abatere gravă și desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă a fost corect aplicată. Instanța a considerat că apărările contestatorului nu au fost dovedite.
Recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 630/2009 - motive
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul învederând următoarele aspecte:
În cauză au fost depuse acte medicale și solicitat și proba cu martori, probă ce a fost respinsă de instanța de fond.
Deciziile anterioare de sancționare depuse de intimată la instanța de fond nu au fost comunicate și nu le cunoaște existența.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt reține următoarele:
Prin decizia nr. 55/27.11.2008 contestatorului i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă având în vedere că, îngrijitor la școală fiind, a lipsit nejustificat de la locul de muncă în perioada 27 noiembrie 2008 - 28 noiembrie 2008 (ora 1200).
Având în vedere actele depuse la dosar de contestator reținem situația de fapt învederată în cauză ca fiind dovedită. O asemenea motivare nu exclude culpa contestatorului în săvârșirea abaterii, dar i se poate reține o circumstanță în favoarea situației sale.
Contestatorul este îngrijitor la școală și practic a lipsit câteva ore de la locul de muncă, iar în concret acest lucru nu a produs consecințe grave pentru intimată. Situația este datorată unor probleme medicale de familie, ceea ce poate explica în parte atitudinea contestatorului. Măsura desfacerii disciplinare este cea mai gravă și cea mai severă și în raport cu fapta concretă săvârșită apreciem că nu se impunea a fi luată în cauză.
În raport cu art. 264 Codul muncii apreciem că reducerea salariului de bază pentru o perioadă de 3 luni cu 10% este o sancțiune mai potrivită în raport de toate circumstanțele concrete din cauză.
De altfel, pe tot parcursul cercetării disciplinare contestatorul în fața angajatorului și-a expus motivele concrete ce l-au determinat la săvârșirea acestei abateri însă acesta pe cuprinsul deciziei nu explică în concret cauza pentru aplică sancțiunea cea mai gravă.
Nu vor fi avute în vedere celelalte sancțiuni aplicate contestatorului având în vedere că acesta le-a contestat existența (necomunicarea acestei decizii), iar față de această apărare angajatorul nu a oferit vreo altă explicație.
Față de aceste considerente conform art. 312 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 630/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Se va modifica în tot sentința civilă nr. 630/9.07.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare, se va admite în parte contestația, se va dispune înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă aplicată prin decizia nr. 55/27.11.2009 cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%.
Se va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior, va fi obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă, sume actualizate în funcție de rata inflației la momentul plății.
Se va dispune rectificarea corespunzătoare a înscrisurilor din carnetul de muncă, și va fi obligată intimata să plătească recurentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, jud. B împotriva sentinței civile nr. 630/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr. 630/9.07.2009 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare:
ADMITE în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, jud.
Înlocuiește sancțiunea desfacerii contractului individual de muncă aplicată prin decizia nr. 55/27.11.2009 cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
Obligă pe intimată să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă, sume actualizate în funcție de rata inflației la momentul plății.
Dispune rectificarea corespunzătoare a înscrisurilor din carnetul de muncă.
Obligă pe intimată să plătească recurentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 Ianuarie 2010.
JUDECĂTOR 1: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 2: Alina Savin |
Grefier, |
CU OPINIA SEPARATĂ A JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
În sensul:
RESPINGERII recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 630/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Președinte,
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
Consider că se impunea respingerea recursului declarat de contestator din următoarele considerente:
Potrivit art. 39 alin. 2 din Codul muncii salariatul are obligația de a respecta prevederile cuprinse în regulamentul intern, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în contractul individual de muncă, precum și obligația de a respecta disciplina muncii.
În speță acesta a lipsit de la serviciu 2 zile, respectiv 27-28.10.2010, fără a avea o învoire, sau un concediu de orice fel, aprobat de angajator și fără ca măcar să anunțe conducerea școlii despre situația personală intervenită și care l-a împiedicat să se prezinte la serviciu. Chiar dacă s-a făcut dovada că în perioada de absență fiul său, în vârstă de 20 de ani, a avut unele probleme de sănătate, această situație nu poate duce la motivarea absențelor.
Consider că fapta salariatului, de a lipsi nemotivat de la serviciu, reprezintă o abatere disciplinară gravă ce poate fi sancționată cu desfacerea contractului individual de muncă, iar circumstanțele săvârșirii acesteia și comportamentul său general la serviciu nu sunt de natură a-l exonera de răspundere, motiv pentru care se impunea respingerea recursului.
Președinte,
opinie majoritară: - -/15.02.2010
opinie separată: - -
: 4 ex.//08.03.2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 2 ex.//09 Martie 2010
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1185/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. → |
|---|
