Contestație decizie de concediere. Decizia 992/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 992/2008
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află perimarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.289/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii - -, și - -. Întrucât d-na judecător lipsește la termenul de azi, conform aspectelor menționate în procesul-verbal din data de 30.10.2008, în compunerea completului de judecată a fost inclusă d-na judecător - -, la rând în planificarea de permanență a secției.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 289/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Com D și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 160 lei drepturi salariale restante. A fost respinsă în rest acțiunea. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, reclamanta a fost angajată în funcția de vânzător gestionar la SC Com SRL D începând cu data de 01 iunie 2005 conform contractului individual de muncă înregistrat la. H sub nr.19/01 iunie 2005.
În urma inventarului din 22 mai 2006, comisia de inventariere a constatat lipsa unor bunuri în valoare de 7318,95 lei. Urmare acestui fapt cum și împrejurării că reclamanta a întârziat nemotivat la serviciu, aceasta a fost convocată pentru data de 24 mai 2006 de către conducerea societății pârâte. Luând la cunoștință despre existența minusului în gestiune reclamanta a afirmat că își dă demisia, dar patroana societății pârâte i-a pus în vedere să se prezinte în continuare la serviciu pentru că nu are o persoană care să o înlocuiască. Cu toate acestea, începând cu 24 mai 2006 reclamanta nu s-a mai prezentat la serviciu, astfel că prin decizia 30/19 iunie 2006, în temeiul art.61 lit.a i s-a desfăcut contractul individual de muncă începând cu data de 31 mai 2006.
Susținerea reclamantei că temeiul juridic al încetării raporturilor sale de muncă cu pârâta este art.79 Codul Muncii este neîntemeiată. Chiar dacă reclamanta a intenționat să demisioneze, cererea acesteia de demisie nu a fost formulată în formă scrisă și în plus nu a respectat termenul de preaviz ceea ce a îndrituit-o pe pârâtă să aprecieze ca absența nemotivată durata preavizului și să facă aplicațiunea art.61 lit.a Codul Muncii.
C de-al doilea capăt de cerere formulată de reclamantă este neîntemeiat, pârâta datorând reclamantei suma de 160 lei cu titlu de indemnizație pentru concediu legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta solicitând modificarea în parte a sentinței civile nr.289/LM/2007, pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În dezvoltarea motivelor de recurs critică soluția atacată arătând că prima instanță a admis numai capătul de cerere privitor la drepturile bănești nu și C care viza ilegalitatea desfacerii contractului individual de muncă iar motivarea sentinței atacate face referire numai la faptul că cererea de demisie a reclamantei nu a fost depusă în formă scrisă, omițând să se specifice dacă societatea a emis o convocare către angajată în această formă.
În drept recursul de față a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prealabil analizării sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că:
Recursul de față este perimat.
Astfel, potrivit art.248 Cod pr.civilă cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din modul clar de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este determinantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, la termenul de judecată din 13 septembrie 2007, față de lipsa părților și de faptul că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr. civilă instanța a dispus suspendarea cauzei (încheiere fila 7).
Încheierea nu a fost atacată cu recurs, nu s-a solicitat o eventuală repunere pe rol a cauzei, așa încât împlinindu-se termenul legal de 1 an de nelucrare a cererii din vina ambelor părți, care nu au depus stăruință prin mijloacele procedurale, în judecarea pricinii, urmează a se da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție.
Excepția perimării poate fi constată și din oficiu, conform art.252 alin.1 Cod pr. civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă examinarea criticilor aduse hotărârii prin prisma recursului de față.
Ca atare se va constata ca fiind perimat recursul promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.289/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Ana Doriani
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 862/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1950/2008. Curtea... → |
|---|
