Contestație decizie de concediere. Decizia 9993/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9993
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea -, împotriva sentinței civile nr. 2947 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SA- GRUP, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru contestatoarea -, consilier juridic pentru intimata GRUP.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru contestatoarea -, depune la dosar anexă contract individual de muncă.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru contestatoarea -, solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate, anulării deciziei de concediere.
Susține și arată că în cadrul societății a avut loc o concediere colectivă a personalului, însă se poate observa din hotărârea din 07.06.2007 a Consiliului de Administrație al SC SA și criteriile avute în vedere la disponibilizarea personalului, această concediere colectivă a vizat numai persoanele care au solicitat disponibilizarea, cu excepția a 2 salariați: salariata - și colega sa iar funcția este ocupată de numitul o altă persoană care nu are cursuri și îndeplinește aceleași sarcini de serviciu.
De asemenea arată că angajatorul a încălcat și dispozițiile art. 55 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă, care stipulează că în cazul în care salariatul are un calificativ slab, mai întâi se va atenționa în scris despre situația în care se află, stabilind un termen de 3 luni pentru a reveni la nivelul de existență.
Mai susține și arată că această evaluare pe care instanța a considerat-o reală s-a făcut de fapt pe o perioadă de 20 zile; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata GRUP, depune la dosar în copie anexa nr. 3, solicitând instanței respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Susține și arată că unitatea a procedat în mod corect la concedierea contestatoarei, postul nu mai există iar înainte de disponibilizare se lucra în ture.
In replică avocat, pentru contestatoarea - arată că a fost o disponibilizare colectivă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2947 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata SA C-Grup.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că concedierea contestatoarei a fost efectivă, determinată de dificultăți economice prin care a trecut societatea, s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, respectiv a criteriilor menționate în art.51 din contractul colectiv de muncă aplicabil și a fost hotărâtă de conducerea societății împreună cu sindicatul în baza proiectului de concediere colectivă, în baza hotărârii Consiliului de Administrație al SA din 07.06.2005.
Din copia organigramei depusă de intimată la dosarul cauzei, anterior și ulterior concedierii, respectiv luna septembrie 2007, rezultă cu certitudine că din cele nouă secții de producție s-au desființat cinci secții, iar din punctul de lucru al contestatoarei din 8 posturi sau redus trei cu respectarea criteriilor prev. de art. 51 din contractul colectiv de muncă aplicabil.
Criteriul departajabil fiind acela al punctajului obținut la evaluarea anterioară unde punctajul contestatoarei era minim de 94,5 puncte în comparație cu al celorlalți salariați.
Susține contestatoarea că în perioada concedierii s-ar fi aflat în concediu medical, este nedovedită cu acte.
Mai susține că pe postul săi a fost adusă o altă persoană, nu este susținută de dovezi, întrucât din pontajul pe luna septembrie 2008 rezultă că numitul se află în secția anterior desfacerii contractului de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea -, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a respins contestația, în condițiile în care postul ocupat de aceasta nu a fost desființat, pe acest post desfășurându-și activitatea în continuare salariatul, care îndeplinește aceleași sarcini de serviciu ca și recurenta contestatoare.
Al doilea motiv de recurs vizează faptul că această concediere nu a fost reală și efectivă, la secția unde își desfășura activitatea contestatoarea recurentă funcționează același număr de i mecanici ca și cel anterior restructurării, fapt care nu mai dovedește reorganizarea activității.
În dovedire, recurenta a anexat procesele verbale de predare primire a instalațiilor de la secția unde funcționa recurenta, procesele verbale de instructaj pe anul 2007 - 2008, fișele de pontaj din perioada 2007 septembrie -ianuarie 2008.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 65 alin. 1 Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
2 al aceluiași articol impune condiția ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Măsura concedierii se justifică dacă se face dovada că a avut loc efectiv o restrângere reală a activității, impusă de nevoile unității.
Selecția personalului ce urmează a fi disponibilizat este un atribut exclusiv al conducerii societății.
În cauza de față, modificarea efectivă a structurii organizatorice la nivel de SA B cu privire la toate subunitățile din teritoriu a început anterior măsurii de concediere a contestatoarei -. Acest fapt rezultă din decizia 1572 din 5 septembrie 2006 prin care se înființează zona de operare Tg. J, iar la 1 sept. 2007 se desființează aceste structuri și se înființează Grupul de.
Verificând susținerile primului motiv de recurs, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Din organigrama lunii sept. 2007 rezultă că la secția contestatoarei recurente existau un număr de 8 posturi de mecanic, ( fila 40 recurs), unde printre personalul de la secția (), figurează și contestatoarea - ca mecanic, iar în luna ulterioară disponibilizării, respectiv dec. 2007, apare un număr de 6 locuri de mecanic, la această secție, unde nu mai figurează postul ocupat de recurentă.
În ceea ce-l privește pe numitul, din actele existente la dosar, respectiv organigrama din septembrie 2007, la aceeași secție () apare și postul acestuia ca, iar din organigrama lunii decembrie 2007 rezultă că acesta a figurat ca salariat al unității intimate și înainte de concedierea recurentei și ulterior acesteia tot pe postul de -ist, susținerea în sensul că a fost angajat ulterior concedierii contestatoarei nefiind reală.
Nici al doilea motiv de recurs privind criteriile de selecție nu este întemeiat.
Selecția personalului este un atribut exclusiv al unității. Dacă selectarea personalului s-a făcut după anumite criterii prestabilite, instanța de judecată nu poate cenzura aceste criterii, selectarea fiind o apreciere liberă a unității.
Unitatea a procedat la o selecție a postului lor pe motivul competenței profesionale, din formularul analizelor de performanță ( filele 32 și urm. dosar fond) rezultă că aceasta a obținut cel mai mic punctaj în cadrul salariaților care ocupau un post similar cu cel al recurentei contestatoare. Constatările și punctajul obținut au fost consemnate de unitate și necontestate de recurentă, care a semnat fișa fără obiecțiuni.
Susținerea că -istu a preluat atribuțiile recurentei, nu este nici aceasta întemeiată, întrucât există diferențe între atribuțiile unui mecanic și acelea ale unui -ist.
Referitor la oferirea unui alt post vacant de către unitatea angajatoare, aceasta nu a putut avea loc întrucât nu a existat un astfel de post vacant. De altfel, nici recurenta contestatoare nu a indicat existența în cadrul unității a unui post vacant și care i s-ar fi putut oferi de către unitate.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat contestatoarea -, împotriva sentinței civile nr. 2947 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SA- GRUP.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /15.12.2008. - -
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Cristina Raicea
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 707/2008. Curtea de... → |
|---|
