Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia 9759/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9759
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de intimata - Românească - Vienna Insurance Sa Sucursala D și contestator Sindicatul Salariaților din Asigurări pentru și contestator,împotriva sentinței civile nr. 3503 din 21.05.2008,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile: recurent intimat - Românească - Vienna Insurance Sa Sucursala D prin consilier juridic și recurent contestator Sindicatul Salariaților din Asigurări pentru și recurent contestator reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurent intimat - Românească - Vienna Insurance Sa Sucursala D, solicită admiterea recursului pentru motivele formulate în scris prin cererea de recurs și față de recursul declarat de contestator S și contestator pune concluzii de respingerea recursului și depune concluzii scrise.
Avocat pentru contestator Sindicatul Salariaților din Asigurări pentru, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea recursului formulat de intimat - Românească ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței la data de 16 aprilie 2008, Sindicatul Salariaților din Asigurări pentru contestator a formulat contestație împotriva deciziei nr. 10/17 martie 2008, emisă de intimata Sucursala D, solicitând instanței să constate nulitatea deciziei contestate.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia contestată nr. 10 din 17.03.2008, s-a dispus delegarea consilierului juridic, președinte al Sindicatului salariaților din ASIGURĂRI D, la Sucursala A, pe o perioadă de 60 zile, fără acordul scris al organului colegial de conducere ales al sindicatului, încălcându-se astfel dispozițiile speciale de art. 10 alin. 1 din Legea 54/2003.
La contestație s-a anexat decizia nr. 10/17.03.2008, procesul-verbal din 04.02.2008 și sentința civilă nr. 9 din 14.02.2008 a Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr. nr. 3503 din 21.05.2008,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, s-a admis contestația în parte, privind pe contestator SINDICATUL SALARIAȚILOR DIN ASIGURĂRI, jud.D, pentru, în contradictoriu cu intimata SA
A anulat decizia nr.10/17.03.2008 emisă de intimată și a obligat intimata către contestator la plata sumei se 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia contestată, unitatea intimată a dispus delegarea contestatorului pe o perioadă de 60 zile la Sucursala
Întrucât contestatorul, ce îndeplinea în cadrul unității intimate funcția de consilier juridic, îndeplinea totodată și funcția de Președinte în conducerea Sindicatului Salariaților din Asigurări D, iar pentru delegarea acestuia la Sucursala A pe durata de 60 zile, intimata avea nevoie de acordul scris al organului colegial de conducere ales al Sindicatului conform prevederilor art. 10 alin. 1 din legea sindicatelor nr. 54/2003.
Potrivit acestor prevederi, pe timpul mandatului și în termen de 2 ani de la încetarea acestuia, reprezentanților aleși în organele de conducere sindicală nu li se poate modifica sau desface contractul individual de muncă pentru motive neimputabile lor, decât cu acordul scris al organizației sindicale.
Încălcând aceste dispoziții cu caracter de protecție ale membrilor aleși în organele de conducere sindicală unitatea intimată a modificat unilateral contractul individual de muncă al contestatorului cu încălcarea prevederilor legale menționate, motiv pentru care instanța urmează să admită contestația și să anuleze decizia nr. 10 din 17.03.2008 emisă de intimată.
Instanța a admis în parte contestația, având în vedere cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de contestator de 5.000 lei, raportat la obiectul și întinderea pricinii, precum și în raport de prevederile art. 274 alin. 3 cod pr.civilă.
Instanța a redus cuantumul cheltuielilor de judecată și a obligat intimata către contestator la 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs atât - Românească - INSURANCE SA și Sindicatul salariaților din Asigurări pentru.
În motivarea recursului, - Românească - INSURANCE SA a arătat că în cauză sunt aplicabile dispoz.art.304 pct.7, 8 și 9 pr.civ.
Decizia nr.10 din 17.03.2008 care a făcut obiectul contestației este o decizie temeinică, fiind emisă avându-se în vedere vechimea în domeniul asigurărilor a intimatului reclamant, și fără a avea cunoștință de calitatea acestuia de președinte al sindicatului salariaților din asigurări, considerându-se că putea fi ajutată Sucursala A, care se confrunta la momentul respectiv cu o situație deosebită, concretizată prin lipsa unui consilier juridic cu experiență în domeniul asigurărilor.
Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii rezidă din faptul că decizia contestată este emisă în data de 17.03.2008, intimatul reclamant fiind în culpă în ceea ce privește loialitatea față de societatea de asigurări, în sensul că deși acesta era în posesia unei hotărâri judecătorești în baza căreia Sindicatul Salariaților din Asigurări dobândea personalitate juridică, iar avea calitatea de președinte, nu a comunicat oficial Sucursalei D această hotărâre.
În motivarea recursului, Sindicatul Salariaților din Asigurări a arătat că deși a făcut dovada plății a 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, prima instanță reducând aceste cheltuieli de judecată a făcut trimitere la obiectul și întinderea pricinii.
Această apreciere a primei instanțe este eronată, întrucât o organizație sindicală constituită în luna februarie 2008 sesizează instanța de judecată despre faptul că la o lună de la constituirea sa, unitatea angajatoare în cadrul căreia a luat ființă sindicatul, a dispus în mod abuziv delegarea pe perioadă maximă admisă a președintelui sindicatului, astfel cauza dedusă judecății fiind una complexă, prin prisma calității contestatorului.
Un alt motiv de recurs este acela că instanța de fond a dat ceea ce nu s-a cerut, încălcând principiul disponibilității acțiunii civile și a redus onorariul avocatului fără să fi fost investită cu judecarea unei astfel de cereri.
Art.274 alin.3 pr.civ. nu are caracterul unei norme imperative deoarece nu instituie nici o obligație procesuală în sarcina instanței, ci este o normă dispozitivă și pe cale de consecință, analizarea din oficiu a onorariului de avocat reprezintă o încălcare a principiului disponibilității.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Nu poate fi primită critica invocată de recurenta - ASIGURAREA ROMÂNEASCA - Vienna Insurance Sa Sucursala D, și anume că decizia nr.10/17.03.2008 prin care s-a dispus ca începând cu 24.03.2008 domnul, consilier juridic să fie delegat pe o perioadă de 60 zile la Sucursala A, fiind avută în vedere vechimea acestuia în domeniul asigurărilor și situația deosebită cu care se confrunta la momentul respectiv Sucursala A, situație concretizată în lipsa unui consilier juridic cu experiență în domeniul asigurărilor, câtă vreme dispozițiile art.10 din Legea 54/2003 a Sindicatelor, sunt imperative.
Aceste dispoziții arată că în timpul mandatului și în termen de 2 ani de la încetarea mandatului, reprezentanților aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale, nu li se poate modifica sau desface contractul individual de muncă pentru motive neimputabile lor, pe care legea le lasă la aprecierea celui care angajează, decât cu acordul scris al organului colectiv de conducere ales al organizației sindicale.
Nu este fondată nici critica referitoare la faptul că intimatul reclamant este în culpă față de societatea de asigurări, în sensul că deși acesta era în posesia unei hotărâri judecătorești în baza căreia Sindicatul Salariaților dobândea personalitate juridică, iar, care avea calitatea de președinte nu a comunicat oficial Sucursalei D această hotărâre, întrucât legea nu distinge dacă modificarea contractului individual de muncă, respectiv delegarea reprezentantului sindicatului a intervenit înainte sau după comunicarea hotărârii judecătorești prin care sindicatul a dobândit personalitate juridică.
Recursul Sindicatului salariaților din Asigurări este nefondat.
Instanța de fond nu a încălcat principiul disponibilității, nefiind încălcate dispoz.art.304 pct.6 pr.civ. - instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât Tribunalul a făcut aplicarea dispoz.art.274 alin.3 pr.civ. micșorând onorariul avocat de la 5000 lei conform chitanței depuse la dosar, la 1000 lei.
Textul de lege menționat mai sus nu arată în mod expres că micșorarea onorariilor se va face la solicitarea părții adverse, ci doar statuează că judecătorii au acest drept, dacă constată motivat că onorariul avocatului este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Curtea reține că avocatul Sindicatului Salariaților din Asigurări s-a prezentat la 2 termene de judecată la instanța de fond, iar prima instanță a reținut întemeiat că față de obiectul și întinderea pricinii, se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată.
Totodată, potrivit art.723 pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea în baza art.312c.pr.civ. va respinge ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de intimata - Românească - Vienna Insurance Sa Sucursala D și contestatorul Sindicatul Salariaților din Asigurări pentru și contestator,împotriva sentinței civile nr. 3503 din 21.05.2008,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
11.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 9289/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 9993/2008. Curtea... → |
|---|
