Contestație decizie de pensionare. Decizia 1325/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1325
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.846 din 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.846/D/2009, pronunțată în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, a fost admisă excepția prematurității și în consecință:
A fost respinsă acțiunea ca prematur formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr.6104 din 15.10.2008 contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B contestă decizia de pensie nr.-/22.08.2008 solicitând ca instanța să dispună reactualizarea pensiei de serviciu prin acordarea procentului de 1% din baza de calcul pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani în magistratură, corespunzătoare vechimii în magistratură de 34 ani și 7 luni, începând cu data publicării OUG nr.100/2007.
Motivându-și acțiunea, contestatoarea a arătat că în perioada 1.08.1971-16.04.1979 a funcționat ca jurisconsult iar în perioada 16.04.1979-15.03.2006 ca judecător, realizând o vechime în magistratură în conformitate cu art.86 din Legea nr.303/2004 de 34 ani și 7 luni.
Totodată a mai arătat că s-a pensionat anterior apariției OUG nr.100/2007 iar la calcularea pensiei de serviciu nu s-a avut în vedere perioada cât a fost jurisconsult, astfel cum beneficiază cei pensionați după intrarea în vigoare a ordonanței menționate.
În susținerea celor afirmate a depus la dosar în copie carnetul de muncă, decizia nr.-/22.08.2008.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Bai nvocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive și prematuritatea cererii în temeiul art.31 din HG nr.1275/2005 iar, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată întrucât potrivit adeverinței nr.2733/24.04.2008 a Curții de APEL BACĂU se putea face numai actualizarea pensiei de serviciu nu și reactualizarea ei, așa cum se solicită.
La dosar s-au depus acte din analiza cărora instanța a reținut următoarele:
În temeiul art.137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată nu este incidentă cauzei și a fost respinsă întrucât obiectul cauzei este contestarea deciziei nr.-/22.08.2008, iar această decizie a fost emisă chiar de intimata Casa Județeană de Pensii
În schimb, excepția prematurității cererii a fost admisă motivat de faptul că, obiectul acțiunii nu îl constituie actualizarea pensiei de serviciu, ci recalcularea ei pentru neluarea în considerare a perioadei asimilate vechimii în magistratură, respectiv perioada în care a avut funcția de jurisconsult.
Având în vedere dispozițiile art.23 din HG nr.1275/2005 coroborat cu art.169 din Legea nr.19/2000, pentru recalcularea pensiei de serviciu prin adăugarea unor stagii de cotizare nevalorificate, persoana îndreptățită trebuie să facă o cerere în acest sens, ce va urma aceleași reguli prevăzute pentru cererea de pensionare.
Potrivit art.15 din HG nr.1275/2005 această cerere se depune la casa teritorială de pensii în a cărei rază își are domiciliul persoana îndreptățită și va fi însoțită de adeverința tip pentru pensia de serviciu, conform anexei 1 sau, după caz, anexa 2 la prezentele norme metodologice - art. 13 din același art.
În speță, reclamanta a solicitat revizuirea dosarului de pensie anexând în acest sens adeverința nr.-3870/31A/24.10.2007, adeverință ce este în conformitate cu modelul stabilit în anexa 4 la normele metodologice invocate, și care se referă la actualizarea anuală a pensiei de serviciu - art.18 din HG nr.1275/2005.
Pentru aceste motive, având în vedere că reclamanta nu a solicitat o recalculare în sensul dispozițiilor mai sus indicate, instanța a admis excepția prematurității introducerii cererii și în consecință a respins acțiunea ca prematur introdusă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamanta care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând, în esență:
- instanța nu a analizat probele administrate în cauză, respingând acțiunea ca prematur introdusă; deși obiectul cererii îl forma o contestație împotriva deciziei de pensie emisă de Casa Județeană de Pensii B, instanța de fond i-a dat o nouă calificare, respectiv cea de "recalculare pensie".
- în mod nelegal prima instanță a reținut că nu a parcurs procedurile prevăzute de actele normative în temeiul cărora a solicitat reactualizarea pensiei de serviciu, adeverința nr.2733/18A/24.06.2008 prezentată intimatei B, intervenind cerințele textelor normative invocate;
- însăși, intimata-pârâtă,în apărările formulate, folosește sintagma de "actualizare" și nu "recalculare" pensie de serviciu.
În raport de motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței atacate și pe fond, admiterea contestației, cu obligarea intimatei-pârâte la actualizarea pensiei de serviciu și acordarea a câte 1% din baza de calcul pentru fiecare an ce depășește vechimea de 25 de ani în magistratură, corespunzător vechimii în magistratură de 34 ani și 7 luni.
Prin întâmpinare,intimata-pârâtă a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, motivat de faptul că, în esență, recurenta a contestato decizie emisă pentru actualizarea pensiei de serviciu, solicitând totodată și recalcularea acesteia pentru neluarea în considerare a perioadei 01.08.1971-16.04.1979 în care a exercitat o funcție asimilată funcției de magistrat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă recurenta-reclamantă a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/22.08.2008 emisă de intimata-pârâtă, solicitând, implicit, anularea acesteia și obligarea intimatei la reactualizarea pensiei de serviciu în temeiul nr.OUG100/2007, coroborat cu Legea 303/2004, republicată, conform adeverințelor depuse odată cu formularea cererii.
Din argumentarea instanței de fond rezultă că, în fapt, recurenta-reclamantă, a solicitat recalcularea pensiei de serviciu fără a urma procedura prevăzută de HG1275/2005, considerente pentru care acțiunea fost respinsă ca prematur formulată.
Procedând la recalificarea acțiunii, fără aop une în discuția prealabilă a părților, instanța de fond a încălcat nu numai principiul dreptului la apărare, dar și pe acela al disponibilității procesuale în procesul civil, consacrat prin art.130 Cod procedură civilă, potrivit căruia instanța este datoare să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul judecății, fără a depăși limitele investirii sale.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține, în speță, că acțiunea viza recalcularea pensiei de serviciu, instanța, în virtutea rolului activ instituit prin art.129 al.3, al.4, al.5, art.130 Cod procedură civilă, față de excepția prematurității invocată de intimata-pârâtă, era obligată să ordone administrarea probelor de natură să ateste susținerile părților, cu privire la urmărirea procedurilor prevăzute de HG1275/2005, cu atât mai mult cu cât adeverința prezentată de recurentă a fost emisă în baza adresei nr.15077/13.06.2008 a Ministerului Justiției, transmisă curților de apel, respectiv și a adresei nr.2596/18A/26.06.2008 a Curții de APEL BACĂU transmisă ministerului Justiției privind actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor pensionați la Curtea de APEL BACĂU - aparat propriu (conform notei de relații serviciul contabilitate).
Având în vedere, în raport de cele anterior arătate, că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.129, art.130 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul art.304 pct.9, art.312 al.4 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa hotărârea recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.846 din 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința civilă 846/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău și trimite cauza pentru judecata pe fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /C
Red.
Tehnored./5ex.
02.12.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1550/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 498/2009. Curtea... → |
|---|
