Contestație decizie de pensionare. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 687/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatoarea, domiciliată în B,-, - 4,. 15, având ca obiect "contestație decizie de pensionare" împotriva deciziei numărul 56676/29.08.2007 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurenta intimată
CASA JUDETEANA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE - CASA JUDETEANA DE PENSII B consilier juridic, lipsă fiind intimata contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru, după care:
Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față înregistrat sub nr. 2954/113/10.01.2008 la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 2954/113/1.10.2007 la Tribunalul Brăila, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, modificarea deciziei nr. 56676/29 august 2006 în sensul de a-i plăti drepturile de pensie de serviciu, începând cu data de 1 ianuarie 2006. Ulterior și-a restrâns acțiunea la plata drepturilor de pensie de serviciu actualizată, începând cu 1 aprilie 2006, și nu începând cu 1 ianuarie 2007, cum s-a dispus prin decizia contestată.
Contestatoarea a susținut că prin decizia de mai sus s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului în baza art. 35 și 40 din OUG nr. 27/2006 ca urmare majorării îndemnizațiilor judecătorilor în activitate. Cum această majorare s-a făcut începând cu data de 1 aprilie 2006, pe baza mediei pe ultimele 12 luni, atunci și plata pensiei trebuia să se facă începând cu data de 1 ianuarie 2006, pentru ca ulterior să-și restrângă acțiunea la drepturile aferente începând cu 1 aprilie 2006.
Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinare, a cerut respingerea contestației, întrucât, în temeiul art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 coroborat cu dispozițiile HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, actualizarea pensiilor de serviciu se face anual, în baza adeverinței eliberate de Tribunalul Brăila, începând cu 1 ianuarie.
Prin sentința civilă nr. 687/07.11.2007 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea restrânsă formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A obligat pe pârâtă să modifice decizia în sensul că plata drepturilor de pensie de serviciu să se facă de la 1 aprilie 2006.
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantei diferența dintre pensia recalculată pe perioada 1 aprilie 2006 - 31 decembrie 2006 și pensia încasată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea este beneficiarul unei pensii de serviciu începând cu data de 01.02.1986, așa cum rezultă din decizia nr. 56676/29.08.2007 depusă în copie la dosar.
Prin decizia contestată s-a procedat la actualizarea acestei pensii conform dispozițiilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor în baza adeverinței nr. 270/41A/21.02.2006 și 436/41A/26.02.2007 eliberate de Tribunalul Brăila.
Totodată s-a dispus ca plata pensiei de serviciu actualizată să se facă, începând cu data de 1 ianuarie 2007.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și sporului de vechime.
În temeiul art. 18 alin. 2 din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Cu privire la data de la care se face plata pensiei de serviciu actualizată, nici Legea nr. 303/2004 și nici Normele de aplicare nu conțin o dispoziție expresă.
Tribunalul, coroborând textele citate mai sus, și, având în vedere faptul că art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 folosește expresia "ori de câte ori" atunci când reglementează actualizarea pensiei de serviciu, iar art. 18 al. 2 din HG nr. 1275/2005 stabilește că actualizarea se face la începutul fiecărui an, a reținut că data de la care trebuie să se plătească drepturile de pensie de serviciu actualizată este cea la care s- produs majorarea bazei de calcul pensiei. În cauză, începând cu luna aprilie 2006, în baza art. 4/1 din OUG nr. 27/2006 s-a prevăzut dreptul judecătorilor de a beneficia de sporul de vechime.
Procentul este de 5%, 10%, 15%, 20% și 25%, în raport de anii de vechime ai fiecărui magistrat.
Interpretarea textului art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 în sensul de a plăti drepturile de pensie de serviciu - actualizată de la data de 1 ianuarie a fiecărui an, nu face altceva decât să-l golească de conținut. Chiar dacă operațiunea (procedura) de calculare a pensiei de serviciu actualizată se face la începutul fiecărui an, beneficiarul acestui drept trebuie să- încaseze de la data când s-a produs majorarea.
Logica raționamentului de mai sus este și logica legiuitorului atunci când a reglementat date diferite de acordare și plată a pensiei de serviciu în funcție de elementul determinant (art. 16 din HG nr. 1275/2005).
Așadar, pentru argumentele expuse, contestația apare fondată și a fost admisă așa cum a fost restrânsă și a fost obligată pârâta să modifice decizia în sensul celor expuse și să plătească diferența dintre pensia încasată și cea actualizată pentru perioada 1 aprilie - 31 decembrie 2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, pentru următoarele motive:
Drepturile de pensie de serviciu au fost corect și legal calculate prin decizia din 22.06.2007.
Răspunderea pentru stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării judecătorilor revine instituției care eliberează adeverința tip, potrivit disp. art. 20 din HG nr. 1275/2005.
Astfel, Tribunalul Brăilaa comunicat instituției, prin adeverința nr. 436/41A din 26.02.2007, că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător, în cazul contestatorului este de 4.483 lei.
În baza acestei adeverințe și a cererii din 21.06.2007, s-a emis decizia contestată, drepturile fiind acordate începând cu data de 01.01.2007.
De asemenea, prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 arată că pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a magistraților în activitate, la începutul fiecărui an, conform și dispozițiilor art. 18 alin. 2 din nr.HG 1275/2005.
În drept, a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurentă cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este fondat față de următoarele considerente:
Art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, în vigoare la data actualizării pensiei contestatoarei, prevedea că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate.
De asemenea conform art. 14 și art. 18 alin. 2 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 303/2004 actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Deci, legiuitorul a instituit o regulă și anume că actualizarea pensiei de serviciu să se facă cu data de întâi a lunii anului următor pe baza mediei veniturilor, pe cele 12 luni anterioare, în speță începând cu 01.01.2007 pe baza veniturilor anului 2006, data plății pensiei de serviciu sau a pensiei de urmaș actualizate făcându-se cu data de întâi a lunii anului următor, respectiv 01.01.2007.
Ori, la data actualizării pensiei de serviciu nu exista nici o altă dispoziție legală care să stabilească o altă modalitate de calculare a dreptului la pensie.
Este adevărat că pentru judecătorii Curții Constituționale actualizarea se face ori de câte ori li se majorează indemnizația (se prevede în art. 72 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 și art. 31 lit. din nr.HG 1275/2005) însă aceștia au stabilit un statut special, condițiile de calcul ale pensiei fiind altele, deci nu poate fi considerată o discriminare.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 s-au majorat atât îndemnizația de încadrare brută lunară a judecătorilor și procurorilor, cât și sporul de fidelitate începând cu 01.04.2006.
Este adevărat că majorarea de care au beneficiat judecătorii și procurorii în activitate se ia în calcul la actualizarea pensiilor de serviciu, dar aceasta se face în condițiile reglementărilor care stabilesc modalitatea de actualizare.
De altfel, majorarea prevăzută de ordonanța de urgență s-a efectuat în 2 tranșe: 01.04.2006 și 01.09.2006, media veniturilor pe 12 luni acoperind ambele majorări, majorări care au fost incluse în media veniturilor pentru anul 2006.
De asemenea, nu poate fi reținută existența unei discriminări întrucât legiuitorul este în drept să stabilească condiții diferite de calcul a drepturilor de pensie.
Dispoziția art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 nu a fost declarată neconstituțională iar împotriva art. 18 alin. 2 din nr.HG 1275/2005 nu s-a invocat nici o excepție de nelegalitate în condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută culpa intimatei recurente deoarece actualizarea pensiei s-a făcut pe baza adeverinței de venituri eliberată de Tribunalul Brăila pentru contestatoare.
Nu se poate institui o obligație în sarcina unei persoane în condițiile în care a respectat întocmai normele legale astfel că motivele de recurs sunt întemeiate.
Ipotetic vorbind, dacă intimata contestatoare ar fi considerat că este îndreptățită să beneficieze de prevederile art. 4 din nr.OG 27/2006 aceasta trebuia să solicite Casei Județene de Pensii actualizarea pensiei de serviciu în baza unei adeverințe eliberată de Tribunalul Brăila din care să rezulte îndemnizația de încadrare majorată ce se cuvenea unui magistrat în activitate.
Contestatoarea nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că a solicitat actualizarea pensiei la data intrării în vigoare a nr.OG 27/2006, respectiv la data de 01.04.2006, așteptând ca actualizarea să se facă din oficiu de către intimată.
Susținerea acesteia că plata pensiei actualizate ar trebui să se facă retroactiv respectiv din luna aprilie 2006 și nu de la data stabilită de recurentă în decizia de pensionare nu are bază legală.
. plata pensiei se face pentru viitor și nu pentru trecut așa cum greșit a reținut prima instanță.
Intimata nu a făcut altceva decât să emită o decizie având la bază adeverința emisă de către Tribunalul Brăila iar contestatoarea a manifestat o stare de pasivitate, nesolicitând emiterea unei adeverințe chiar la momentul intrării în vigoare a nr.OUG 27/2006, astfel că nu se poate reține starea de discriminarea invocată de aceasta.
Având în vedere toate aceste situații curtea apreciază că este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul și a se modifica în tot sentința civilă recurată.
În rejudecare va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 687/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și, în consecință:
Modifică în t o sentința civilă nr. 687/07.11.2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
RESPINGE ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B,-, - 4,. 15, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: /20.03.2008
: 2 ex.//21.03.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 101/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 827/2008. Curtea de... → |
|---|
