Contestație decizie de pensionare. Decizia 1369/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1369
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 577/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimatul, lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauză s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 242 pct. 2 Cod pr. civilă - fila 3 dosar;
Avocat depune la dosar concluzii scrise și două chitanței pentru plata onorariului de avocat; arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de la prima instanță, urmând a fi avute în vedere concluziile scrise depuse la dosar. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 577/C din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii N, vizând Decizia de pensionare nr. 45288/ 13.02.2008, și, în consecință, s-a anulat decizia și a fost obligat intimatul să soluționeze cererea de pensionare cu luarea în considerare a grupei I de muncă înscrisă în cartea de muncă a contestatorului.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 45288 din 13.02.2009, intimata a respins cererea contestatorului privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă pe motiv că petentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.41 alin.1 din legea 19/2000, în sensul ca vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare. Din decizia contestată reiese că intimata nu a avut în vedere perioada lucrată în condiții deosebite de muncă, încadrată în condițiile grupei I de munca, conform mențiunilor din carnetul de munca și a adeverințelor eliberate de angajator. Perioada 01.12.1978 - 01.02.2000 nu a fost reținută ca stagiu realizat în condițiile grupei I de muncă, deși din mențiunile prevăzute în carnetul de muncă al contestatorului, la poz. 80 rezultă că activitatea desfășurată în aceasta perioadă s-a încadrat în condițiile prevăzute de art. 1 pct.6 din HG 620/1992, precum și în Lista nr. 4574 din 07.11.1992 privind lucrările, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care se încadrează în grupa I și II de muncă în baza HG 620/1992, emisă de Consiliul de administrație al Regiei Autonome de Exploatare Transport și primară a lemnului "" - S, la pct. 6 este prevăzută meseria de tehnician care având aceleași condiții de muncă cu fasonatorii și corhănitorii din exploatarea forestieră, ca fiind activități desfășurate în grupa I de munca, așa cum este precizat și în Nota finală a acestei liste că meseriile și funcțiile de la pct.6 se încadrează în grupa I de muncă în conformitate cu. 50/1990. Mai mult și în adeverința nr. 1430/24.10.2008, emisă de angajator rezultă că petentul în perioada 01.12.1978 - 01.02.2000 a lucrat în condiții deosebite de muncă.
Potrivit art. 42 alin 1 din Legea 19/2000, ˝ sigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1˝.
Or, încadrarea personalului în condițiile de grupa I sau II de muncă este atributul exclusiv al angajatorului. Prin urmare intimata nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din carnetele de muncă sau adeverințele emise de unitățile angajatoare.
De aceea, instanța a apreciat ca nefondate apărările intimatei în sensul că funcția ocupată de petent presupune activitate care nu se încadrează în condițiile corespunzătoare grupei I de muncă.
În consecință, instanța a anulat decizia nr. 45288 din 13.02.2009 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, și a obligat intimata să soluționeze cererea petentului cu luarea în considerare a perioadei 01.12.1978 - 01.02.2000 ca fiind desfășurată în grupa I de muncă, așa cum prevăd mențiunile din carnetul de muncă al acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a declarat recurs de către Casa Județeană de Pensii N, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Criticând hotărârea primei instanțe, recurenta a invocat ca motiv de modificare încălcarea dispozițiilor legale în materie sub aspectul greșitei rețineri a perioadei cuprinse între 1.12.1978 - 1.02.2000 ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, din moment ce adeverințele 1430/24.10.2008 și 7862/23.10.2008 și carnetul de muncă ( poz. 80 ) fac mențiuni ce nu se încadrează în dispozițiile HG620/1992, contestatorul neîndeplinind nici una din activitățile menționate în respectivul act normativ.
Legal citat, intimatul contestator a fost reprezentat de apărător care a formulat întâmpinare ( fl. 7-12 ) - comunicată recurentei la 7.10.2009, și concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât:
- hotărârea s-a pronunțat în baza documentelor emise în condițiile legii;
- recurenta nu poate cenzura condițiile de muncă înscrise în actele ce au însoțit cererea de pensionare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041, 312.pr.civ. constată că acesta este nefondat justificat atât de considerentele ce se vor dezvolta.
Sub aspectul încălcării dispozițiilor legale - analizat prin prisma particularităților cauzei -, se constată că hotărârii recurate nu-i este incidentă o astfel de critică;
* Astfel, cum a reținut și prima instanță, Casa Județeană de Pensii - investită cu soluționarea unei cereri de pensionare a unei persoane - nu este competentă a verifica dacă angajatorul/angajatorii a/au aplicat sau nu corect dispozițiile unui act normativ ori dacă a/au făcut corect mențiuni în carnetul de muncă al persoanei respective, ci aste ținută, conform dispozițiilor art.24 lit."d" din HG13/2004 cu ref. la art. 160 alin. 5, 6 din Legea 19/2000 - modif. a certifica stagiul de cotizare și punctajul asiguratului, prin preluarea datelor din actele doveditoare ( ențiunile din carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau din alte acte prevăzute de lege ce îndeplinesc condițiile prev. de art. 40 din Ordinul 340/2001 ).
* Mai mult, Casa județeană de Pensii nu poate nici refuza recunoașterea unei situații probată cu acte ( prevăzute de lege și valabile până la dovedirea falsului ) pe motiv că s-a sesizat din oficiu că o mențiune făcută de unitatea angajatoare este nelegală, pentru că o atare poziție ar depăși competențele sale, intrând în sfera puterii judecătorești.
C mult, în situația în care ar fi sesizat inadvertențe ori situații contradictorii din documentele depuse ori între mențiunile acestora, Casa Județeană de Pensii avea posibilitatea (deși neprevăzută expres, această posibilitate nu este nici interzisă de lege și, oricum este în concordanță cu spiritului legii 19/2000, cu deontologia profesională și cu principiile CEDO privind echitatea și justa proporție între valorile protejate și dreptul încălcat ) de a solicita lămuriri titularului drepturilor de asigurări sociale respective ori emitentului - fost angajator -, pentru a soluționa în cunoștință de cauză dosarul, ori de a sesiza organele în drept a constata, după caz, nulitatea sau falsul; Procedând altfel, s-ar ajunge - ca și în speță - la situația nefirească de a impune persoanei ce nu are nici o culpă în completarea carnetului de muncă și în emiterea de adeverințe - să se adreseze instanței pentru ca aceasta să efectueze probatorii menite să lămurească și să înlăture tocmai dubiile emitentei; de asemenea nu este nici rezonabil să i se impună tot petentului să suporte consecințele unor acte ce nu-i sunt imputabile.
* Nici susținerea că nu s-a dovedit de către contestator că perioada 1.12.1978 - 1.02.2000 a fost lucrată în grupa I-a de muncă conform HG620/1992, nu poate fi primită întrucât partea nu avea o astfel de obligație; singurele obligații - îndeplinite - erau cele prev. de art. 28 lit."a" din normele de aplicare a Legii 19/2000, iar cu actele depuse ( fl. 9-33 fond ), aceasta a dovedit că în perioada respectivă activitatea sa de tehnician s-a desfășurat 75% din timp în aceleași locuri de muncă cu ale fasonatorilor și corhănitorilor din exploatații forestiere. În acest moment al analizei, trebuie punctată diferența făcută de chiar legiuitor - la emiterea Ordinului 50/1990 - între activitatea desfășurată în locuri de muncă expres prevăzute și activități și categorii profesionale; Ori încadrarea activității contestatorului în grupa I-a ( fl. 21-23 ) s-a justificat pe desfășurarea sa într-un loc de muncă încadrat în respectiva grupă, și nu pentru că se regăsea între cele menționate de respectivul text ( HG620/1992 ) sau că făcea parte dintr-o anumită categorie profesională; deci și criticile vizând calificarea și funcția contestatorului vor fi înlăturate.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, constatând că susținerile recurentei nu se confirmă ca fiind întemeiate, și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul său va fi respins ca nefondat.
Se va obliga recurenta la cheltuieli de judecată în recurs către intimat constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 577/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta la cheltuieli de judecată în recurs către intimat, în sumă de 1000 lei onorar avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 nov. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. - /
red.dec.rec. -.
tehnored. D/ 4 ex/ 16.11.2009
com.tuturor părților
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 377/2010. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1435/2009. Curtea... → |
|---|
