Contestație decizie de pensionare. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 139
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
Pe rol, rejudecarea recursului declarat de contestator, ca urmare a admiterii contestației în anulare prin decizia 2847 din 20.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- și anularea deciziei nr.1636 din 20.06.2007, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurent contestator lipsind: intimat pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Recurent contestator, solicită admiterea recursului și să se considere prescrisă o parte din debit conform expertizei efectuate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.4322/C/2006, petentul a formulat contestație împotriva deciziei nr.- din 30.10.2006 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii O, solicitând instanței admiterea contestației, anularea deciziei, obligarea pârâtei la valorificarea perioadei de 12 luni lucrate, începând cu data de 01.10.2004, precum și acordarea drepturilor cuvenite.
Tribunalul O l t, prin sentința civilă nr.286 din 02 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins contestația formulată de reclamantul împotriva Casei Județene de Pensii O, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că petentul a fost inițial beneficiarul unei pensii anticipate, începând cu anul 1997, iar în perioada 2003-2004 cumulat această pensie cu veniturile obținute în calitate de salariat.
Prin decizia contestată, intimata a valorificat perioada lucrată de petent și-a procedat la recuperarea sumelor primite cu titlu de pensie, în perioada de anticipare, în care a realizat venituri conform art.187 coroborat cu art.92(1) lit.b din Lg.19/2000. La baza acestei decizii a stat cererea petentului nr.35629 din data de 02.08.2005, iar drepturile au fost acordate începând cu data de 01.09.2005 și nu cu data de 01.08.2006 cum a susținut petentul.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, interpretând greșit dispozițiile art.84(2) din Lg.19/2000, deoarece, când s-a trecut la pensia pentru limită de vârstă, intimata a eliminat diminuările aplicate cuantumului la data stabilirii inițiale, dar nu a adăugat stagiu de cotizare realizat în perioada de anticipare (12 luni), iar reținerea că adăugarea nu se face din oficiu nu este legală.
Drepturile de pensie stabilite în baza deciziei din 30 octombrie 2006 sunt drepturi stabilite doar teoretic, deoarece nu a primit diferențele de bani începând cu perioada 01.09.2005.
Instanța nu s-a pronunțat asupra suplimentului de expertiză și nu a ținut seama de concluziile raportului de expertiză, probă administrată în cauză.
Prin decizia nr.1639 din 20.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- a fost respins recursul ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Recurentul a fost pensionat inițial anticipat, începând cu anul 1997, iar în perioada 2003-2004, cumulat pensia anticipată cu veniturile obținute în calitate de salariat.
Prin decizia contestată, recurentului i s-a adăugat perioada lucrată și s-a procedat la recuperarea sumelor primite cu titlu de pensie în perioada de anticipare, în care a realizat salariu în calitate de salariat.
În baza emiterii deciziei prin care s-a procedat la recuperarea sumelor, au stat dispozițiile art.187, coroborate cu dispozițiile art.92(1)lit.b, din Lg.19/2000.
Vechimea s-a adăugat în baza cererii nr.35629 din 02.08.2005, formulată de petent.
Drepturile, prin decizia contestată, s-au acordat cu data de 01.09.2005, aspect ce rezultă din decizie (adică cu data de întâi a lunii următoare depunerii cererii, conform art.95, alin.3 din Lg.19/2000).
Nu poate fi primită critica recurentului privind acordarea drepturilor de pensie cu 01.08.2006, cererile depuse de recurent sub nr.19921/14.06.2004 și nr.19921/11.08.2004, referindu-se la trecerea la pensia pentru limită de vârstă și nu vizează recalcularea pensiei prin adăugare de stagiu nou, iar susținerea recurentului privind recalcularea din oficiu nu are temei legal.
Instanța a stabilit această situație, de fapt și de drept, având în vedere și raportul de expertiză întocmit în cauză.
Diferența de pensie nu se regăsește în cuponul de pensie ca urmare a debitului creat.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 cpc, a fost respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare, recurentul contestator arătând că instanța de recurs a omis că cerceteze unul din motivele de casare.
În acest sens, arată că nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiunile sale că plata pensiei pe luna iunie 2004 fost suspendată și nu mai există motive ca aceasta să fie debitată pe această lună, după cum nu s-a pronunțat nici asupra faptului că pensia nu a fost majorată cu procentele cuvenite conform legii la 01.09.2006 și la 01.01.2007.
Curtea de Apel nu s-a pronunțat nici cu privire la suplimentul de expertiză care deși a fost aprobat și efectuat și a confirmat prescrierea sumei de 512 lei, instanța de recurs nu a verificat dacă suma debitată este prescrisă sau nu întrucât culpa aparține pârâtei care nu a suspendat plata pensiei atunci când a operat în carnetul de muncă reangajarea sa.
În al doilea motiv al contestației în anulare, invocă faptul că hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale atunci când se susține că la baza deciziei de reținere se află cererea sa din august 2005 și că drepturile au fost acordate începând cu luna decembrie 2005 întrucât nu a solicitat să i se rețină banii din pensie și nici nu a primit drepturile cuvenite și greșit se înlocuiesc prevederile legale ale art.164 (2) din Legea 19/2000, astfel că solicită admiterea contestației și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr.2847 din 20.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 1639 din 20.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 7389//104/2006.
A anulat decizia nr.1639/20.06.2007 și a fixat termen pentru rejudecarea recursului la 22.01.2008.
Potrivit art.317 și urm. pr.civ. contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanței să desființeze propria hotărâre pentru că a fost dată în condiții neregulate (lipsă sau viciu al procedurii de citare în ziua fixată pentru dezbaterea cauzei ori necompetența absolută a instanței) sau dacă soluția dată este rezultatul unei greșeli materiale ori să-și completeze judecata când respingând sau admițând în parte calea de atac s-a omis să se cerceteze unul din motivele de recurs.
În speță, contestația în anulare se întemeiază pe art.318 pr.civ. în sensul că hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale pentru că s-a apreciat că la baza deciziei de reținere a pensiei se află cererea contestatorului din august 2005 și că drepturile i-au fost acordate din septembrie 2005, deși nu a cerut reținerea sumelor din pensie și nici nu a primit drepturile, astfel că greșit s-au înlocuit prevederile art.164 alin.2 din lege.
Acest motiv al contestației în anulare nu este întemeiat în condițiile în care contestatorul se referă la aspecte care privesc fondul cauzei și la greșita aplicare a legii de către instanță ori în cadrul contestației în anulare pe acest temei se pot invoca numai simple greșeli de fapt involuntare cum ar fi respingerea recursului ca tardiv, deși era formulat în termen legal sau anulată cererea ca netimbrată deși la dosar se afla plata dovada plății taxei de timbru.
Din examinarea motivelor contestației se reține că sunt întemeiate criticile referitoare la omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra motivelor care vizează prescrierea sumei debitate și asupra suplimentului la raportul de expertiză.
Așa cum rezultă din motivarea deciziei se constată că instanța de recurs nu a verificat dacă s-a prescris dreptul la acțiune cu privire la suma debitată și nu s-a pronunțat asupra suplimentului raportului de expertiză cu toate că exista un motiv de recurs cu privire la acest aspect.
Procedând la rejudecarea recursului, Curtea a constatat că acesta este întemeiat pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrărilor dosarului si din oficiu conform art.304/1 cod proc.civ. Curtea constata ca este întemeiata critica recurentului privind prescrierea parțiala a debitului si cea referitoare la suplimentul raportului de expertiza.
Astfel, prin decizia contestata nr.-/30.10.2006 emisa de Casa Județeana de Pensii O, s-a stabilit o pensie de asigurări sociale de 443 lei pentru recurentul contestator, cu începere de la 01.09.2005, a fost anulata decizia anterioara nr.-/10.07.2006 si s-a dispus recuperarea sumei de 3045 lei in temeiul art.187 din Legea nr.19/2000, încasata in perioada in care recurentul a realizat venituri, fiind pensionar anticipat, adică 22.04.2003/19.03.2004, respectiv 01.05.2004/09.06.2004.
Deși contestatorul recurent nu a fost de acord cu debitul calculat de intimata si a invocat prescripția extinctiva, instanța nu a verificat aceste aspecte si nici nu a avut in vedere concluziile suplimentului raportului de expertiza.
Debitul fiind calculat la 10.07.2006, se impunea sa fie avuta in vedere o perioada de 3 ani, in urma, adică cu începere de la 10.07.2003, astfel ca in debitul calculat nu trebuia inclusa perioada aprilie-iunie 2003, in valoare de 512 lei.
In aceste condiții, din debitul de 3045 lei scăzându-se suma de 512 lei rezulta un debit de 2583 lei si in acest sens, sunt si prev.art.187 din Legea nr.19/2000 " Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari in termenul de prescripție de 3 ani ".
Ca atare, in temeiul art.312 proc.civ. se admite recursul si se modifica sentința in sensul admiterii in parte a contestației petentului, astfel ca se menține decizia emisa de intimata nr.15o915/30.1o.2006 pentru suma de 2583 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței nr.286 din 02.04.2006 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația și menține decizia nr.-/30.10.2006 pentru suma de 2583 lei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.4//30.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 611/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 9256/2008. Curtea... → |
|---|
