Contestație decizie de concediere. Decizia 9256/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9256
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 1559/15.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII prin reprezentant, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință și nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părții prezente asupra contestației.
Reprezentantul intimatei, domnul, solicită respingerea contestației în anulare ca fiind neîntemeiată, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Contestatoarea a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 383/28.02.2006 emisă de intimata Școala cu Clasele I - VIII, prin care i s-a desfăcut Contractul Individual de Muncă, solicitând instanței anularea dispoziției, reintegrarea în funcția avută anterior, obligarea intimatei la plata drepturilor bănești, despăgubiri reprezentând valoare concedii medicale, precum și cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 2183/ 07.12.2006 pronunțată în dosarul nr.2039/CM/2006 a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Școala cu Clasele I - VIII.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatoarea a fost angajata intimatei Școala cu Clasele I - VIII având contract individual de muncă pe durată determinată și care a încetat la data 28.02.2006.
Contestatoarei i-a fost încheiat înregistrat sub nr. 24 la data de 20.09.2005, până la organizarea de către intimată a unui nou concurs ce a avut loc la data de 16.02.2006 și, deoarece contestatoarea nu a avut studii superioare, nu a putut participa, aceasta fiind o condiție esențială pentru înscrierea la concursul pentru ocuparea postului de administrator financiar.
Împrejurarea ca aceasta se afla in concediu medical la data când au încetat raporturile de munca nu are relevanta in cauza.
În cauză, instanța a constatat că după data de 28.02.2006, când i-a încetat contractul individual de muncă, contestatoarea nu a mai desfășurat activitate la unitatea - intimată, astfel încât nu i se cuvin drepturile bănești solicitate.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Ca act de baza cu care dovedește ilegalitatea făcuta este carnetul de munca.
Că nu are decizia de desfacere a contractului de munca si că nu a refuzat primirea acesteia. iar in ceea ce privește contractul de munca, acesta a fost făcut in alb, fără semnătura recurentei.
Întrucât a fost cu contract de munca si ca atare avea dreptul la adeverință medicala din data de 24.02.2006, 27 si 28. 02 2006 date de CM si platite doar 2 zile din tot concediul medical care este efectuat.
A considerat o abatere neplata concediilor medicale si desfacerea contractului de munca motivat pe faptul ca s-a ținut concursul si nu au rămas locuri de munca.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 1559/15 iunie 2007 respins recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile 2183/7.12.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2039/CM/2006 în contradictoriu cu intimata pârâtă Școala cu clasele I-VIII.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia nr. 6474/04.10.2004, Inspectoratul Școlar Județean a comunicat Scolii cu cls. I-VIII, faptul ca începând cu data de 01.10.2004 contestatoarea este numita cu delegație pe postul de contabil la școala respectiva.
S-a menționat ca, in conformitate cu prevederile art.80-83 din Mun. "prezenta este valabila pana la ocuparea postului prin concurs".
Unitatea a întocmit contractul individual de munca, înregistrat sub nr. 24/20.09.2005, pe durata determinata, pana la ocuparea postului prin concurs, contract ce nu a fost semnat de către contestatoare, ci doar de către unitate.
Inspectoratul Școlar Județean in data de 16 februarie a organizat concurs pentru ocuparea posturilor de administrator financiar la mai multe unitati din județ, printre care si unitatea intimata, printre condițiile de participare fiind si condiția de studii superioare.
In urma rezultatelor obținute la concursul desfășurat si a opțiunilor exprimate in ședința publica din data de 20.02.2006, postul de administrator, in cadrul unitatii intimate, a fost repartizat domnului, așa cum rezulta din adresa nr.1536/20.02.2006, dispunându-se totodată ca încadrarea sa se facă începând cu data de 01.03.2006.
In consecința, unitatea a emis Dispoziția nr. 383/2006, prin care începând cu data de 01.03.2006, s-a desfăcut contractul de munca al contestatoarei in baza art.56 lit.j si a adresei nr. 6474/04.10.2004 a
Cu aceeași data s-a angajat in funcția respectiva domnul.
Potrivit art. 30 din Mun.(1) încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz. (2) Posturile vacante existente în ștatul de funcții vor fi scoase la concurs, în raport cu necesitățile fiecărei unități prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul în care la concursul organizat în vederea ocupării unui post vacant nu s-au prezentat mai mulți candidați, încadrarea în muncă se face prin examen.
(4) Condițiile de organizare și modul de desfășurare a concursului/examenului se stabilesc prin regulament aprobat prin hotărâre a Guvernului.
Potrivit art. 80 din Mun. prin derogare de la regula prevăzută la art. 12 alin. (1), angajatorii au posibilitatea de a angaja, în cazurile și în condițiile prezentului cod, personal salariat cu contract individual de muncă pe durată determinată. (2) Contractul individual de muncă pe durată determinată se poate încheia numai în formă scrisă, cu precizarea expresă a duratei pentru care se încheie.
Așa cum se observa din dispozițiile mai sus arătate, forma scrisa a contractului individual de muncă pe durată determinată este o cerință ad probationem.
In lipsa formei scrise, partile pot face dovada existentei acestuia si a clauzelor prin orice mijloc de proba, proba care in cauza s-a făcut prin insasi dovedirea efectuării activității si a condiției privind durata acestuia.
In cauza de fata este evident ca încadrarea contestatoarei s-a făcut pe perioada determinata, așa cum rezulta din chiar condițiile stabilite prin dispoziția nr. 6474/04.10.2004 emisa de către
Unitatea școlara la întocmirea contractului individual de munca nu a făcut decât sa pună in aplicare aceste dispoziții.
Faptul ca acest contract nu a fost semnat de către contestatoare nu are relevanta atâta timp cat din actele existente la dosar a rezultat cu claritate ca durata pentru care s-a angajat contestatorul este una determinata, pana la ocuparea postului prin concurs.
De altfel, dispozițiile art. 30 din Mun. interzic încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare, cum e si cazul unitatii intimate, in afara susținerii unui concurs/examen.
Tocmai datorita acestor dispoziții imperative, Dee mis respectiva dispoziție prin care stabilea durata determinata a angajării.
Nici modificarea operata in carnetul de munca nu are relevanta juridica asupra duratei contractului de munca, mențiunile existente in carnetul de munca neproducând efecte juridice prin ele insele, actele juridice propriu-zise fiind generatoare de astfel de efecte.
Odată cu ocuparea postului respectiv, ca urmare a susținerii si promovării concursului, in mod temeinic si legal, unitatea a constatat ca sunt aplicabile dispozițiile art.56 lit.j, privind încetarea de drept a contractului de munca.
Fiind o încetare de drept, aceasta iși găsește efectele in lege si, ca atare, nu este necesară nici o formalitate și nici un fel de act de constatare din partea angajatorului.
De asemenea nu se poate retine nici faptul in mod nelegal a încetat contractul individual de munca pe durata incapacității temporare de munca, atâta timp cat interdicția prevăzuta de art. 60.Mun. are ca obiect concedierea si nu încetarea de drept a contractului cum este situația in cauza de fata.
Împotriva acestei decizii contestatoarea formulează prezenta cale extraordinară de tac, contestație în anulare, invocând incidența dispoz. art. 318 teza a 2-a cod pr.civ. respectiv instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze toate motivele de modificare sau de casare.
Astfel, deși contestatoarea a solicitat în principiu introducerea în cauză în calitate de pârât al D, pentru a se asigura o analiză unitară a apărărilor pârâților, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui motiv.
Verificând recursul promovat de către contestatoare, acțiunea promovată de către reclamant în justiție, precum și soluția adoptată de către instanța de recurs se constată că prezenta cale extraordinară de atac este nefondată.
Astfel contestatoarea, a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârât Școala Generală cu clasele I - VIII jud. D, parte a raportului de muncă încheiat cu aceasta.
Recursul promovat nu vizează încălcarea principiului disponibilității de către instanța de fond, prin neincluderea în cauză a D, în calitate de pârât, nici una din criticile contestatoarei nu vizează acest aspect.
Nemulțumirile contestatorului privind activitatea angajatorului subordonată ierarhic D nu semnifică calitatea de parte a acestei persoane juridice, atâta timp cât nu are calitatea de parte în raportul de muncă dedus judecății.
De altfel, prin modul de redactare a hotărârii judecătorești, a deciziei pronunțate în recurs, reiese cu claritate modul de derulare a raportului de muncă și vinovăția persoanelor ce a dus la modificarea acestuia, a părților implicate în conflictul de muncă.
De aceea, constatând că este nefondată contestația în anulare promovată potrivit art. 319 și urm. Cod pr.civ. aceasta urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge contestația în anulare promovată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 1559/15.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/12.11.2008
Tehn.red.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 139/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
