Contestație decizie de pensionare. Decizia 1557/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1557
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și pe reclamantul PRIN PROCURATOR împotriva sentinței civile nr.1142 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat la a doua strigare.
După reluarea dosarului, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns consilier juridic pentru recurenta B și intimata Casa Locală de Pensii O; lipsă fiind recurentul reclamant și procuratorul acestuia.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că:
- dosarul se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar la fila 20 dosar prin corespondență s-a atașat la dosar cererea procuratorului pentru recurentul prin care solicită lăsarea dosarului la ultima strigare, după care:
Instanța, având în vedere cererea procuratorului pentru recurentul prin care solicită lăsarea dosarului la ultima strigare, dosarul aflându-se la ultima strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, se constată că până la acest moment procuratorul - recurentului nu s-a prezentat în instanță.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta B, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond, a se constata că decizia emisă în data de 11-06-2008 fost dată cu respectarea legii. Recurentul-reclamant beneficiază de pensie. S-au emis două decizii de pensionare, cu două categorii de pensii. Decizia contestată vizează pensia pentru limită de vârstă. În mod greșit instanța a obligat pârâta să anuleze două decizii, însă pârâta a emis o singură decizie de trecere de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă în data de 11.06.2008. Solicită a se reține că data ieșirii la pensie a reclamantului este 11.11.2008. Invocă dispozițiile Legii nr.250/2007.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1142/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul - prin procurator în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Au fost anulate deciziile nr. 10660 din 06.06.2008 și 11.06.2008. A fost obligată intimata să emită o nouă decizie prin care să acorde contestatorului pensie pentru limită de vârstă de la data de 11.07.2006.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău, sub nr. 6187 din 20.10.2008 contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii a formulat contestație împotriva deciziilor nr. - din 10.06.2008 și - din 06.06.2008 privind revizuirea pensiei pentru limită de vârstă.
Motivându-și acțiunea, contestatorul a arătat că prin hotărâre judecătorească instanța a constatat că poate beneficia de pensie pentru limită de vârstă începând cu luna 2006, însă intimata i-a acordat drepturile bănești începând cu octombrie 2007.
A mai arătat că nu i-au fost luate în considerare adeverințele emise de G, respectiv Rafinăria. Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a susținut că, contestatorul a solicitat pensie pentru limită de vârstă abia la 05.09.2007, fapt pentru care aceste drepturi i-au fost calculate începând cu 01.10.2007.
În sensul celor susținute, intimata a depus înscrisuri din analiza cărora instanța a constatat următoarele:
Contestatorul a beneficiat de pensie anticipată parțială începând cu septembrie 2005, conform deciziei nr. -/07.11.2005.
Această sentință fost revizuită de intimată prin decizia nr. - din 06.06.2008.
Prin decizia nr. -/11.06.2008, contestatorului i-a fost acordată pensie pentru limită de vârstă, plata drepturilor începând cu 01.10.2007.
Nemulțumirea contestatorului constă în faptul că plata drepturilor pentru pensia privind limita de vârstă s-a făcut din octombrie 2007, cu toate că îndeplinea vârsta standard de pensionare pentru limita de vârstă din iulie 2006.
Conform art. 52 din Legea nr. 19/2000 la împlinirea vârstelor standard de pensionare pensia anticipată parțială devine pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute de art. 50 și prin adăugarea perioadelor asimilate.
Având în vedere aceste dispoziții rezultă că, contestatorul trebuia să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă începând cu luna iulie 2006, fără a fi necesar să formuleze o cerere în acest sens.
Pentru aceste motive, instanța a anulat deciziile contestate și a obligat intimata la emiterea unei noi decizii cu acordarea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă din 11.07.2006.
Solicitarea contestatorului privind luarea în calcul a adeverințelor eliberate de G și Rafinăria nu a putut fi primită de instanță întrucât nu s-a făcut dovada depunerii la intimată a acestor adeverințe. Cele două confirmări de primire, depuse la dosar de contestator nu pot face dovada conținutului actelor trimise de intimată.
Împotriva acestei decizii au promovat recurs atât pârâta, cât și reclamantul.
Astfel, recurenta-pârâtă a criticat nelegalitatea hotărârii, invocând faptul că, în mod greșit instanța de fond a dispus anularea a două decizii emise pe numele recurentului-reclamant, în condițiile în care a fost emisă o singură decizie de pensionare de la pensia anticipată-parțială la pensia pentru limită de vârstă. Instanța de fond a încălcat dispozițiile art.52 din Lg.nr.19/2000 în redactarea anterioară, care prevedea trecerea din oficiu de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă, dar la vârsta standard de pensionare ( 63 de ani și 6 luni), condiție neîndeplinită de reclamant la data formulării cererii.
- instanța a ignorat de asemenea, faptul că abia după apariția Lg.nr.250/2007(aplicabilă de la 01.07.2007), trecerea de la pensie anticipată la pensia pentru limită de vârstă se putea face la cerere, cu reducerea vârstei standard, cerere pe care recurentul-reclamant a depus-o la 05.09.2007 și care a fost soluționată cu data de întâi a lunii următoare.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304-316 Cod procedură civilă, Lg.19/2000, repub..340/2001, Lg.250/2007.
Recurentul-reclamant a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând faptul că, nelegal, instanța de fond nu a luat în considerare adeverințele privind o serie de sporuri, adeverințe emise de SC G și Rafinăria.
- instanța de fond nu a dovedit un rol activ, în sensul de solicita pârâtei copia dosarului de pensionare în care se regăsesc adeverințele pe care le-a solicitat a fi luate în considerare la recalcularea pensiei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
1. Referitor la recursul promovat de recurenta-pârâtă instanța apreciază că acesta este nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr.487/2006, pronunțată în dosarul nr.4/2006 al Tribunalului, sentință irevocabilă, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat că recurentul-reclamant, urmare a desfășurării activității în grupa a-II-a de muncă, poate beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare de 2 ani și 6 luni, conform tabelului I din Legea nr.19/2000, cu vocație la deschiderea dreptului de pensionare pentru limită de vârstă îniulie 2006, la împlinirea vârstei de 63 de ani și 6 luni, la un stagiu complet de cotizare de 32 de ani.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a reținut aplicabilitatea în speță a art.52 din Lg.19/2000, în redactarea anterioară, care la apariția Lg.250/2007 menționează că la împlinirea vârstelor standard de pensionare pensia anticipată parțială devine pensie pentru limită de vârstă cu recalcularea corespunzătoare a drepturilor de pensie aferente, conform art.50 din lege.
Împrejurarea invocată de recurenta-pârâtă conform căreia, reclamantul a formulat cerere la data de 05.09.2007, sub imperiul legii noi, respectiv Lg.250/2007, aplicabilă de la 01.07.2009, act normativ care la art.52 prevede că " la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia pentru limită de vârstă, pensia anticipată parțială devine pensie pentru limită de vârstăla cerere", este lipsită de relevanță în condițiile în care, această schimbare a pensiei, intervenea din oficiu.
Pe cale de consecință, atât în raport de sentința civilă nr.487/2006 a Tribunalului Bacău, cât și de dispozițiile art.50, art.52 din Lg.19/2000, în redactarea anterioară apariției Lg.nr.250/2007, în mod corect, instanța de fond, a dat eficiență atât dispozițiilor normative sub imperiul căruia s-a născut dreptul reclamantului, cât și celor statuate prin hotărârea irevocabilă, stabilind că acestuia i se cuvine pensia pentru limită de vârstă începând cu data de 11.07.2006( lună în care acesta a îndeplinit vârsta standard de pensionare).
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond a anulat două decizii de pensionare ( cea din 06.06.2008, respectiv 11.06.2008) în condițiile în care prin emiterea deciziei din 11.06.2008 s-a revizuit implicit și decizia din 06.06.2008, se apreciază că și acesta este nefondat.
Anulând cele două decizii ( prima privind acordarea pensiei anticipate parțiale, cea de a doua referitoare la transformarea acesteia în pensie pentru limită de vârstă), instanța de fond a procedat corect, întrucât, pe de o parte, cea de a doua pensie prevedea deschiderea dreptului la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.10.2007( dată contestată de reclamant), iar prima decizie, pe de altă parte, viza pensia anticipată parțială ( contestată, de asemenea, de reclamant). Anularea doar a celei de a doua decizii ar fi condus implicit la menținerea deciziei privind acordarea pensiei anticipate parțiale, și, implicit, la încălcarea dispozițiilor art.52 din Lg.19/2000, sub imperiul căreia s-a pensionat reclamantul.
2. Referitor la recursul promovat de reclamant, instanța apreciază că și acesta este nefondat.
Recurentul-reclamant invocă faptul că în calcularea pensiei nu au fost avute în vedere, adeverințele eliberate de G și Rafinăria, ce prevedeau o serie de sporuri de care a beneficiat în timpul desfășurării activității, care ar fi determinat un alt cuantum al pensiei.
Ori, astfel cum s-a reținut și de către instanța de fond, nici din documentația transmisă de pârâtă, și nici din probatoriul administrat de reclamant nu rezultă că acesta s-ar fi adresat pârâtei cu o astfel de cerere de recalculare a pensiei, însoțită de adeverințele invocate, cele două expediții poștale( forma confirmare de primire) nefiind de natură să ateste conținutul actelor expediate.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind în raport de motivele invocate, că, în raport de ambele recursuri, nu se impune modificarea sentinței atacate, instanța, în temeiul art.3121Cod procedură civilă urmează a le respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile promovate de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și de reclamantul PRIN PROCURATOR împotriva sentinței civile nr.1142 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu | JUDECĂTOR 2: Daniela Părău | JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu |
Grefier, |
red. sent. - /
red.dec.rec. /14.01.2010
tehnored.BC/ 6 ex/14.01.2010
com.tuturor părților- 25.01.2010
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1187/2009. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
