Contestație decizie de pensionare. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1187
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de contestatoarea prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 202/C din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă de către recurtenta contestatorare precizări.
Având în vedere că la prima strigare au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns mandatar pentru recurenta - contestatoare, lipsă fiind instanța - pârâtă.
Mandatar depune la dosar copia adeverinței nr. 18/667 din 28.04.2009 eliberată de Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Mandatar pentru recurenta - contestatoare având cuvântul solicită admiterea recursulu și obligarea intimatei - pârâte să aibă în vedere la recalcularea pensiei adeverința depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 202/C/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii N, împotriva deciziei de pensionare nr. 9968 din 20.04.2007.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- contestatoarea, a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii N pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. 97968/20.04.2007.
In fapt, contestatoarea a arătat că s-a adresat în nenumărate rânduri, intimatei, în vederea recalculării.
În fapt, petenta arată că s-a adresat în nenumărate rânduri, intimatei în vederea recalculării drepturilor de pensie și a luării în considerare a condițiilor de muncă în care a prestat activitate, ori a luării în considerare a adeverințelor emise de locurile de muncă în care a prestat activitate. răspunsuri la cererile sale sau cele care le-a primit au fost negative, petenta s-a adresat cu cerere instanței de judecată, depunând în acest sens o serie de acte în copie: decizia de pensionare nr. 9816/04.06.1985, cererea 46591/2006, cererea pentru reevaluare din 20.03.2007, cererea din data de 29.05.2007, răspuns al intimatei nr. 25558/06.06.2007.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată motivat de faptul că drepturile de pensie au fost calculate în conformitate cu legislația în vigoare, că au fost luate în calcul la emiterea deciziei de pensionare toate drepturile salariale și sporurile salariale, toate condițiile de muncă, precum și toate adeverințele depuse de la societățile angajatoare ale reclamantei. Intimata menționează că la calculul drepturilor de pensie nu au fost luate în calcul sporurile care nu aveau caracter permanent.
În susținerea întâmpinării au fost depuse: buletin privind datele care au determinat punctajul mediu anual, buletinul de calcul al decizie de pensionare din aprilie 2007, decizia contestată, precum și alte adeverințe luate în calcul la emiterea deciziei de pensionare.
Instanța, analizând actele depuse la dosarul cauzei, susținerile părților precum și probele administrate în cauză a reținut următoarea situație de fapt și de drept: Petenta a fost pensionată încă din anul 1985 primind decizia de pensionare pentru limită de vârstă și muncă depusă de la Comisia de Pensii a județului A. Ulterior odată cu apariția HG1550/2004, pensia petentei a intrat în procesul de recalculare a pensiilor fiind emisă o nouă decizie de pensionare cu noul punctaj calculat și implicit cu noile drepturi de pensie, mai mari decât cele stabilite anterior. După această dată petenta a depus o serie de adeverințe privind sporul de vechime, sporul de izolare, sporul de șantier, spor pentru programul de lucru peste 8 ore pe zi, pe care petenta le-a luat în calcul la emiterea deciziei de pensionare din data de 20.04.2007. Mai trebuie spus că de asemenea au mai fost depuse și alte adeverințe eliberate de alte societăți la care petenta a prestat activitate în decursul vieții sale în câmpul muncii.
Din analiza buletinului de calcul și a carnetului de muncă, instanța a constatat că toate sporurile de care petenta a beneficiat în câmpul muncii au fost luate în calcul la emiterea decizie de pensionare contestate. La calculul pensiei nu s-a avut în vedere sporul pentru programul de lucru de peste 8 ore/zi deoarece așa după cum rezultă din corespondența cu societatea angajatoare acest spor nu a avut caracter permanent.
Pentru verificarea legalității deciziei de pensionare, cât și a faptului dacă drepturile de pensie sunt calculate corespunzător și dacă au fost luate în calcul toate adeverințele depuse de petentă în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile de specialitate care a statuat că drepturile de pensie sunt corect calculate., nefiind nici un prejudiciu material.
De asemenea neexistând nici un prejudiciu material, toate drepturile fiind acordate conform legii, cererea de despăgubiri a petentei a fost respinsă. La fel a fost soluționată cererea de daune morale, deoarece petenta nu a fost prejudiciată nici material și nici moral de către intimată, și nici reclamanta nu a făcut dovada vreunui prejudiciu moral suferit sau a vreunei tratament discriminatoriu a societății civile raportat la drepturile sale de pensie.
Impotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs contestatoarea.
Aceasta a criticat pentru nelegalitate hotărârea instanței de fond ( 304 pct. 9 cod pr.civilă), susținând că nelegal s-a apreciat de către tribunal că sporurile de care a beneficiat pentru programul prelungit de lucru, nu pot fi luate în calcul pentru recalcularea pensiei.
Intimata Casa Județeană de Pensii Nad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Aceasta a arătat că instanța de fond a analizat corect toate aspectele invocate de părți la fond, concluzionând că veniturile realizate peste programul normal de 8 ore pe zi, nu au caracter permanent și în consecință nu pot fi avute în vedere la calcul pensiei.
In recurs s-au administrat noi probe, respectiv au fost solicitate relații de la angajator, respectiv de la Sucursala A, privind temeiul acordării adaosului salarial pentru perioada aprilie 1979 - august 1980; martie 1981 - decembrie 1981; februarie 1982 - aprilie 1983; iunie 1983 - septembrie 1983 și dacă pentru aceste adaosuri a fost plăti
La termenul din 15 decembrie 2008, din oficiu instanța a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 al.2 și 3 Teza I din Legea 19/2000 modificată și completată, în raport de art. 16 din Constituție, art. 14 CEDO și Protocolul 12 din CEDO, apreciind că este vorba de un tratament nejustificat între persoane aflate într-o situație similară, uneori chiar identică.
S-a dispus, sesizarea Curții Constituționale invocate, la termenul din 22 decembrie 2008, termen la care în temeiul dispozițiilor art. 29 pct. 5 din Legea 47/1992 s-a dispus și suspendarea judecății recursului.
Prin decizia 656/30 aprilie 2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 (3) Teza I din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, iar cauza a fost repusă pe rol.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse de recurentă, probele administrate la fond și în recurs și nu în ultimul rând de reglementările legale în materie constată recursul nefondat.
Recurenta contestatoare beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, pensie ce a fost stabilită prin Decizia nr. 93816 din 2.07.1985 emisă de Comisia de pensii
Ulterior, în baza HG1550/23.09.2004 s-a procedat la recalcularea pensiei, fiind emisă Decizia de pensie nr. 97968/30.06.2005 recurenta contestatare beneficiind de la această dată de o pensie în cuantum de 488 RON.
Urmare a cererii de recalculare a pensiei, formulate de contestatoare și înregistrată la Casa Județeană de Pensii N sub nr. 41800 din 22.06.2005, pe baza adeverinței nr. 18/361 din 15.02.2005 eliberată de s-a emis o nouă decizie de pensionare ( 97968 din 4.11.2005) prin care s-a stabilit contestatoarei o pensie în cuantum de 542 RON.
Pentru a recalcula pensia și a emite această ultimă decizie de pensionare, intimata a avut în vedere sporurile menționate în adeverința nr- respectiv sporul de izolare și sporul de șantier.
Ulterior, respectiv la data de 4.05.2006 contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în calcul a sporului obținut pentru programul de lucru peste 8 ore/zi, intimata comunicând contestatoarei la această cerere prin adresa 49429 din 12.05.2006, că acest spor nu are un caracter permanent și în consecință nu poate fi avut în vedere la recalculare a pensiei.
In data de 27.03.2006, contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverințelor nr. 1721/15.11.2005 eliberată de N, privind salariile tarifare din perioada 15.08.1952 - 1.08.1958, nr. 356 din 10.11.2005 eliberată de BPN, privind veniturile obținute în perioada 1.08.1956 - 16.10.1959; nr. 8051 din 6.10.2005 eliberată de referitoare la sporurile din perioada 17.10.1952 - 28.09.1961.
Având în vedere noile acte depuse de contestatoare în susținerea cererii de recalculare a pensiei a fost emisă Decizia de pensionare nr. 97968/20.04.2007, prin care a fost stabilită o pensie în cuantum de 585 RON.
Prin contestația de față, contestatoarea și-a exprimat nemulțumirea față de această ultimă decizie de pensionare, deoarece intimata nu a luat în calcul și veniturile obținute pentru programul de lucru de peste 8 ore/zi.
Potrivit dispozițiilor art. 164 din Legea 19/2000 "La determinarea punctajului anual, pe lângă salariile prevăzute la alin.(1) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care au fost înregistrate în carnetul de muncă ".
La alin. 3 al aceluiași articol se stipulează că "La determinarea punctajelor anuale pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Intrucât veniturile realizate peste programul normal de lucru de 8 ore pe zi, nu au caracter permanent, așa cum prevăd reglementările în vigoare, temeinic și legal aceste venituri nu au fost lu7ate în calcul la stabilirea pensiei.
In ceea ce privește reglementarea prevăzută de art. 164 din Legea 19/2000, Curtea Constituțională a arătat în motivarea Deciziei 656/2009, modalitatea de determinare a punctajelor anuale utilizate la calculul pensiilor privește numai persoanele care se pensionează după intrarea în vigoare a legii 19/2000; că, cuantumul pensiei rezultat în urma recalculării se aplică numai pentru viitor iar faptul că prevederea determinării punctajelor anuale dezavantajează anumiți pensionari nu poate duce la concluzia că acestea ar fi discriminate, fiind doar o modalitate de reglementări de competența legiuitorului.
Curtea arată că legiuitorul este în drept în considerarea unor situații deosebite să adopte, prin legi speciale reglementări diferite pentru anumite categorii socio profesionale iar acest tratament juridic diferit, instituit pentru anumite categorii socio profesionale nu reprezintă nici privilegii și nici discriminări, în sensul interzis de art. 16 din Constituție, ci, se justifică obiectiv și rezonabil, prin situație diferită în care se află cele două categorii de cetățeni.
In ceea ce privește sumele plătite cu titlu de contribuție la asigurări sociale Curtea Constituțională arată că aceste sume nu reprezintă un depozit la termen și în consecință nu dă naștere unui drept de esență, întrucât asigurările sociale funcționează pe baza principiilor mutualității și solidarității iar asigurații beneficiază de drepturile de asigurări sociale numai în condițiile prevăzute de lege, proporțional cu perioada de cotizare și cu contribuțiile plătite pe întreaga perioadă pentru care sunt îndreptățiți să beneficieze de drepturile respective.
In concluzie, curtea constată că hotărârea primei instanțe este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente fapt pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea - prin mandatar domiciliat în N,-,. 1,.7, jud. N împotriva deciziei civile nr. 202/C din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/4 ex.
9.XI.2009.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 475/2009. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1557/2009. Curtea... → |
|---|
