Contestație decizie de pensionare. Decizia 1559/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1559
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 1204/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
- recursul este declarat și motivat în termen legal,
- prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare (1 exemplar) și concluzii scrise,
- se solicită judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1204/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamantul, și s- dispus anularea deciziei nr. - din 8.10.2007 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În ceea ce privește calitatea de pensionar de invaliditate gr. II, textul de lege invocat prevede că intervine suspendarea plății pensiei doar în situația în care acesta nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, situație în care petentul nu se regăsește.
În raport de cele de mai sus instanța a reținut că în mod nelegal pârâta a procedat la extinderea cazurilor de suspendare a plății pensiei prin includerea unei situații neprevăzută de lege.
În același sens s- reținut că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 94 din Legea nr.19/2000 nu conduc prin ele însele la aplicarea sancțiunii suspendării plății pensiei, situație în care instanța apreciază că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală atât în sensul suspendării plății pensiei cât și în acela al reținerii sumelor încasate pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de consilier local.
Mai mult decât atât, susținerea pârâtei că indemnizația de ședință încasată de petent în calitate de consilier local reprezintă venit de natură profesională nu poate fi primită deoarece acestea s-au realizat ca urmare a exercitării unei funcții elective în baza unui mandat nu are caracterul unui venit de natură profesională, așa cum prevăd dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, din adeverința nr. 4225/07.12.2007 emisă de Primăria Comunei instanța a reținut că petentul a depus cerere de încetare a activității de consilier în cadrul Consiliului Local.
Împotriva sentinței a declarat recurs CJP O, invocând următoarele motive:
Ca decizia contestata a fost emisa in baza dispozițiilor art.54 si 91(1) lit. b din nr. 19/2000 si art. 32 sect. B din. 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a 19/2000.
Instanța de fond motivează in mod eronat ca instituția la emiterea deciziei a avut in vedere dispozițiile art.92 din 19/2000, in realitate decizia a fost emisa pe baza art.91(1) lit.
Ca in ceea ce privește calitatea de pensionar gradul II, aceasta este incompatibila cu funcția de consilier local.
Ca potrivit art. 5/II din nr. 19/2000, persoanele care isi desfasoara activitatea in funcții elective sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii.
Contestatorul fiind pensionar de gradul II, grad care presupune pierderea totala a capacitații de munca, nu poate presta nici un fel de activitate din care sa se realizeze venituri.
Ca petentul a cumulat calitatea de persoana beneficiara a pensiei de invaliditate gr. II cu cea de consilier local, situație nepermisa potrivit dispozițiilor art.91 si art. 5 din 19.2000
Ca, potrivit art.96 din 19/2000, petentul avea obligația sa anunțe orice modificare privind condițiile de acordare si plata a pensiei, in termen de 15 zile de la apariția acesteia.
In consecința, se solicita admiterea recursului, modificarea sentinței si pe fond respingerea acțiunii.
Analizând motivele de recurs in raport sentința recurata, Curtea retine următoarele:
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art. 23 din Lg. 215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț. II din. 340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 1204/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud,22.04.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 471/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 4536/2008. Curtea... → |
|---|
