Contestație decizie de pensionare. Decizia /2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURĂRI SOCALE
DECZIE Nr.
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Gobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 677 din 11 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns recurentul -reclamant asistat de avocat, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă întâmpinare de către intimata - pârâtă.
Având în vedere că la prima strigare a lipsit intimata - pârâtă, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns recursul - reclamant asistat de avocat, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Din verificările efectuate instanța constată că întâmpinarea depusă de intimată la termenul de astăzi este identică cu cea depusă la dosar de către aceasta la termenul anterior.
I se comunică recurentului - reclamant un exemplar de pe întâmpinare.
Avocat pentru recurentul - reclamant arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul - reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului. Arată că instanța de fond prin încheierea aflată la fila 70 dosar fond a respins excepția invocată de intimată, și că s-a solicitat buletinul de calcul care stă la baza deciziei de
2
pensionare din anul 2008. Mai arată că recurentul invocă în acțiunea sa decizia în interesul legii pronunțată de J din luna septembrie 2008 iar acțiunea acestuia a fost formulată în luna octombrie 2008. Mai arată că intimata ia schimbat încadrarea în muncă, întrucât recurentul a lucrat în condiții speciale respectiv grupa a I-a iar instanța de fond a interpretat greșit probele administrate iar în ce privește cererea formulată considerăm că este în termen. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare. CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.677 din 11 august 2009 Tribunalului Neamțs -a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictor cu pârâta Casa Județeană de Pensii N ca fiind tardiv formulat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată intimata pentru a fi obligată la recalcularea pensiei în conformitate cu decizia inițială de pensionare pentru limită de vârstă, să calculeze și să aplice cotizația medie la fondul de pensii pentru perioada cât a lucrat în grupa I de muncă și pentru anii asimilați stagiului de cotizare în vederea calculului punctajului mediu realizat, să se calculeze și să plătească drepturile bănești restante în perioada în care a avut schimbată încadrarea muncii în grupa I în condiții speciale.
In cauză intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr- prin care s-a stabilit că drepturile de pensie ale contestatorului s-au deschis anterior intrării în vigoare a nr.HG 407/1996 nefiindu-i aplicabile prevederile acestui act normativ.
Excepția a fost respinsă la termenul din 17 aprilie 2009 ca nefondată, întrucât în prezenta cauză contestatorul nu s-a prevalat de dispozițiile HG407/1990, ci a invocat erori în determinarea punctajului conform Legii 19/2000, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 ani, însă sub aspectul refuzului de a fi avute în vedere sporurile incluse în adeverința nr. 1127/30 septembrie 2005 eliberată de Mineral M și a fișei de pensie nr. 33800 din 28 februarie 1989.
Ulterior, contestatorul și-a restrâns acțiunea renunțând la petitul al doilea al cererii de chemare în judecată referitor la calcularea cotizației medii la fondul de pensie pentru stagiul de cotizare înregistrat în grupa I de muncă de 9 mai, 4 luni, și 27 zile față de decizia nr. 40/2008 a
S-a reținut, de instanța de fond că reclamantul a fost pensionat în baza Legii nr. 3/1977 prin decizia nr. 78925 din 20 aprilie 1989 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, cu reducerea vârstei de pensionare.
S-a apreciat de instanță că deși reclamantul a solicitat o recalculare a pensiei, această procedură nu era prevăzută de Legea 3/1977 și că această cerere era de fapt o contestație împotriva deciziei de pensie care se putea formula în termen de 30 de zile de la comunicare, situație în care s-a considerat că această contestație a fost formulată cu mult peste termenul prevăzut.
S-a mai apreciat că, față de precizările succesive și confuze ale contestatorului asupra acțiunii sale, chiar dacă contestația sa s-ar raporta la pretinsa stabilire eronată a punctajului în baza Legii 19/2000 urmare a intrării în vigoare a nr.HG 1550/2004, acțiunea acestuia apare tot ca tardiv formulată, ultima decizie emisă contestatorului având nr. 78925, datează din 26 ianuarie 2007.
De asemenea, s-a considerat că și în situația în care contestația ar fi fost introdusă în termen legal, față de dispozițiile Deciziei nr. 40 din 22 septembrie 2008 publicată în nr. 334/20 mai 2009, că ar fi nefondată susținerea acesteia potrivit căreia, în cazul său, stagiul complet de cotizare funcție de care se determină punctajul anual ar fi de 17 ani, prin recursul în interesul legii statuându-se neechivoc că " stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din Legea 3/1977". Aceasta, întrucât în raport de înscrisurile din carnetul de muncă și adeverințele ulterioare, contestatorul are înregistrată în grupa a I-a de muncă o perioadă de 18 ani, 8 luni și 9 zile, insuficient în raport de perioada prevăzută de art. 14 din Legea 3/1977 care prevede perioada de 20 de ani.
S-a reținut și că, nici după publicarea deciziei menționate, contestatorul nu a solicitat intimatei o recalculare a punctajului, care să se concretizeze prin emiterea unei decizii care să fie susceptibilă de contestare în instanță.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 159 din Legea 19/2000.
In motivarea recursului se arată, în esență că nu a contestat Decizia de pensionare nr. 78925 din 20 aprilie 1989 ci a solicitat calcularea drepturilor bănești cuvenite din pensie în conformitate cu decizia de pensie inițială. Aceasta deoarece la 20 mai 2009 s-a publicat în Monitorul Oficial nr. 334 decizia nr. 40 din 22 septembrie 2008 urmare a căreia a solicitat obligarea casei de pensii să calculeze punctajul mediu realizat în perioada lucrată, în
4
conformitate cu reținerile din salariile brute pe care le-a realizat în toată perioada în care a lucrat și cotizat la fondul de pensii, iar acest punctaj să-1 împartă la 17 ani potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea 3/1977.
Susținerea recurentului că a realizat un punctaj total de 48,35569 puncte și un punctaj mediu anual de 2,85623 care ar trebui să fie în plată și că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei solicitând casarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul este nemulțumit de punctajul stabilit de intimată pe baza căruia se face plata pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, acesta fiind pensionar de la data de 1 iunie 1989.
Deși recurentul susține că nu a contestat decizia nr. 78925 din 20 aprilie 1989 prin care i s-a stabilit dreptul la pensie în baza Legii 3/1977, dorește o calculare a drepturilor sale în raport de decizia inițială deci cea emisă în 1989.
De aceea se va aprecia că în mod corect instanța de fond a apreciat că nefiind contestată decizia emisă în 1989 în termen legal, nu se pot face discuții cu privire la drepturile cuprinse în această decizie.
Pe de altă parte recurentul invocă decizia nr. 40 din 22 septembrie 2008 în raport de care solicită a-i fi recalculată pensia respectiv punctajul mediu realizat în perioada lucrată.
De precizat este faptul că ultima decizie privind pensia recurentului a fost emisă de intimată la data de26 ianuarie 2007, când i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,31102 iar recurentul nu a solicitat o recalculare a drepturilor de pensie în raport de decizia invocate în cauză.
Potrivit art. 169 al.2 din Legea 19/2000 recalcularea pensiei se face pe bază de cerere, ori nu rezultă din dosar că după data de 22 septembrie 2008 data pronunțării deciziei de sau 20 mai 2009 data publicării acesteia în Monitorul Oficial, recurentul s-ar fi adresat intimatei cu o cerere de recalculare a pensiei, cerere care să aibă ca urmare emiterea unei decizii care la rândul său să poată fi contestată potrivit legii în situația în care solicitantul ar fi fost nemulțumit de conținutul deciziei.
In raport de această situație se va aprecia că în mod corect instanța de fond nu a analizat fondul cauzei, întrucât față de data deciziilor emise recurentului, de intimată, contestarea conținutului acestora, apare ca fiind tardivă.
5
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 3041cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul din com., sat, jud. N împotriva sentinței civile nr. 677/C din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 01.02.2010.
Pt.PREȘEDINTE aflat CO, JUDECĂTORI,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/4 ex.
3.02.2010
Președinte:Sorina GobanuJudecători:Sorina Gobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 954/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 770/2009. Curtea de... → |
|---|
